№ 6683
гр. С., 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110169098 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявеният от АЛ. СТ. Д. срещу „ФИРМА“ АД
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ГПК и сл., за
установяване на недължимост на сумата от 1196,07 лв., представляваща сума
за предоставени В и К услуги за имот, находящ се в гр. С. (АДРЕС) за
периода от 08.03.2012 г. до 10.02.2018 г., както и сумата в размер на 847,12
лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 08.04.2012г. до
10.02.2018г. В исковата молба се твърди, че вземането, което има ответникът
е погасено по давност. Правният интерес се обосновава с фактура, издадена
от ответника, с която се претендира процесната сума, констативен протокол,
съставен от ответника за предстоящото спиране на водата при незаплащане на
процесната сума и отговор на ответника с отказ извънсъдебно да приложи
института на изтеклата погасителна давност.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи
от страна на ответника, който оспорва предявеният иск. Твърди се, че е
налице прекъсване на давността.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че ответника по
1
делото претендира процесната сума от него. Съответно ответникът следва да
докаже своите твърдения, че давността е била прекъсната.
Като безпосрно и ненуждаещо се от доказаване обстоятелство, съдът е
отделил следното – ищецът е бил потребител на В и К услуги за исковия
период за процесния имот.
Съдът счита за установено, че между страните в процесния период е било
налично облигационно отношение, по което ищецът е бил потребител и е
потребил питейна вода, която следва да заплати на основание и в размер
определен в договора сключен между страните за предоставяне на В и К
услуги. Поради незаплащане на ищецът са начислени и мораторни лихви. От
предоставени по делото писмени доказателства съдът установява, че
ответникът е предприел действия, с които цели да принуди ищеца да заплати
сумите, а именно предупредил го е, че ще бъдат преустановени В и К
услугите до процесния имот.
Ищецът не оспорва, че е имал следното задължение към ответника. Той
твърди, че за процесното вземане е изтекла погасителната давност.
Съгласно Тълкувателно решение от 18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011
г. на ОСГТК на ВКС, в което е прието, че понятието "периодични плащания"
по смисъла на чл. 111, б. "в" от Закона за задълженията и договорите се
характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на
пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви.
В приложените към отговора на исковата молба общи условия,
приложими към процесното правоотношение, е предвидено, че потребителите
са длъжни да заплащат месечните си задължения за ползваните В и К услуги
в 30–дневен срок от датата на фактуриране.
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗЗД давността започва да тече
от момента на изискуемостта на вземането, като при срочните задължения
/каквито са процесните за главница/, давността тече от деня на падежа /тъй
като срокът е уговорен в полза на длъжника и кредиторът не може да иска
предсрочно изпълнение/. Следователно, задълженията на ищеца за заплащане
на стойността на изпозлваните В и К услуги са възникнали като срочни –
2
както вече бе отбелязано, според общите условия месечните суми за топлинна
енергия са били дължими в 30-дневен срок след фактурирането им. При това
положение, погасени по давност ще са всички месечни вземания, чиято
изискуемост е настъпила преди повече от три години назад, считано от датата
на подаване на исковата молба, т. е. три години назад от 02.12.2021г.
Процесния период е от 08.03.2012 г. до 10.02.2018 г., поради което
искът следва да бъде уважен, тъй като задължението на ищеца е изцяло
погасено по давност.
Ответникът не представя доказателства за твърдението си, че давността
е прекъсвана. Съдът с доклада е указал на същия, че не сочи доказателства за
твърдения от него факт. С доклада СРС е указал на ответника, че е в негова
доказателствена тежест да установи това обстоятелство. Предвид липсата на
доказателства и с оглед правилата за разпределение на доказателствената
тежест съдът намира, че по делото не бе установено давността да е
прекъсвана и същата е изтекла към датата на депозиране на исковата молба.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът в размер на 81,73
лв. за платена държавна такса и 370 лв. представляващи адвокатско
възнаграждение съобразно представените доказателства. Съдът намира за
неоснователно възражението на ответника относно прекомерност на
адвокатското възнаграждение, доколкото същото е в минимален размер
съобразно материалния интерес и чл. 7, ал. 2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, че АЛ. СТ.
Д., ЕГН ********** не дължи на „ФИРМА“ АД, ЕИК ******** сумата в
размер на 1196,07 лв., представляваща сума за предоставени В и К услуги за
имот, находящ се в гр. С. кв. Драга;евци, ул. „Христина Морфова“ 29 за
периода от 08.03.2012 г. до 10.02.2018 г., както и сумата в размер на 847,12
лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 08.04.2012г. до
3
10.02.2018г., поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ФИРМА“ АД, ЕИК ********
да заплати на АЛ. СТ. Д., ЕГН ********** сумата в размер на 451,73 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4