№ 133
гр. Видин, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200027 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от С. Д.
СТ., ЕГН:**********, с адрес: гр. Видин, ул. Марин Дринов“ №27 А, община
Видин против Наказателно постановление № 841/ 31.12.2021г. на Директор
на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл.257, ал.1, т. 2 от Закона за горите - „глоба“ в
размер на 300.00 лв. за извършено нарушение по чл.15, ал.1, т. 2 от Наредба
№ 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
В жалбата се излагат съображения, че констатациите в процесното НП
не отговарят на действителната фактическа обстановка. Поддържа се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, а
впоследствие и при издаването на процесното НП, с които процесуални
пропуски се е нарушило правото на защита.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява
се чрез процесуален представител. По същество се моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са съображения относно липсата на
задължителни реквизити на наказателното постановление по чл. 57, ал. 1, т. 5
и 8 от ЗАНН, а именно – мястото на извършване на нарушението и мотиви от
страна на АНО във връзка с отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, взети
предвид при определяне размера на наказанието. Релевират се оплаквания
относно липсата на нарушение от обективна страна, тъй като видно от АНП,
жалбоподателят е посочил направлението на доставка, а именно Северна
промишлена зона, където обаче липсват улици и адреси.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована,
не се явява в съдебно заседание. В приетата писмена защита моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди издаденото НП като
1
законосъобразно и обосновано. Поддържа, че не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила по установяване на нарушението,
неговото авторство, вината на нарушителя и налагане на наказанието.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 19.10.2021г. след направена проверка в Електронната система за
издаване на превозни билети на ИАГ от горските инспектори при РДГ –
Берковица, свид. К.Т. направил извод за извършено нарушение от страна на
жалбоподателя, а именно, че като лесовъд на частна практика в качеството си
на лице по чл. 211,ал. 2, т.2 от Закона за горите е издал превозен билет №
8780/00337 от 22.08.2021г. за многократно преместване на дървесина без в
графа „Направление“ да има точен адрес за разтоварване.Нарушението е
извършено в с. Киряево, община Видин, област Видин. Съставен бил АУАН
серия 110126, № 841/19.10.2021г. за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1, т.
2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без
възражения и получил препис от него.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 15, ал. 1, т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл.257, ал. 1 ,
т.2 от ЗГ е наложена „глоба“ в размер на 300 лева.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията с.Генерал Мариново, община Видин, при което
положение териториалната компетентност принадлежи на Видински районен
съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН. НП и
АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно разпоредбата на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по
прилагането му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната
агенция по горите и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се
изисква лесовъдско образование, както и определените със заповед на
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.
Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН от свидетеля Т. и с
оглед заеманата от него длъжност - "горски инспектор" при РДГ - Берковица,
за което данни са изложени непосредствено при снемане на самоличността на
лицето и в писмените доказателства, се обосновава извод за надлежна
материална компетентност на актосъставителя по Закона за горите. А видно
2
от Заповед № РД-49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и
храните, директорите на регионалните дирекции по горите пък са натоварени
да издават наказателни постановления по ЗГ.Спазени са сроковете по чл. 34
от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя възражение във връзка с непосочване мястото
на извършеното нарушение. Както в АУАН, така и в НП е посочено ясно
мястото, където е извършено деянието, а именно с.Киряево. Не се налага
извличането му чрез лексикално тълкуване или други способи, тъй като в
графа „място, където е извършено нарушението“ в АУАН е вписано
землището на с. Киряево. Същото е пресъздадено и в процесното НП. Това
налага категоричния извод за липса на нарушаване правото на защита.
От друга страна съдът намира, че жалбоподателя не е осъществил от
обективна и субективна страна нарушението, визирано в Наредба № 1 от
30.01.2012 г. по чл. 15,ал. 14, т. 2 от цитираната Наредба, за което е
санкциониран по административен ред. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 2 от
Наредбата, се забранява: издаването на превозни билети, в които не е посочен
точен адрес и/или други данни за мястото на доставка или претоварване на
дървесината или посоченият адрес или данни са непълни и/или неточни и не
позволяват да се определи точно местоположението на доставката или
претоварването.Превозният билет удостоверява законното транспортиране на
описаната в него дървесина от мястото на натоварване до посоченото място
на доставка, както и законният произход на дървесината, ако последната се
намира на посоченото в него място на доставка. Видно от приобщените по
административнонаказателната преписка документи, както и от показанията
на свидетеля Т. - актосъставител е, че в раздел „адрес на доставка“ е посочена
Северна промишлена зона. Според настоящия съдебен състав
жалбоподателят, който е адресат на бланкетната диспозиция на чл. 257,ал.1, т.
2 от ЗГ, е изпълнил вмененото му от закона задължение за вписване на точен
адрес на разтоварване на дървесината. Ноторно известен за съда е фактът, че
в Северна промишлена зона липсват булеварди и улици, както и обозначени
адреси. Налага се несъмненият извод за невъзможно по-детайлно описване
на мястото на доставка.В настоящия случай не се касае за посочване
единствено на населеното място – Видин , а напротив налице е
наименованието на конкретното място, където е следвало да се извърши
разтоварването на дървесината.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че жалбоподателят е издал
превозен билет, в който е вписал коректно всички изискуеми от закона
реквизити, т.е отразил е точният адрес на доставката, поради което
неправилно е била ангажирана отговорността му за извършено нарушение по
чл. 15,ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазване на
горските територии.
Предвид презумпцията за невиновност, налагането на наказание, за
нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено е неправилно
приложение на материалния закон и е самостоятелно основание за отмяна на
НП.
3
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 841/ 31.12.2021г. на Директор на РДГ – Берковица,
с което на С. Д. СТ., ЕГН:**********, с адрес: гр. Видин, ул. Марин Дринов“
№27 А, община Видин е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лв. за извършено нарушение по чл. 15,ал. 1, т. 2 от Наредба № 1
от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4