№ 16902
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110161655 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ [фирма] – се представлява се от адв. М. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. В. С. – се явява лично и се представлява от адв. С.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба-уточнение от ищцата по насрещните искове от
02.05.2023 г. с приложени към нея писмени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор на насрещен иск, подаден на 15.05.2023 г. с
релевирани доказателствени искания и приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА разпореждане от 18.05.2023 г. за допускане събирането на
1
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане от ищеца.
ДОКЛАДВА молби от ищеца от 19.05.2023 г. и от 22.05.2023 г.
Връчи преписи от молбите на ответника.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам предявените насрещни
искове, съответно поддържам отговора на насрещните искове. Във връзка с
подадения отговор на исковата молба представям следните писмени
доказателства, с препис за насрещната страна: справка за получени оценки в
четвърти клас за учебната 2020/2021 г. на ученици от [училище] на външно
оценяване, извлечение от протокол с окончателни резултати на учениците от
същото училище за учебната 2022/2023 г., удостоверение за преместване на
Ф.И.М., документи относно квалификацията на Р.Л.М., учител по английски
език в училището, документи относно квалификацията на Р.И.Н., учител по
география в училището, документи за квалификацията на П.К.Н., учител по
математика и физика в училището и на М.А.Й., учител по българска
филология в училището. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Национален
инспекторат по образованието, по силата на което удостоверение
Националният инспекторат по образованието да предостави заверено копие
от „Механизъм за формиране на оценката на качеството на образованието“,
така се казва документа. От началото на годината вървят проверки на всички
училища в България, там е описан механизмът, по който се сформират
оценките на всяко училище, като оценките са цитирани в отговора на
насрещните искове. Водим двамата свидетели.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба и предявените
насрещни искове. Считам, че искането за връщане на насрещните искове е
неоснователно, тъй като молбата е подадена в срок – макар и отбелязано на
02.05.2023 г., тя е подадена навреме, на 28.04.2023 г. по имейл, просто
следващите три дни са били почивни и е подадена по интернет, по тази
причина е регистрирана едва на втори. Считам, че писмените доказателства,
представени от ищеца, са покрити от преклузия, както и сега направеното
доказателствено искане, тъй като ищецът е имал възможност да го направи
както с исковата молба, така и с отговора на насрещните искове, доколкото и
2
двете се отнасят до едно и също обстоятелство, чието доказване се цели с
представените днес доказателства и с доказателственото искане. Водим един
свидетел и молим един да бъде призован, защото периодът е такъв след
приключване на училището на децата, повечето свидетели, с които
говорихме, не се намират в страната и по тази причина сме принудени да
търсим друг начин. Моля за допълнителна възможност да посоча имена и
адрес на този свидетел. Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с
отговора на насрещната искова молба представям писмено становище по
него, с препис за насрещната страна. Тук искам свидетели по насрещния иск,
аз съм го обяснила в следващото изречение, доколкото насрещният иск се
отнася до пет години назад, а основният иск е само за последната година,
което означава, че следва да се съберат повече доказателства, а единственият
вариант в случая е чрез свидетелски показания просто защото писмени за
това не съществуват. Четиримата свидетели, които искаме ние, са, за да
докажат некачественото образование в училището, но по различни причини,
защото образованието не се състои само от преподаването, има нужда от
свидетел и за дисциплината в час, за храната и за хигиената в училището, т.е.
нещата са комплексни и са ни необходими повече свидетели и най-вече във
времето, тъй като се отнася за много години, с различни случки и събития.
Моля за възможност и за другите двама свидетели да посоча откъде да бъдат
призовани. В личното трудово досие на учителките, освен днес представените
дипломи, би следвало да се съдържа и копие от трудовата книжка, както и
други образователни квалификационни документи, за да можем да установим
какво представлява квалификацията и опита на учителите, доколкото по моя
информация едната учителка е сменила за 10 години 9 поредни училища,
което смятам за изключително показателно в случая и се задържа единствено
в това училище. Досието на С. ми е необходимо във връзка с доказване на
това, тъй като в отговора на насрещната искова молба е направен намек, че
качествата на детето не са позволили по-високо ниво на образование, та
искам да докажем, че при тях детето е учило четири години в това училище,
било е отличен успех, с добро поведение, досието би следвало да съдържа и
характеристики ежегодни, може би по една на срок, т.е. по две на година,
което означава, че може съдът да се запознае с качествата на детето, за да не
излезе, че то е виновно, за да се стигне дотук. Х.Г. е друг родител, срещу
когото училището води дело, срещу нея също е подадена искова молба,
3
искаме да се представи нейният отговор, защото той съдържа много данни за
обстоятелствата в училището и причините и нейното дете да напусне.
Камерите са свързани най-вече с доказването на дисциплината в училище,
защото в класа е имало недисциплиниран ученик, ако е необходимо ще
посочим и точни дати, но именно проблемът е, че това е дете, което е
неудържимо и ежедневно е създавало проблеми. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. М.: Първо по отношение на свидетелите, моля да оставите
искането без уважение. В днешното съдебно заседание, при положение, че
колегата иска да бъдат разпитвани свидетели при условията на призоваване,
би следвало да може да посочи кои са те и тъй като очевидно не може да го
направи, считам че не следва да бъдат допускани. По отношение на досието
на С.Й., предоставям на съда. Личните досиета на учителки според мен е
неотносимо към спора, но предоставям на съда. Относно отговора на госпожа
Х.Г., доколкото си спомням, това е госпожата, срещу която има подадена
искова молба, т.е. това очевидно е госпожа, която има лично отношение с
училището. Относно записите на камерите, почти съм сигурен, че няма как да
бъде съхранявано такова нещо, има срокове за съхраняване на тези записи,
даже не знам дали има такива записи изобщо. Може би колегата е по-
подготвена в това отношение и знае, че има, но е абсурдно да се изискват
записи, най-малкото, убеден съм, че няма как да бъде съхраняван запис от
2017 г., то е противозаконно, доколкото ми е известно. Мисля, че максимум
шест месеца, ако се правят записи, могат да бъдат съхранявани. По
отношение на Националния инспекторат, предоставям на съда. Служебна
справка за трудовите договори, мисля че е неотносимо и не следва да се
допуска. Относно протоколите на РЗИ, мисля, че сме представили достатъчно
количество протоколи на РЗИ, но предоставям на съда.
Адв. С.: Представям писмени молби до РЗИ, до инспектората, тъй като
са трети лица по делото, за да може да бъдат изискани от тях необходимите
документи.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети по делото. Искането на ищеца за връщане на исковата
молба по евентуалните насрещни искове е неоснователно, доколкото
4
указанията, дадени на ищеца по насрещните искове по реда на чл. 129, ал. 2
ГПК, са изпълнени и без оглед на обстоятелството дали това се е случило в
дадения едноседмичен срок или след изтичането му, исковата молба в този си
вид е редовна, поради което не е налице основание за връщането й. Следва да
се издаде на ищеца исканото съдебно удостоверение до Национален
инспекторат по образованието, тъй като цели установяването на относими по
делото факти. Следва да се измени определението, с което е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетели при
режим на довеждане от ответника, като същият бъде допуснат при режим на
призоваване и на страната бъде даден срок за уточняване на трите имена и
адрес за призоваване на лицето. Искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи всички представени писмени доказателства в оригинал е
неоснователно, доколкото оспорването на тези документи е бланкетно и не се
налага представянето на оригиналите на всички тези документи. Не следва да
се допускат още двама свидетели на ответната страна предвид
обстоятелството, че същото би било в противоречие с принципа за
равнопоставеност на страните, а и към настоящия момент не е необходимо,
тъй като за едни и същи обстоятелства, макар и за друг период от време, вече
са допуснати на страната двама свидетели, респ. още двама свидетели на
ищцовата страна за опровергаване на тези обстоятелства. Искането на
ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК е
основателно по отношение на досието на С. С.Й. и личното трудово досие на
посочените учителки, като в останалата част е неоснователно, доколкото
отговорът, подаден от госпожа Х.Г., очевидно по твърдение на ответната
страна, съдържа фактически твърдения на това лице, т.е. същото представлява
свидетелски показания в писмен вид, които е недопустимо да се събират по
този ред в гражданския процес, а е видно, че това трето лице е
заинтересовано, доколкото се намира в съдебен спор с ищцовата страна в
процеса. Що се отнася до записите от камери, касаещи петгодишен период от
време, съдът намира, че същите не следва да бъдат изисквани, доколкото
прегледът на видеоматериал в подобен обем би затруднило изключително
производството по делото, а и не би допринесло за установяване на относими
по делото факти, като се съобрази обстоятелството, че по делото са събрани
множество писмени доказателства, респективно са допуснати гласни
доказателства чрез разпит на четирима свидетели, като твърденията, които
5
ответната страна цели да установява с тези записи, биха могли да бъдат
установени и със свидетелски показания. Останалите искания на ответната
страна, касаещи събиране на писмени доказателства от Националния
инспекторат по образованието, от НОИ и от РЗИ, целят установяването на
относими по делото факти и следва да бъдат уважени. Така мотивиран и на
основание чл. 145, ал. 3 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
определение от 05.04.2023 г., като ДОПЪЛВА същия с посочване на
правната квалификация на евентуалните насрещни искове, които също са с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца в негова молба от 22.05.2023 г. за
връщане на евентуалната насрещна искова молба.
ПРИЕМА приложени към молба-уточнение на ответницата от
02.05.2023 г., към отговора на насрещната искова молба от 15.05.2023 г.,
както и представени от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение до Националния
инспекторат по образованието с посоченото в днешното съдебно заседание
съдържание.
ИЗМЕНЯ определение от 05.04.2023 г. в частта, в която е допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел при режим
на довеждане от ответника, като ДОПУСКА събирането на тези гласни
доказателства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване и УКАЗВА
на ответника, че следва да посочи три имена и адрес за призоваване на лицето
в едноседмичен срок от днес, в противен случай определението, с което
искането за събиране на тези гласни доказателства е уважено, ще бъде
отменено.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до следващото
открито съдебно заседание по делото да представи в оригинал или заверен
препис цялото досие на С. С.Й., личното трудово досие на учителките П.Н.,
6
М.Й. и П.Я..
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Национален инспекторат по образованието на
основание чл. 186 ГПК доклад от инспекция на [фирма] - гр. София, както и
от РЗИ - София всички протоколи, предписания и други документи, засягащи
[фирма] в периода 2018-2022 г.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за регистрирани трудови
договори в Национален осигурителен институт по отношение на М.А.Й.,
ЕГН **********, за периода 2010-2021 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 183 ГПК, за допускане на още двама свидетели
при режим на призоваване, за събиране на писмени доказателства по реда на
чл. 190 ГПК в останалата част, както и за изискване на записи от камерите.
Адв. С.: Моля за срок за становище по днес представените писмени
доказателства, тъй като са в голям обем. Считам, че оспорването на
документите, представени с отговора на исковата молба, не е бланкетно,
доколкото една голяма част от тях, поне в моя екземпляр, са в много лоши
копия, част от тях изобщо нечетими. Там, където са протоколите от РЗИ,
например, са с ръкописни текстове, които изобщо не могат да бъдат
разчетени. Не мога да взема становище, тъй като не мога да го разчета. Част
от печатния материал също е излязъл абсолютно невидимо.
Адв. М.: Неоснователно е според мен казаното от колегата – видимо е,
доколкото не можем да представим в по-добър шрифт написаното ръкописно.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за изменение на
определението му, с което е отхвърлено искането за изискване на
оригиналите на документите – същите са приложени в четливи преписи по
делото, като по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с
крайния по делото съдебен акт. Следва да бъде дадена възможност на
ответната страна да взема становище по представените от ищеца в днешното
съдебно заседание писмени доказателства в едноседмичен срок от днес. Така
мотивиран,
СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да
представи становище по представените от ищеца и приети по делото в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за отмяна или изменение на
определението на съда в частта, в която е отхвърлено искането за изискване
на оригинали на представените от ищеца писмени документи.
ПРИСТЪПИ към разпит на доведените от страните свидетели.
СЪДЪТ снема самоличността на доведения от ищеца свидетел.
Я.П.П.-Ч., 37 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят П.: Работя в [училище] от 2015 г. като начален учител и
учител по английски. Учител съм от 2013 г. Познавам Д. В. С. и сина й С..
Нейният син беше мой ученик във втори, трети и четвърти клас, съответно я
познавам като родител.
Адв. М.: В училището, в което работите, спазват ли се нормативните
изисквания за начина на преподаване, обема, който трябва да се преподаде на
децата?
Адв. С.: Този въпрос не следва да се допуска, тъй като нормативните
изисквания не са в компетенцията на свидетеля. Свидетелят може да
свидетелства за нещо, за което той самият е запознат, а не може да оценява
дали се спазват нормативните изисквания.
Адв. М.: Начинът на преподаване. Дали се е преподавало в училището
съобразно изискванията към учителите, как да преподават?
Съдът: Запозната ли сте с изискванията на нормативната уредба за
начина, по който следва да преподавате като начален учител?
Свидетелят П.: Запозната съм с изискванията. Считам че спазвам тези
изисквания. Мога да кажа, че съм запозната с работата на другите учители,
8
разбира се, не с подробности, но с колегите обсъждаме казуси, обменяме
опитности, предлагаме решения на даден проблем или идеи, как да се
провеждат уроци, какви активности да има за децата. Не съм останала с
впечатление някой мой колега да не изпълнява задълженията си съгласно
нормативните уредби.
Адв. М.: Когато в училището има случай на нарушаване на
дисциплината от някой ученик, как се процедира?
Свидетелят: Ако е в моя клас, като учител аз съм първата, която,
естествено, е запозната със случая и първото нещо, което правя е да разбера,
какво се случва, т.е. от детето, което се оплаква и от детето, което е нарушило
дисциплината, това е част от моята работа. Вярвам, че успявам да намеря
решение. Ако проблемът се задълбочи, т.е. това нарушаване продължи,
съответно аз винаги уведомявам ръководството на училището. Имахме такъв
случай, докато С. учеше при нас. Конкретно с един ученик имахме повече
работа. Казва се Ф.. Имало е моменти, в които категорично нарушаваше
дисциплината по време на час, аз вярвам, че успявах да го овладея, защото в
крайна сметка, аз виждах, че това дете по една или друга причина има
пропуски във възпитанието му по отношение на това как да се държи в клас,
дали има въобще респект към авторитети, било то към учител или към
другите деца. Разговаряла съм индивидуално с него, разговаряла съм с него
дори и пред целия клас, разбира се, запазвайки достойнството му. Случвало
се е да има моменти, в които съм отнасяла проблема към ръководството. Едно
от задължителните неща, които правеше ръководството, е да се разговаря с
родителите на детето, това се е случвало, от един момент се случваха
разговорите само с майката на детето, тъй като бащата почина. Присъствала
съм на един или два такива разговора, като е имало и индивидуални такива
между ръководството и родителите на детето. Взетите мерки за дисциплината
на това дете, доколкото си спомням, беше му наложено наказание –
порицание, като съответно в пети клас с детето бяха прекратени договорните
взаимоотношения, ученикът вече не е в училището, изключиха го. Аз бях
класен ръководител на Ф. и на С. от втори до четвърти клас. Класен
ръководител е ангажиран с децата от 8:30 часа – 14:30 часа, като изключим
часовете по физическо или китайски, където аз не съм с тях. Имам много
близки впечатления от цялостната дисциплина на класа. Не си спомням да е
9
имало друг, по-фрапиращ случай, освен този с Ф.. Имам наблюдение над
хигиената в училището, тъй като, особено докато са малки, аз винаги ги
придружавам. Съвсем нормална тоалетна, съвсем нормални мивки. Част от
образованието и от възпитанието на децата е именно да знаят, какво да правят
в тоалетната, как да поддържат чисто. Има деца, които не знаят как да си
пуснат водата и това сме напомняли с колегите, да си измият ръцете и т.н.
Тоалетната се почиства от хигиенист със сигурност два пъти в деня, а през
останалото време съм виждала жена, която идва и оправя, ако има било то
паднали хартии, било разсипан течен сапун. Храненето на децата в
училището е организирано в обособено място за хранене тип „столова“ с маси
и столове. Децата под мой надзор абсолютно винаги си взимат храната,
взимат си приборите, взимат си второто, процедурата се повтаря, като на
всяко едно дете задължително се напомня да мине през тоалетна и да измие
ръцете, като едно от нещата, на които винаги държа, е да са заедно, докато се
хранят, за да може да има това уважение, не да тичам, понеже съм готов, а да
изчакам останалите, също и да ставаме и да напускаме заедно. Храненето е
организирано с кетъринг, идва отвън. Храната всеки ден е различна, защото
всеки ден ми се е налагало да насърча децата да опитат различна храна, т.е.
особено на обяд, пробвайте от чирпански кюфтета до броколи, т.е. всичко
това се е предлагало и на децата на едни им харесва това, на други друго, така
че да, всеки ден е различно. Има някаква повторяемост през няколко седмици,
но храната е разнообразна. Много ясно си спомням периода на
дистанционното обучение, защото той беше изключително нов за всички
учители, ученици и родители, разбира се, и в рамките на една седмица, която
още се водеше ваканционна, с колегите успяхме да организираме работата си
и това как ще се случва тя онлайн и първият понеделник след ваканцията ние
стартирахме онлайн обучение през платформата „Зуум“. Всеки ден децата са
си имали пълноценните часове, като следвахме програмата, това беше
изискване на ръководството особено – часовете да се случват по програмата,
по която децата учеха преди пандемията, т.е. първи час български, втори час
математика и т.н. Имаше и кратки почивки, в които те се изключваха от
платформата, но това беше с цел, тъй като все пак това е едно рязко
натоварване отведнъж, на тях им трябваше почивка един път физически за
очите, втори път психическа, просто това да си на компютъра толкова време
за такива малки деца не е здравословно. Професионалните качества на
10
колегите си бих оценила от много добри към отлични, в крайна сметка, щом
са там при децата, щом им преподават, да не говорим за квалификациите,
които имат. Доколкото знам, колегата по английски в прогимназията е
оценител на Кеймбридж изпитите, други колеги са оценители на матурите
след седми клас. Това са квалифицирани хора. Не съм ставала свидетел на
възмущение спрямо качествата на колегите ми от родители. Докато С. беше
при мен, майка му не е изразявала недоволство, ние поддържахме връзка,
докато той беше при мен. Даже напротив, споделяла ми е, че е много
доволна, че е при мен клас, той продължи в пети клас в [училище] да учи в
прогимназия и ние не сме поддържали такава връзка, за да ми сподели, вече
там. Ако е имало някакви оплаквания, със сигурност не са стигнали до мен.
Не работя на друго място, освен в това училище.
Адв. С.: Какво би се случило, ако по някаква причина се засегне
Вашият трудов договор с училището?
Адв. М.: Възразявам. Няма никаква връзка.
Свидетелят П.: От 2013 г. до 2015 г. работех като учител в детска
градина. Когато постъпих в училището, не съм имала трудов стаж като
начален учител, но държавна практика съм имала. Разговаряла съм винаги с
Ф. при всяко едно оплакване. Често се оплакваха от него, ежеседмично или
на две седмици. Учениците са ми споделяли за Ф., но както казах, винаги съм
разговаряла с него и с децата и съм ги насърчавала да му помогнат да
коригира поведението си. Смятам че това, което постигнахме относно
поведението на Ф. ние с децата, беше това, което щеше да стане, ако не беше
този подход, т.е. много по-рано щеше да ескалира по какъвто и да било начин
и детето щеше да е много по-агресиращо. Не съм го озаптявала, а съм
възпитавала детето. Смятам, че съм дала пример на децата какво е един
учител да не нарочва ученик, защото, за съжаление, може би всеки е попадал
в някакъв момент от живота си в такава ситуация и твърдо вярвам, че
показвайки им отношението ми към Ф., аз им дадох пример за това, че един
човек заслужава да му се помага, пък макар и до последно, защото смятам, че
това е ценност, която тези деца трябва да придобият, защото такъв тип
агресия те няма да виждат, за съжаление, само в училище, а ще я видят може
би в университета, може би на работа, може би в компания като излязат.
Адв. С.: Какъв пример дадохте на децата, които страдаха от ударите на
11
Ф.? Удари с камък, нахлупване на кошче за боклук на главата, ритане, в
единия случай в корема.
Съдът: Имало ли е подобно поведение от това дете?
Свидетелят П.: Спомням си, че Ф. беше нахлупвал кошче на друг
ученик на главата в следобедната смяна. Не си спомням Ф. да е удрял с камък
друго дете. Имаше някаква ситуация с ритник с крак, но не е било във
времето, в което аз съм с тях, затова не бих си позволила да дам повече
подробности. Обсъждали сме с майката на Ф. поведението му. Ще си позволя
да се върна към нормативните актове и уредби. В правата на един учител,
чисто като служебни права, аз освен да разговарям с това дете, нямам какво
друго да направя. Мога да се опитам да го превъзпитам, доколкото ми
позволяват силите, възможностите, личният морал и възпитание, това е
реално в моите трудови функции. Категорично това съм направила, никога
няма да си позволя да не разговарям. Имам право да внеса предложение за
наказание на детето пред педагогическия съвет на училището, но не съм го
направила.
Адв. С.: Можете ли да ни кажете нещо повече за грубото и агресивно
поведение в клас, както в часовете, така и извън тях, от страна на А., на
галено А., както и момиченцето И.?
Свидетелят П.: При мен не е имало агресивно поведение от тези две
деца.
Адв. С.: До Вас стигнала ли е информация, че те ведно с Ф., са
съборили и ритали едно от момиченцата от класа?
Свидетелят П.: До мен не си спомням да е идвала такава информация,
дори и да се е случвало, до мен не е идвала.
Адв. С.: Какви идеи Ви дадоха другите учители за справяне с
агресивното поведение на Ф.?
Свидетелят П.: Предлагали са ми да разговарям с него.
Адв. С.: Ориентировъчно, колко пъти сте говорили с Ф. пред класа?
Свидетелят П.: Един път в месеца съм разговаряла с Ф..
Адв. С.: Уволнен ли е учител, заради разправия с Ф.?
Свидетелят П.: Да, знам, че е уволнен учител във връзка с Ф.. Това не
12
се е случило пред мен и аз единствено мога само да предам информацията,
която е достигнала до мен. В час по китайски нейтив спийкърът (Native
Speaker), т.е. китайката, преподавател по китайски, след негово поведение се
беше ядосала и беше бутнала чина към него, след което заради поведението й
беше моментално в същия ден освободена. От страна на училището не е
преподписан договорът с родителите на Ф.. Доколкото си спомням, С. в
първи клас е бил в друго училище. Не си спомням кой му е преподавал. Не е
имало друг учител на първи клас през 2018 г. Би следвало той да е бил мой
ученик през този период. Позволявала съм си един учебен час да го отделя
само на поведението на Ф., отново с идеята наистина да му дам нещо на това
дете и на другите, като винаги този час е бил компенсиран, категорично го
заявявам, никога не е бил пропускан материал, урок или каквото и да е
следвало по програма. Храненето се случва в обособено място. Има отделна
ниша, част от коридор, който е определен за хранене. Не знам колко маси и
столове има. Децата постоянно увеличават броя си, респективно броя на
масите. По мое време децата са запълвали три маси, стигало е място за децата
от моя клас да се хранят в стола. Заявявам, че всички деца се хранят в стола,
но това става по график. Графикът предвижда около 15-20 мин. за обяд на
паралелка. Единственото, което им казвам, е да не говорят по време на
хранене, защото това е нещото, което удължава времето им за хранене, в този
смисъл да се хранят по-бързо, а не да ядат по-бързо – просто да не говорят, за
да се хранят по-бързо. Храната, която пристига от кетъринга, пристига в
големи, метални съдове, които се отварят на място. Считам, че храната е
топла.
Адв. С.: Казахте, че има нормални мивки и тоалетни. Първо, къде са
тези нормални мивки и тоалетни и какво според Вас е нормално?
Свидетелят П.: В обособена стая, която се затваря, в помещение, има
големи и по-високи тоалетни за по-големите деца, има и мънички тоалетни за
най-малките, шест годишните, които просто са по-ниски, по-мънички. Има и
две по-високи мивки, които на мен ще ми е удобно да си измия ръцете, има и
една по-ниска, която е съобразена с ръста на малки деца.
Адв. С.: След каква възраст се допускат децата в тоалетните с големи
тоалетни чинии?
Свидетелят П.: Честно казано, това е по преценка на учителя, ако
13
детенцето е по-дребно, аз със сигурност ще го насърча да ползва малката
тоалетна. Тоалетните са в едно и също помещение, но все пак са оградени с
разпределители. Никое дете не е възпрепятствано да използва която тоалетна
прецени. След втори клас децата сами ходят и преценяват. В края на четвърти
клас поканих колегите по български и по математика за тържеството на
четвърти клас – родителите да ги видят, децата да ги видят. Те
междувременно бяха влизали няколко пъти в часове. Направих го именно,
защото познавам колегите и имам представа от работата им. Колегата по
български е тази, която е оторизирана да проверява работите на децата от
Национално външно оценяване (НВО), както и колегата по английски също.
Тях мога да определя като професионалисти, останалите колеги просто са по-
нови и нямам такъв допир с тях. Оценката идва от лични разговори с молба
да ми се обясни нещо или да ми кажат как биха постъпили те. Така аз мога да
си изградя представа за начина им на работа, като съм ги канила и в мои
часове да добият представа от работата ми и сме коментирали. Аз като съм по
цял ден с децата, няма как да посещавам техните часове и нямам впечатления.
Адв. С.: Вие сте се разделили с децата след четвърти клас, а когато те
учеха в прогимназията, ходили ли сте при тях, нещо да говорите с тях, да
обсъждате, влизали ли сте там в пети „А“ клас?
Свидетелят П.: Аз постоянно ходех да ги виждам, тъй като часовете ми
по английски бяха на същия етаж и почти всеки ден ги виждах и разговарях с
тях.
Адв. С.: Случвало ли Ви се е да споделяте на децата, че се срамувате от
тях, че са Ваши ученици?
Свидетелят П.: Не ми се е случвало категорично да използвам подобни
думи.
Адв. М.: Казахте, че бащата на Ф. е починал, докато той е бил Ваш
ученик, в кой клас е било това?
Свидетелят П.: Мисля, че беше лятото след втори клас. Това
обстоятелство му се отрази като поведение със сигурност, тъй като той стана
един вид мъжът в семейството.
Адв. М.: Как се отрази на поведението му в училище? Забелязали ли сте
след настъпване на този факт някаква промяна в неговото поведение?
14
Свидетелят П.: Личеше си, че е под напрежение. На моменти беше по-
склонен да се отпуска, да държи тон, да си позволява да се прави на мъжкар.
Адв. С.: Беше ли агресивен Ф. преди смъртта на баща си в първи клас?
Имаше ли проблеми с поведението и преди баща му да почине?
Свидетелят П.: Имаше си проблеми с него и преди баща му да почине.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
СЪДЪТ снема самоличност на втория доведен от ищеца свидетел.
М.Ц.М., 37 годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Адв. М.: Имате ли договорни отношения с [училище]?
Свидетелят М.: Имам договорни отношения с училището. Моите деца
учат в училището. Едното ми дете завърши шести клас там, другото трети
клас. Познавам Д. и сина й. Бяха в един клас с големия ми син. Резултатите на
моя син от външното оценяване бяха 5 и 6. Нямам претенции към обучението
като родител. Не ми е отказван контакт, контактът ми с ръководството на
училището е изключително лесен и винаги са обръщали внимание на това, за
което съм ги търсила, както и с учителите. Моят син е изключително
толерантен, възпитан и спокоен, така че аз нямам никакви проблеми с
неговото обучение. Казва се В.А.. Моят син с други деца не е имал проблем. В
класа имаше някакви напрежения. Имаше едно дете, което създаваше
напрежения, но не съм запозната, защото В. не е участвал в тези неща и аз не
наблягах на тази тема. Давам за пример класа на В. от 1-4 клас като метод на
обучение. Нямам претенции относно хигиенните условия в училището, В. не
ми се е оплаквал, не е имало нещо, което да го притеснява. Децата се
изхранват с кетъринг, откъм храна нямам някакви забележки. Всяко дете има
претенции, всяко дете има някакви любими неща, които като яде не му е
15
приятно. Не ми се е оплаквал от храната. Договорът за обучение се подписва
всяка година, като той се изпраща в края на учебната година, един месец
преди завършване на учебната година и ние в този месец имаме време да се
запознаем, прочетем и разпишем договора. Нямам негативно мнение за
класния ръководител на децата до 4 клас, а точно обратното – госпожа П. е
страхотен млад преподавател, в днешно време рядко се намират такива
учители. От учителите, които преподаваха на сина ми в 5 и 6 клас, също съм
доволна. Госпожата по английски М.Й. също е невероятна. Тя вдигна нивото
на В. за една година драстично. Аз знам английски, колкото да се оправя, но
той знае повече английски от мен и писмено, и говоримо, което за мен е
страхотно, тъй като аз нямам такова ниво. По математика също съм доволна –
госпожата е от старата школа, П.Н.. Тъй като свекърва ми е учителка по
математика, аз имам база да сравнявам и смятам, че преподава добре, макар и
с твърда ръка, така строго. По български също съм доволна. По китайски
децата се явиха на изпит за второ ниво на владеене на китайски език,
тестовете се пращат в Шанхай, където ги оценяват. Аз имах контакт с всички
родители, тъй като участвах по-активно в организацията на тържества и
подаръци. Споделяли сме си нормални неща относно домашните.
Адв. С.: Казахте, че нямате претенции към образованието на голямото
си дете, а всъщност Вашето образование какво е? От каква позиция го
преценявате Вие?
Свидетелят М.: Аз имам висше образование, бакалавър „Застраховане
и осигуряване“, а магистърът ми е „Бизнес мениджмънт“. Ние сме се търсили
с другите родители винаги по хубави поводи, тъй като бяхме хубав клас чисто
организационно, не съм ги търсила с проблеми. В. споделя всичко от деня си,
вечер на вечеря разказва как е прекарал деня си. В. ми е разказвал, че в часа
Ф. е развалял понякога дисциплината с по-високо говорене, по време на
онлайн обучението са имали проваляне на часовете. В. с Ф. нямаше никакъв
контакт. Отделяно е време за обсъждане на поведението на Ф. в часовете.
Нещо беше станало и г-жа П. беше отделила внимание и беше говорила, Ф. не
е получавал толеранс за това поведение. Той е понасял своето порицаване.
Синът ми не ми се е оплаквал храната да е студена. Не знам дали бързат при
хранене. Оплаквал се е единствено от много домашни, които имаха през
събота и неделя от г-жа П.. В пети клас имаха отново домашни за събота и
неделя, имаха домашни по китайски, по математика и мисля, че той имаше
16
повече по история. Нямам спомен да е имал 100 задачи за събота и неделя.
Договорите винаги пристигат някъде средата на май и докато завършат децата
можем да ги предадем.
Адв. С.: Казахте, че учителката по математика, г-жа Недева, е от
старата школа, с твърда ръка, какво визирате под „твърда ръка“?
Свидетелят М.: Дисциплина в часовете, решаване на задачи, това
визирах.
Адв. С.: Знаете ли нещо за обиди от нейна страна?
Свидетелят М.: Не знам как въвежда дисциплина, но знам, че я има. Не
ми е споделял В. госпожата да ги нарича с обидни имена.
Адв. С.: Наричала ли ги е с някакви имена от типа на „неандерталци“?
Свидетелят М.: Не мисля. Това щеше да ми го сподели В., ако е така.
Адв. С.: Споделихте, че учителката по английски г-жа Йорданова в
пети клас или в шести, не разбрах, е вдигнала нивото много за една година, на
какво се дължи тази рязка промяна според Вас, на тази учителка ли?
Свидетелят М.: Госпожа П. постави стабилна основа, а след това М.Й.
даваше едни прекрасни домашни, с които според мен те развиха английския
си език.
Адв. С.: Казахте, че сте имала контакт с всички родители и нито един
от тях ли не е бил притеснен от поведението на Ф.?
Свидетелят М.: Споделяли сме проблемите с Ф. и сме ги обсъждали.
Не си спомням за други случки.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на доведения от ответника
свидетел.
Снема самоличността му:
МГ.К., 46 годишна - неосъждана, без родство със страните, с висящо
17
съдебно дело с училището, което е предявило искови претенции срещу
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Адв. С.: Познавате ли Д. С. и сина й С.Й. и откъде?
Свидетелят К.: Познавам Д. С. и сина й С.Й.. Той беше съученик с
моята дъщеря В.И.. Учиха от 1 до 4 клас заедно в [УЧИЛИЩЕ]“, като от
втория срок на пети клас до сега са съученици в пето основно училище,
завършиха шести клас. По отношение на дисциплината, аз не съм доволна от
ситуацията. В частност, става въпрос за съученик на моята дъщеря Ф. М.,
който непрекъснато нарушаваше дисциплината и всъщност по-голямата част
от учебното време минаваше в това, това дете да бъде озаптявано от страна на
класен ръководител г-жа П.. Това дете издава звуци в часа, срива учебната
дисциплина, събира група около себе си с други деца, които правят някакви
детски игри, разсейва в часовете, говори в часовете, т.е. не може да се
получава нормален учебен процес. Гонен е от часовете или всеки ден е при
директора по време на час, т.е. един час от четиридесет минути минава в това
двадесет минути да се говори за детето Ф. пред останалите негови съученици
и това, че той е с лоша дисциплина и трябва да му се помага, т.е. ежедневно
се уронваше учебният процес именно заради тази дисциплина. Спрямо моята
дъщеря Ф. имаше доста агресивно поведение – удрял я е с камък, съответно
някакъв побой в учебно време и то в присъствието на учител се е случил и
когато зададох въпроса към г-жа Яръмова, директор на училището, имало ли
е камери, за да видим записите от същия ден, се оказа, че камерата не е
работила от някакво известно време, от два месеца, както каза директорката.
Иначе бяхме предупредени, че в класните стаи има камери именно, за да се
следи дисциплината по време на учебните дейности, тъй като децата бяха на
целодневно обучение сутринта от 08:00 часа, вечерта до 17:00 часа.
Адв. С.: Споменахте, че децата около Ф. играят някакви игри, можете
ли да ни кажете какви?
Свидетелят К.: Игрите, които се играеха и за които ми споделяше
моята дъщеря, бяха действия, свързани с поведение на гейове, сваляха се
гащите на едното дете, Ф. имитираше действия на полов акт. Игрите бяха от
18
този род.
Адв. С.: Може ли подробно да ни изброите случките, в които дъщеря
Ви е пострадала лично от отношението на Ф., не само физически, но и
емоционално?
Свидетелят К.: Физически случай, конкретен – в следобедна занималня
се развива, Ф. с друго дете – съученичка в случая, повалят моята дъщеря на
земята и започват да я ритат в корема. Друг случай - течеше й кръв от носа от
стрес, може би, тя излиза от стаята, отива до тоалетната да се измие,
съответно идва Ф. при нея и й казва: „Искам да ти изтече кръвта и да умреш“.
Също така вербални обиди към нея: „ти си грозна“, „ти си тъпа“ и неща от
този род на ежедневна база. Всички тези действия, свързани с игрите, които
споменах преди малко, нецензурни думи, вулгарни думи и изрази, тип
псувни, показване и гледане на порно в телефона, игри на двора, в които
дъщеря ми е била ударена с камък. Имаше и следи от това нещо. Всичките ми
разговори са били с г-жа П., казваше, че ще вземе мерки, като разговаря с
детето и с майката. Имах официална кореспонденция с нея по официалния
начин, с който се комуникира с училището, а именно „Школо“, в която я
сезирах за всички тези случаи и тя ми казваше, че е разговаряно с детето и с
майката. След това получих друг имейл, който вече не беше през „Школо“,
беше адресиран до личния ми имейл, че на ученика е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за преместване в друго училище“
от страна на педагогическия съвет. На моя молба да ми бъде изпратено копие
от това решение, аз никога не получих въпросното копие от това решение.
Имаше хранене осигурено с кетъринг. Моята дъщеря го посещаваше от 1 до 3
клас. Моето дете не е злоядо, но не ядеше там, защото храната не й е
харесвала и другото, което ми споделяше, че госпожата ги е карала да си
изяждат всичко и им е седяла на главата. Времето им за обяд се свеждаше до
15 минути. Нахлупвано е кошче на главата на дъщеря ми от Ф.. Удрянето с
камък е друг случай, а покрай него се сещам за удряне със снежна топка, в
която има камък. Имаше деца с лоша, неконтролируема дисциплина. Едното
дете се казва А., той беше също с неконтролируема дисциплина и беше от
групата, която се сформира около Ф., както и нейна съученичка.
Момиченцето, за което говоря, то непрекъснато обясняваше, че всъщност не
иска да е момиченце и ще си сменя пола и ще става момче и затова трябва да
бъде с момчетата. Госпожа П. не успяваше да овладее ситуацията, щом се
19
занимава с това нещо всеки Божи ден в продължение на четири години, значи
ситуацията не е била никога овладявана. Моята дъщеря ми е разказвала, че
госпожа П. крещи на децата, които не са разбрали. По английски език е било
това. Едното дете беше Катя, а другото дете беше С., които са имали
проблеми с това. Класа са напуснали осем или девет деца през това време. В
пети клас на моята дъщеря преподавател по математика беше г-жа Павлина
Недова. За мен това е една груба и невъзпитана жена, дори няма
педагогически подход, не казвам за опит. Не може с една наука като
математиката да се научат децата да правят неща, да харесват дори
математиката, след като тя ги нарича „занзибарци“, „неандерталци“,
„бавноразвиващи се“ и започва всеки час по този начин. Домашните бяха
много задачи за малко време, което не е редно. Аз като родител съм го
коментирала с педагози по математика, моята свекърва е педагог по
математика дългогодишен и тя ми е казвала, че не е редно да се дават 12 или
15, или дори 10 задачи, които се решават за 40 минути. Имало е случай да им
дадат 100 задачи за домашно по математика. Това нещо с обидите ми го е
разказала моята дъщеря и го чух в онлайн обучението, тъй като присъствах
особено по математика и български език. Преподавател по български език
беше госпожица М.Й., тя имаше подход, който е свързан с даване на
информация на деца, т.е. предаване на материал, който изобщо не е включен в
материала за пети клас, т.е. неща, които са в много строго изискан
академичен стил за университетско ниво, което за мен значи, че не се следва
учебния план и тя ги занимаваше с наизустяване на готови изрази,
учебникарски фрази такива, каквито не са предвидени в учебника за пети
клас и за дванадесетгодишни деца. Домашните по български език, имаше
тестове по български език, които трябваше да се правят вкъщи и имаше много
граматични упражнения, които се даваха, за които обаче нямаше достатъчно
обяснения в учебно време, защото то е написано в учебника, а не им е
преподадено от учителя. Моята дъщеря ми сподели леко разочарована, че г-
жа П. е влизала при тях и ги е питала как може да са толкова тъпи и да я
излагат и че нищо не знаят. Директорката е влизала в часа и им е говорила, че
ако се отпишат от училището няма да получат крила в живота. Това се беше
случвало преди моето желание да я преместя в друго училище. Обръщала съм
се винаги към класен ръководител, било ми е по-лесно да го правя с
телефонни разговори, защото е по-бързо, писала съм имейли, пазя си
20
имейлите. Резултатът винаги е бил, че ще бъдат взети мерки и ще се
погрижат. Вече когато много настоявах да се вземе решение по отношение на
поведението на Ф. М. в часовете и спрямо моята дъщеря, ми беше намекнато
от г-жа П. в телефонен разговор, че ако много се занимавам и много
изисквам, ще се вземе предвид и поведението на моята дъщеря. Никога не е
имало проблеми с поведението на моята дъщеря. Моята дъщеря не можеше да
ходи да пишка там, тъй като й се струваше много мръсно, което й се отрази
впоследствие в здравословен план, но мисля, че съм се справила вече с това.
Тоалетните, особено тези, които бяха вече в пети клас, бяха на горен етаж и
не се полагаше достатъчно грижа по отношение на почистването за тези
тоалетни. Не знам какви са били причините, вероятно финансови или липса
на персонал. В малките класове имаше и малка, и голяма тоалетна, те можеха
да ползват, която поискат.
Адв. М.: Стълкновенията между Ф. и Вашата дъщеря, в кой клас са
били?
Свидетелят К.: От първи до първия срок на пети клас.
Адв. М.: Проблемите с отношението на учителите към децата в какъв
период са били? Имате ли някакви забележки от 1-4 клас?
Свидетелят К.: Казах само за госпожа Недова в пети клас. Нямам
забележки като отношение към децата, а само за справяне с дисциплината.
Адв. М.: След като сте констатирали някакви проблеми с дисциплината
и с това дете Ф., какво Ви е мотивирало да подпишете пет последователни
договора?
Свидетелят К.: Обещанията на госпожа Ялъмова в личен разговор, че
са взети мерки и желанието на моята дъщеря да учи китайски.
Адв. М.: Тоест правилно ли Ви разбирам, че Вие пет години подред сте
сигнализирали госпожа Ялъмова и пет години тя Ви е обещавала и пет
години нищо не се е променило?
Свидетелят К.: Да.
Адв. М.: Откъде знаете колко време се хранят децата?
Свидетелят К.: От моята дъщеря и от нейните съученици също.
Адв. М.: Каква сте по професия и на каква база преценявате как се
преподава по български език?
21
Свидетелят: Аз съм филолог по образование, с педагогическа
правоспособност „учител по английски език“. Практикувала съм и имам
педагогическа правоспособност, трудов стаж като учител имам една година.
Адв. М.: Детето Ви по едно и също време ли напусна със С.?
Свидетелят К.: Дъщеря ми и С. напуснаха заедно училището.
Адв. С.: Какви впечатления имате от другите родители и какво знаете
от тях по отношение на дисциплината и обучението?
Свидетелят К.: Наблюдението, което имам и разговорите, които имам -
не са доволни родителите, но не искат да влизат в излишен конфликт.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Моля да ми се удължи срокът за писмени доказателства, за да
представя имейл кореспонденцията на свидетелката К. с училището.
Адв. М.: Възразявам. Несвоевременно е направено.
Адв. С.: Сега разбирам за съществуването на това нещо, тя каза, че през
цялото време е пишела имейли и какво ли не.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за продължаване на срока за
представяне на писмени доказателства, които представляват писмена
кореспонденция между свидетеля и ищеца по делото, не е преклудирано, тъй
като цели установяване достоверността на събраните свидетелски показания,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника за представяне на писмени
доказателства по делото с една седмица, считано от днес.
22
СТРАНИТЕ /поотделно/: Други доказателствени искания нямаме.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2023 г. от 15:00 часа, за когато
страните са уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ книжата по определенията по чл. 186 ГПК от
Национален инспекторат по образованието и РЗИ.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебната справка от НОИ.
Съдебното заседание приключи в 16:43 часа.
Протоколът е изготвен на 03.07.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
23