ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1340
Велико Търново, 24.04.2025 г.
Административния съд Велико Търново - VII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Дианка Дабкова-Пангелова административно дело № 794/2024 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.92, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
Образувано по Молба вх. № 1764/22.04.2025г. в АСВТ, подадена от адв. Ж. Д., с която същата моли ВАС да отмени наложената й от АСВТ глоба.
С Определение в о.с.з., проведено на 10.04.2025г. АСВТ е наложил на адв. Д. глоба в размер на 100,00лв. Съгласно чл.92, ал.1 от ГПК, срещу наложената глоба в едноседмичен срок може да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е наложил. Видно е, че молбата е депозирана в срок по е-поща, но е сезиран ВАС, а не АСВТ. Ако последният не уважи молба за отмяна на глобата, то това негово определение подлежи на обжалване с ЧЖ. Поради което настоящата се явява предварително заявена, преди да е възникнало право на такава. От друга страна, като взе предвид формулираното искане за отмяна на глобата, АСВТ приема, че молбата е с правно основание чл.92, ал.1, изреч. първо от ГПК, поради което е родово подсъдна на съда, наложил глобата, т.е. АСВТ в случая. Поради това, като е убеден, че зад молбата стои несъмнената воля на молителя за отмяна на глобата, за да реализира глобеното лице правото си на защита, АСВТ прие да разгледа молбата по същество.
Молбата е подадена от глобено лице в предвидения срок по чл.92, ал.1 от ГПК, поради което съдът я намира за допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Глобата е наложена за неизпълнение на разпореждане на съда при дадени указания и срок за уточняване на въпросите за СТЕ. В о.с.з. адв. Д. твърди, че е била болна, но не представя доказателства за уважителни причини за неизпълнение на разпореждането на съда. Такива не са представени и понастоящем. Изложеното в молбата обстоятелства, че адв. Д. не е присъствала на предх. заседание е вярно, но не води до освобождаване на лицето от отговорност. На първо място е същата е преупълномощила адвокат К. и делото е водено съвместно от двамата. Протоколът от о.с.з. е публикуван, а на адв. Д. е разрешен дистанционен достъп до е-дело. Именно поведението на ПП, а не на страната жалбоподател е причината в 5-то о.с.з. по делото тепърва да се прави доказателствено искане за назначаване на СТЕ, като разпореждането на съда е пренебрегнато. Съвкупната преценка на поцесуалното поведение на защитата на жалбоподателя, вклч. и при събиране на гласните и писмени доказателства по делото, води до извода, че същото затруднява съдебното производство като го забавя. Такова поведение не следва да се толерира. Неоснователно е възражението, че съдът можел служебно да преформулира въпросите за СТЕ. Действително съдът може служебно да назначи ВЛ, но при наличие на двама адвокат по делото един от които се занимава отдавна именно с дела срещу РЗОК/НЗОК, настоящият състав не намира това да е необходимо.
Воден от горните мотиви, на основание чл.92, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, VII-ми състав на АСВТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молбата на адв. Ж. Д. за отмяна на глобата от 100,00лв., наложена от АСВТ в о.с.з. на 10.04.2025г., която молба е инкорпорирана в документ именуван Частна жалба, получил вх. № 1764/22.04.2025г. в АСВТ.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението пред ВАС като ЧЖ се подава чрез АСВТ.
Определението да се съобщи на глобеното лице посредством изпращане препис от същото, съобразно чл.138, ал.3 от АПК .
| Съдия: | |