№ 1624
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330205543 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление КТ № 625/18.06.2021г., издадено
от Заместник-кмет “Транспорт“ в Община Пловдив, с което на
„БУРНАРСКИ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.П., ул. „В.“ №********* представлявано от М.Л.Б., ЕГН **********, на
основание чл.26 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за
ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив
/НРУИРПМОСТОП/ е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 100.00 /сто/ лева за нарушение на
чл. 4, ал. 1 от НРУИРПМОСТОП.
Жалбоподателят, в депозираната до съда жалба, моли за отмяна на
процесното наказателно постановление като незаконосъобразно по
съображения изложени в нея. В съдебно заседание, редовно призован, се
представлява от адв. Л. която поддържа жалбата и моли да бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт В.П. която моли процесното наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
1
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, поради което е
допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 03.05.2021 г. около 16:45 часа в гр. Пловдив, в СК „Отдих и култура”,
зона 4 служители на Пловдивски общински инспекторат, сред които и св. Н.
З. К. извършили проверка на мобилно преместваемо съоръжение за продажба
на храни и напитки с площ от 5.65, стопанисвано от „Бурнарски” ЕООД. В
хода на проверката и в присъствието на лицето С.И.Л – служител
проверяващите установили, че търговецът опериращ в обекта извършвал
дейност без да има разрешение за ползване на място общинска собственост.
Така за горните констатации и след депозираната покана до дружеството на
11.05.2021г. бил съставен АУАН с бланков № 5586/11.05.2021г. за извършено
нарушение по чл.4, ал.1 от НРУИРПМОСТОП, който бил връчен на
управителя на „БУРНАРСКИ“ ЕООД на същата дата, който се запознала със
съдържанието на акта, подписал го и посочила, че няма възражения. Такива
не постъпили и в срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН, като въз основа на така
съставения акт, било издадено обжалваното наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел беше разпитан
актосъставителят Н. З. К., който поддържа констатациите отразени в
съставения от него АУАН. В допълнение свидетелят сочи, че при проверката
проведена на процесната дата и място обектът не е притежавал разрешение за
ползване на място общинска собственост, а площта му е била измерена с
ролетка, като до него е имало и друг обект.
Съдът кредитира показанията на така разпитания свидетел като логични и
последователни, кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно чл. 4. ал.1 от НРУИРПМОСТОП за ползване на общинско място
за разполагане на преместваем обект, поставен по смисъла на Наредба за реда
за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга
обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията
на община Пловдив и за ползване на общинско място за местодомуване на
леко МПС без поставяне на преместваем обект се изисква разрешение за
2
ползване на място.
Действително се установява, че към датата на проверката „БУРНАРСКИ“
ЕООД не е имал издадено разрешение за ползване на място общинска
собственост за обект - мобилно преместваемо съоръжение за продажба на
храни и напитки с площ от 5.65, находящ се в гр. Пловдив, в СК „Отдих и
култура”, зона 4, така както повелява разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредбата,
като това не се оспорва и от самия жалбоподател.
Съдът обаче след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира,
че неправилно е бил приложен материалният закон.
Преди всичко, съдът констатира неправилно прилагане на чл.26 от
НРУИРПМОСТОП като санкционна норма. Последната разпоредба е
субсидирана и предвижда отговорност за нарушения по Наредбата, за които
не е предвидена друга санкция. Видно от текста на АУАН и НП,
жалбоподателят е наказан за липса на разрешение за ползване на общинско
място. Задължението за получаване на такова разрешение е въведено в чл. 4,
ал.1 от Наредбата, а редът за издаване е в чл. 5-7 от Наредбата. От
изложеното следва, че за нарушение по чл. 4, ал.1 от Наредбата, каквато
правна квалификация е приложил контролния орган, е налице специална
санкционна разпоредба, а именно тази по чл. 24, т.1 от Наредбата, съгласно
която всеки нарушител се наказва с глоба от 300 лв. до 1 000 лв. или
имуществена санкция от 500 до 1 500 лв., ако не подлежи и на по-тежко
наказание, когато не притежава валидни документи, издадени по реда на чл.
5, ал. 1, чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 на настоящата Наредба.
В случая обаче контролният орган е наложил наказание на основание чл. 26
от Наредбата. Тази разпоредба е обща и въз основа на нея се налагат санкции,
само при липса на специална санкционна разпоредба. В конкретния случай
нарушението на процесуалните правила е съществено, тъй като не само
формално е бил нарушен материалния закон, но и съвсем реално е наложено
незаконосъобразно наказание, доколкото двете норми имат съвсем различни
минимуми и максимуми. В този изричен смисъл са Решение № 475 от
05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3228 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 693 от 26.03.2019 г. по к. адм. н.
д. № 357 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1696 от 24.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1231 / 2018 г. на XXII
състав на Административен съд - Пловдив.
3
Ето защо е налице нарушение на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН, доколкото
неправилно приложената санкционна норма води до неминуем извод за
незаконосъобразно определяне на наказанието.
Посочването в АУАН и НП на неправилна санкционна норма представлява
порок в дейността на контролните органи, който няма как да бъде саниран на
етап съдебно следствие.
В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 53, ал.2 ЗАНН допуска издаване
на НП и ако при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обаче не са ограничили съществено
процесуалните права на наказваното лице. В случая обаче констатираните
пороци в съдържанието се отнасят както до АУАН, така и до НП, поради
което и чл. 53, ал.2 ЗАНН е неприложим.
Отделно от горното съдът намира, че конкретният казус касае и маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 НК, като неприложението
на цитираната разпоредба е довело до издаването на незаконосъобразно
наказателно постановление.
Съгласно чл.93, т.9 НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното
деяние с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
От страна на наказващия орган при издаването на атакуваното НП не са били
обсъдени всички налични доказателства и обстоятелства по констатирането
на нарушението в това число, дали конкретният казус касае маловажен
случай.
В тази връзка от приложените и ангажирани от жалбоподателя писмени
доказателства се установи, че той е имал разрешение за ползване на обекта,
което обаче е изтекло, като своевременно е подал заявление за ново
разрешение, но за него не е получил отговор от Община Пловдив по
надлежния ред, а това са обстоятелства, които сами по себе си навеждат
аргументи за липса на недобросъвестно поведение от страна на търговецът,
който се установява и че от 12 години е изряден в отношенията си с
общината, именно по отношение на същия обект, като редовно си е заплащал
таксите за него. От гореизложеното се налага извод, че дори и да е допуснато
нарушение същото е с толкова ниска степен на реална обществена опасност,
че не оправдава използването на наказателна репресия спрямо дееца.
4
Посочените нарушения на процесуалните правила са от категорията на
съществените, тъй като са довели да ограничаване правото на защита на
наказаното лице и са основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното
Наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на разноски
има жалбоподателят, като съдът отхвърля претенцията за разноски на
въззиваемата страна. „БУРНАРСКИ“ ЕООД е поискал присъждането на
разноски с жалбата и е доказал реалното заплащане на 300 лева адвокатски
хонорар за процесуално представителство в производството, видно от
представения договор за правна защита и съдействие. Към момента на
сключване на договора – 16.08.2021г. това е минималното възнаграждение по
чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата и то следва да бъде присъдено на страната.
Ето защо и поради горните мотиви, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление КТ № 625/18.06.2021г., издадено от
Заместник-кмет “Транспорт“ в Община Пловдив, с което на „БУРНАРСКИ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„В.“ *** представлявано от М.Л.Б., ЕГН **********, на основание чл.26 от
Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място
общинска собственост на територията на Община Пловдив
/НРУИРПМОСТОП/ е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 100.00 /сто/ лева за нарушение на
чл. 4, ал. 1 от НРУИРПМОСТОП.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „БУРНАРСКИ“ ЕООД. ЕИК
********* сумата от 300 лева, представляващи разноски по делото пред
районен съд.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд - Пловдив по реда
на АПК.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6