МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 449/2017 г. на ТРС
Подсъдимият А.Г.Г. е предаден на
съд с обвинение по чл. 330, ал. 1 от НК за това, че на 26.05.2016
г. в гр. Т., на ул. „Е. С. “ № 54,
запалил имущество със значителна стойност – сграда на стойност 25 700.00 лева,
собственост на „С. Н. Ц. Н. А. О. С. Д.“ – гр. С. , и намиращото се в нея
имущество /оборудване и консумативи/ на стойност 9 401.05 лева, собственост на
„Х. Ц. Й.“ЕООД – гр. Т., като запаленото имущество е на обща стойност 35 101.05
лева и същото представлява и причинената с деянието щета.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура счита за доказано по безспорен
начин авторството на деянието и вината на подсъдимия. Пледира за налагане на
наказание лишаване от свобода в размер на две години и шест месеца, което да
бъде редуцирано по чл. 58а от НК и отложено с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият заявява, че разбира в
какво се състои обвинението срещу него, признава се за виновен, признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да
не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за стореното и изтъква като
основна причина за извършване на деянието поведението на жената, с която е
живеел на съпружески начала, както и създаденото от последната в него
убеждение, че имотът е закупен от тях. Защитникът на подсъдимия, а.. Й. К. *** също
не оспорва описаната в обстоятелствената част фактическа обстановка, но навежда
доводи за несъставомерност на деянието от субективна
страна. Като изтъква обстоятелството, че при извършване на деянието подсъдимият
е действал със съзнанието, че пали свой собствен имот и уврежда свое собствено
имущество, пледира за признаване на подзащитния му за
невиновен. Алтернативно предлага налагане на наказание при наличието
изключителни смекчаващи вината обстоятелства под законоустановения
минимум.
За съвместно разглеждане в
наказателния процес е приет и предявения от ощетеното юридическо лице „С. Н. Ц.
Н. А. О. С. Д.“ – гр. С. , представлявано от председателя В.С.П., против
подсъдимия А.Г.Г. граждански иск за сумата в размер
на 25 700,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
извършеното престъпление, ведно с законната лихва от деня на увреждането
26.05.2016 г. и напР. ените
по делото разноски. Същото е конституирано като граждански ищец по делото, като
се представлява от редовно упълномощен повереник а.. С.
Н. от АК Р. . Последният пледира за доказаност на гражданския иск по основание и по размер,
като моли съда да го уважи изцяло.
След като обсъди посочените в
чл. 301 от НПК въпроси, и като установи, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните
на досъдебното производство доказателства, прие за установени фактите, изложени
в обвинителния акт, а именно:
ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:
Подсъдимият А.Г.Г.
е български гражданин, неженен, със средно специално образование, безработен,
неосъждан.
Подсъдимият
А.Г.Г. живеел на съпружески начала със св. М.Х.К. от
около 15 години, като двамата имали и дете. Първоначално те живеели заедно в Г.
, но през последните няколко години св. К. се прибрала в Б. , а подсъдимият
останал да живее и работи в Г. .
През
месец февруари 2016 г. подс. Г. също се прибрал в Б. ,
като заживял заедно със св. К. ***. Скоро след това, обаче, между двамата се
появили неразбирателства, които започнали често да прерастват в скандали.
Поради това св. К. помолила подсъдимия да се изнесе от жилището, което двамата
обитавали заедно. Той обаче не бил съгласен с това и категорично отказвал да се
разделят, и дори заплашвал св. К., че ако това се случи „ще напР.
и живота й черен“.
На
25.05.2016 г., около обяд, подс. Г. и св. К. отново
разговаряли по повод отношенията помежду си, като св. К. отново заявила желанието
си да се разделят. Тя казала на подсъдимия, че няма да се прибере в дома им,
докато той не се изнесе оттам.
След
този разговор подсъдимият отишъл до магазин „К.“ в гр. Т. и оттам купил три
туби за бензин с вместимост на всяка от тях по 20 литра, както и един кухненски
нож. После отишъл с автомобила си – марка „Т. “, модел „Р. 4“, с рег. №********, до бензиностанция на „Р.
Б. “ЕАД в същия град, намираща се на изхода на града, до главен път С. – В. , където напълнил трите туби с бензин.
Той обяснил на продавачът – горива – св. Д.Д., че
бензинът му бил нужен за ползване на земеделска фреза.
Подсъдимият
Г. закарал пълните с бензин туби в сграда, находяща
се на ул. „Е. С. “№54 в гр. Т.. Тази сграда била собственост на „С. Н. Ц. Н. А.
О. С. Д.“ – гр. С. с председател св. В.С.П.,
като била отдадена под наем на „Х. Ц. Й.“ЕООД – гр. Т. с упР.
ител св. К.. Тя съвсем скоро била ремонтирана – били
извършени пребоядисване, смяна на дограма, осветителни тела, санитарен фаянс и
др., и предстояло да заработи като хоспис, упР. ляван именно от св. К.. За
тази цел сградата била оборудвана с необходимото оборудване и консумативи – в
нея били поставени нужни за дейността на хосписа
мебели – легла, маси, столове, врати, мивки и др., като там се намирали и
множество консумативи – салфетки, мокри кърпи, памперси, почистващи препарати и
др., всички собственост на „Х. Ц. Й.“ЕООД – гр. Т.. Подсъдимият имал ключове за
сградата, тъй като той участвал активно в ремонта и средствата за него били
изцяло негови, а св. К. му била заявила, че и сградата е закупена и е тяхна
собственост. Подсъдимият отключил, влязъл вътре, оставил тубите на таванското
помещение и си тръгнал.
Около
16.30 – 17.00 часа, пред детската градина, която посещавала дъщерята на подсъдимия
и св. К., двамата отново се видели. Подсъдимият Г. бил отишъл там, за да си
вземе довиждане с детето си, тъй като смятал да се връща в Г. . Тогава между
тях отново възникнал скандал по повод отношенията им.
Вечерта,
притеснена от поведението на подсъдимият и отпР. ените от негова страна заплахи, св. К. взела дрехи за себе
си и за дъщеря си и двете отишли да пренощуват в хотел „М. “ в гр. Т..
След
полунощ – вече на 26.05.2016г., подс. Г. отново
отишъл в сградата на ул. „Е. С. “№54 в гр. Т.. Той разлял две от тубите с
бензин из цялата сграда, а третата прибрал в автомобила си. След това подсъдимият
запалил лист хартия и го хвърлил през вратата вътре в сградата. Огънят за
кратко време обхванал цялата площ, върху която бил разлят бензина. После подс. Г. тръгнал с автомобила си към с. В. Л. , общ. Т.,
където двамата със св. К. били построили къща, където планирали да живеят
заедно. Когато пристигнал там, той разлял част от бензина от третата туба пред
вратата на тази къща, като мислел да запали и нея. Замислил се, обаче, за това,
че всъщност къщата била и за детето му, а то нямало никаква вина за случващото
се между него и св. К., и се отказал да я запали. Подсъдимият оставил тубата с
бензин пред вратата на къщата.
Междувременно
огънят вече бил обхванал почти цялата сграда. Около 01.40 часа служители на
пожарната получили сигнал за горящата сграда на ул. „Е. С. “ № 54. Те веднага
пристигнали на място и се заели със загасяването на огъня. Въпреки това цялата сграда
и всички намиращи се в нея вещи изгорели напълно.
Вещите,
за които към момента на извършване на деянието е установено, че са се намирали
в запалената сграда и представляват запаленото оборудване и консумативи на хосписа, са били следните: тарелка
ПВЦ кръгла дълбока черна ф.17 50/24 - 35 пакета, тарелка
ПВЦ кръгла дълбока бяла ф. 17 50/24 - 79 пак., лъжица ПВЦ голяма обикновена
100/30 - 31 пак., лъжица ПВЦ голяма обикновена 100/20 - 24 пак., лъжица ПВЦ
голяма Лукс 100/20 - 2 пак., лъжица БП голяма ALL4HOME ПВЦ 100 бр. - 4 пак.,
чинийка ПФ пР. оъгълна
малка 100 бр. - 3 пак., кутия с щипка - 3 бр., кутия за супа 24см 50 бр. - 5
пак., кутия контейнер плитка /30x21x9.5/ - 1 пак., кутия контейнер плитка
/14x22x10/ 2л - 2 пак., кутия контейнер
плитка с дръжки 9л /30x22x18.5/ - 2 пак., кутия контейнер плитка с дръжки 5л
/30x22x14/ - 1 пак., кутия контейнер плитка /26x17x8.5/ - 1 пак.,чаша ПВЦ 200мл
100/36 - 15 пак., чаша ПФ 2.3гр. 200мл
100 бр. - 3 пак., сламки чупещи 1000/12 - 1 пак., мокри кърпи х72 без капак -
24 пак., мокри кърпи - 80 пак., тоалетна хартия 70гр. бяла лукс х48 - 3 чувала,
тоалетна хартия 70гр. бяла без ламинация х48 - 1 чувал, рест.
салфетки целулоза /барови/ / 6 пакет - 19 пак.,
салфетки Перфето 25х25см 1пл. 500бр. - 3 пак.,
кухненска ролка Лотос целулоза 300 гр. - 2 пак., кухненска ролка Ели двупластова 100% 500гр. - 1 пак., препарат Медикс под универсал 5л. - 1 бр.,
препарат Бене кристал за стъкла 5л. - 1 бр., веро Селван 5л - 1 бр., препарат Лоджио хигиенит дезинф. 750мл. п-па/6бр. - 1 бр., препарат Н&К Бене под универсал люляк 5л./2бр.
- 1 бр., Белина ефир 1л. обикновена - 4 бр., Белина ефир лукс 1л. с дозатор аром. - 1 бр., чували за смет 70x90 90л 10 бр. - 2 пак.,
пелени за възрастни - 178 пак., калцуни сини
305704/2000 - 400 бр., консумативи за
еднократна употреба - 217 пак., санитарно хигиенни и превързочни материали,
рекламни материали, стол - 8 бр., легло
2 бр., шкаф - 2бр., гардероб - 1 бр., маса - 1 бр., диван - 1 бр., секция - 1
бр. ,бюро - 1 бр., нощно шкафче Примо -21, врата с
каса микс - 8 бр., врата с каса микс - бяла 85/200 С каса 10-12 - 12 бр.,
ел.кана - 1 бр., ютия - 1 бр., конвектор - 1 бр., вгр.хладилник - 1 бр., вгр.
микровълнова MWK 2221k НА - 1 бр., диспенсер - 1 бр.,
градинска лампа стояща - 8 бр., бaт. SONY R6NEW Ultra - 2 бр., дръжка Дека - 1 бр., мивка Reposet 55 см - 2
бр., смесител Reposet - 2 бр., мивка Diamond 480x325x165 - 1 бр., мивка със смесител - 1 бр.,
смесител Scano Мах за мивка
- 3 бр., смесител Scano Мах
за вана/душ - 3 бр., мебел за баня ПВЦ бял - 1 бр., огледало за баня LED
осветление - 1 бр., полилей AYTAC 5x40W - 1 бр., полилей стъкло/хром - 1 бр.
Видно
от заключението на изготвената по делото пожаро –
техническа експертиза причина за възникването на пожара в сградата, находяща се в гр. Т., на ул. „Е. С. “№54, е възпламеняване
на горимите материали, разположени във вътрешността
на сградата, с помощта на ускорител на горенето /бензин/ и източник на
запалване с открито пламъчно горене, който е внесен
на сцената на пожара, като експертът посочва още, че пламъчното
горене за кратко време е обхванало цялата залята с бензин площ.
От
заключението на назначената комплексна оценъчна експертиза се установява, че пазарната
стойност към момента на извършване на деянието на запаленото от подсъдимия едноетажната
сграда – сглобяема конструкция, с бетонен фундамент, със стени от слепени дървесни
частици и покривна конструкция от дърво и метал, застроена площ 257 кв. м. е 25 700.00 лева. Пазарната стойност на
намиращия се в сградата инвентар /оборудване и консумативи/ е 9 401.05 лева. Общата
стойност на запаленото имущество възлиза на 35 101.05 лева, и съвпада и със
стойността на причинената с престъплението щета.
Според
заключението на съдебната психолого – психиатрична
експертиза по делото към момента на извършване на деянието, предмет на
настоящото наказателно производство, подс. А.Г. не е
страдал от умствена недоразвитост или продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието и е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното от него и да ръководи постъпките си.
АНАЛИЗ НА ДОЗАТЕЛСТВАТА: Съдът констатира,
че самопризнанията на подсъдимия изцяло се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства. Това са показанията на свидетелите М.Х.К.
/л. 38 – л. 39, л. 42 – л. 47 от ДП/, В.П. /л. 55/, С. П. /л. 53/, К.Б. /л. 52/, Д.Д. /л. 49/, Т.М. /л. 54/,
обясненията на обвиняемия Г. /л. 34 – л. 35/, писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед на
местопроизшествие /л. 18 – л. 19/, фотоалбум /л. 21 – л. 23/, заключение на пожаро – техническа експертиза /л. 66 – л. 68/, заключение
на комплексна оценъчна експертиза /л. 71 – л. 73/, заключение на съдебно –
счетоводна експертиза /л. 122 – л. 124/, заключение на техническа експертиза
/л. 114 – л. 119/, заключение на съдебна психолого –
психиатрична експертиза /л. 174 – л. 186/, вещественото доказателство – 1 бр.
пластмасова туба, черна на цвят с червен накрайник с течност с мирис. Същите са
ясни, еднопосочни, взаимно се допълват и очертават една безпротиворечива
фактическа обстановка, коресподираща със
самопризнанията на подсъдимия. Предвид безспорността на доказателствения
материал не е необходимо по – обстойното му изследване.
ПР. НИ ИЗВОДИ: При така
установените фактически обстоятелства е безспорно, че от обективна страна подс.
А.Г.Г.,
като на на
26.05.2016 г. в гр. Т., на ул. „Е. С. “ № 54, запалил имущество със значителна
стойност – сграда на стойност 25 700.00 лева, собственост на „С. Н. Ц. Н. А. О.
С. Д.“ – гр. С. , и намиращото се в нея имущество /оборудване и консумативи/ на
стойност 9 401.05 лева, собственост на „Х. Ц. Й.“ЕООД – гр. Т., и запаленото
имущество е на обща стойност 35 101.05 лева, е осъществил състава на
престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК. Стойността на запаленото от подсъдимия
имущество надвишава приетата в съдебната практика стойност, характеризираща
понятието „значителна стойност“, а именно такава, надхвърляща 14 минимални
работни заплати за страната към момента на извършване на деянието. Минималната
работна заплата за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016
г. е била 420.00 лева (определена с ПМС № 375/28.12.2015 г.), като при тази
стойност на минималната работна заплата минималната стойност, обосноваваща съставомерност на деянието по чл. 330, ал. 1 от НК е 5880
лева.
От субективна страна деянието без
съмнение е извършено под формата на пряк умисъл. Подсъдимият е действал целенасочено
и организирано, като първо е закупил бензин, с часове е стоял в автомобила и е
обмислял действията си и в крайна сметка е разлял две от тубите с бензин из
цялата сграда, запалил лист хартия и го хвърлил през вратата вътре в сградата.
Не
могат да бъдат споделени доводите на защитата относно субективните представи на
подсъдимия, че пали свое собствено имущество. Основния състав на чл. 330, ал. 1
от НК не предвижда за съставомерността на деянието
запаленото имущество да е чуждо. Без да отричаме пР. ото на всеки да се разпорежда по свое усмотрение със
собственото си имущество, включително и да го унищожава, то това не може да
става чрез запалване, при което винаги се създава реална опасност за живота и здР. ето на хора и за целостта на други имоти и вещи.
Именно затова съставът на престъплението по повдигнатото обвинение систематически
се намира в глава единадесета на НК, раздел -Престъпления, извършени по общоопасен начин или с общоопасни
средства. Последното съдът счита за нужно да подчертае поради създаденото в
него впечатление, че подсъдимия и към момента на приключване на съдебното
следствие не може да осъзнае обществено опасния характер на деянието, дори и
същото да е извършено върху негово собствено имущество.
ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ: След
като призна подсъдимия А.Г.Г. за виновен по повдигнатото
му обвинение, съдът му определи наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
При определяне на наказанието
съдът съобрази всички обстоятелства, характеризиращи отговорността на
подсъдимия. В процесния случай съдът прие като смекчаващи
вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, оказаното съдействие на разследващите
органи и напР. ените
самопризнания на досъдебното производство. Като отегчаващи вината обстоятелства
съдът прие стойността на запаленото имущество, която многократно надвишава
изискуемата от закона ”значителна стойност” за съставомерност
на деянието. Предвид на това съдът определи наказанието при превес на смекчаващите
вината обстоятелства под средния размер, предвиден в закона. Съдът счита, че в процесния случай не са налице многобройни или някое
изключително смекчаващо вината обстоятелство, обуславящо приложението на чл. 55
от НК и налагане на наказание под минимума, предвиден в санкционната част на
чл. 330, ал. 1 от НК. Подсъдимият е мъж на 46 години, с богат житейски опит, не
е страдал от умствена недоразвитост или продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието и влошените отношенията със св. К. в никакъв случай
не могат да се приемат като смекчаващо вината обстоятелство, още повече
изключително такова.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 373, ал. 2
от НПК, препращаща към чл. 58а от НК, съдът намали така определеното наказание
с една трета и наложи на подсъдимият Г. наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът счете, че за попР. янето на подсъдимия не е наложително изолирането му
от обществото, поради което, и предвид наличието на предпоставките за това,
отложи изпълнението на така наложеното наказание на осн.
чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
законна сила. Съдът прие, че този размер на изпитателния срок ще въздейства
превантивно на подсъдимия и ще го накара трайно да преосмисли ценностната си
система.
По предявения граждански иск – с оглед на това, че
авторството на деянието и размера на имуществените вреди от престъплението,
които и до момента не са репарирани, са безспорно доказани, съдът намира
гражданския иск за основателен и доказан. Подсъдимият се явява задължен към
ощетеното юридическо лице „С. Н. Ц. Н. А. О. С. Д.“ – гр. С. със сумата в размер на 25 700 лв, представляваща
стойността на запалената едноетажна сграда, и
бе осъден да му я заплати ведно със законната лихва от датата на деянието - 26.05.2016
г. до окончателното изплащане на главницата, както и деловодни разноски в
размер на 400 лв – адвокатско възнаграждение по
представено пълномощно.
Подсъдимият А.Г.Г. беше осъден да заплати по сметка на по сметка на ОДМВР – Т. сумата от 493,39 лв., представляваща
разноски за експертизи, напР. ени
в досъдебното производство, а по сметка на Районен съд – Т. сумата от 1028,00
лв., представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
По изложените фактически и пР. ни съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: