№ 33795
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110113973 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Предвид изявленията на ответника в отговора, не следва да се уважават
доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, за разпит на свидетели, както и искането за задължаване на
ответника да представи в оригинал или заверен препис застрахователната полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЧ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане разпит на
свидетели.
ОСТАВЯ БЕД УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190
ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2025г. от 13:10 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от
100,00 лева, като част от вземане в общ размер 800,00 лева, представляващо остатък от
1
застрахователно обезщетение за вреди по л.а. марка „Мерцедес“, модел „ С 350Д
4матик“, с рег. № СВ 1006 МН, вследствие на ПТП, настъпило на 17.02.2025 г. в гр.
София, бул. „Климент Охридски“ при № 91, по вина на застрахования при ответника
водач на товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Дейли, с peг. № РВ 9066 ТР, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.03.2025 г. до
окончателното плащане.
Ищецът „Мегатранс ауто“ ЕООД твърди, че на 17.02.2025г. в гр. София e
настъпило ПТП между л.а. марка „Мерцедес" модел „С 350Д 4матик" с рег. № СВ 1006
МН, собственост на ищеца и т.а. марка „Ивеко", модел „Дейли" с peг. № РВ 9066 ТР,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, по вина на водача на
товарния автомобил, който от крайпътна територия навлиза в платното за движение на
бул. „Климент Охридски" при № 91 без да пропусне движещия се по булеварда л.а
„Мерцедес" и неспазвайки предписанието на пътен знак „Б2". В резултат на удара на
л.а марка „Мерцедес" модел „С 350Д 4матик" с регистрационен № СВ 1006 МН са
нанесени множество увреждания на облицовка на задна броня, заден десен калник,
задна дясна врата и задна дясна джанта. За ПТП е съставен протокол от 17.02.2025г.
като виновен за настъпване на произшествието в протокола е посочен водачът на т.а.
„Ивеко" с peг. номер РВ 9066 ТР. След извършения оглед и представяне на исканите от
застрахователя документи ответникът „ЗАД Армеец"АД е изплатил обезщетение на в
размер на 584,10 лева. Поддържа, че за възстановяване на щетите по лекия автомобил
са необходими общо 1384,10 лева, съответно непогасени са останали още 800 лева.
Поради изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът „ЗАД Армеец“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в
който признава иска и моли съда да постанови решение при признаване на иска. Прави
възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца. С молба от 28.04.2025г. представя платежно нареждане за
сумата от 863,24 лв., включваща претендираната главница в пълен размер, законна
лихва върху същата, както и държавна такса.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че в причинна връзка с
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника, са настъпили твърдените имуществени вреди, както и
техния размер.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК горните
обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2