№ 52791
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110101403 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от А. Н. П., гр ЕГН
**********, срещу „..“ АД гр.София, Бул.“..“№ 68, п.к. 1504 за сумата от 6000
лева представляваща обезщетение във връзка с настъпило ПТП на 30.11.2021
година.
В исковата молба се твърди, че ответникът заявил готовност да заплати
сумата от 6000 лева извънсъдебно. Сочи че с Решение № 598 /02.01.2023г. по
гр.дело № 1805/2022 година на Районен съд гр.Силистра, като приел в
мотивите си, че предложената първоначално сума от ответника в размер на
6000 лева е изплатена и допълнително присъдил над тази сума още 5 145.00
лева, ведно със законовата лихва, считана от 14.05.2022 година, както и
разноски в размер на 2 016, 84 лева, както и 207.44 разноски лева.
Настоящият състав е изискал препис от решението по гр.д. №1805/2022
година на Районен съд гр.Силистра от което е видно че съдът е приел че
дължимото обезщетение във връзка с ПТП възлиза на сумата от 11 145 лева
като от тази сума извънсъдебно е заплатена сумата от 6000 лева и присъдил
остатъка. Решението на РС Силистра е влязло в сила на 18.01.2024г.
Съдът е счел че исковата молба е нередовна и с разпореждане № 23498 /
06.02.2025 е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от връчването на
настоящото разпореждане с изрична молба с препис за насрещната страна да
заяви дали поддържа така предявения иск и в случай че го поддържа след като
съобрази разпоредбата на чл. 299 ГПК и обстоятелството ч е по отношение на
сумата от 6000 лева като част от присъденото обезщетение е налице
1
произнасяне на РС Силистра изложи конкретни обстоятелства за наличие на
правен интерес и представи доказателство за внесена държавна такса в размер
на 250 лева по сметка на Софийски районен съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
Именно такъв е настоящият случай. Страната не е изпълнила нито една
от двете указания за обосноваване на правен интерес и за внасяне на такса.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на същите
указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда на чл.
129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба искова молба с вх. № 7477/09.01.2025г. на А. Н.
П. срещу „..“ АД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2