№ 18089
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110122959 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 500 КЗ срещу Я. Ш. Х..
От изисканата от съда справка НБДН се установява, че Я. Ш. Х. има постоянен и
настоящ адрес в ***.
Съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК / изм. – ДВ, бр. 65 от 2018г., в сила от
07.08.2018г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В случая предявеният иск притежава белезите на искове срещу потребител по
смисъла на чл. 113 ГПК, доколкото ответникът е лице, което се ползва от застрахователното
покритие по сключения договор за застраховка "Гражданска отговорност", съответно
регресното право на ищеца произтича от сключения договор и по–специално от твърдяното
наличие на законовите предпоставки, при които застрахователят по застраховка
"Гражданска отговорност" има правото да претендира от застрахования платеното
застрахователно обезщетение. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в
Определение № 408/24.06.2014г. по ч. т. д № 1206/2014г., II т. о., според което понятието
"потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна
подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на
застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за
енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така
изрично и Определение № 179/14.03.2013г. по ч. т. д. № 1360/2013г. на ВКС, II т. о.,
Определение № 95 от 05.02.2010г. по ч. т. д. № 70/2010г. на ВКС, II т. о. и др.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора
пред Софийския районен съд – аргумент от чл. 113 ГПК, за предпоставките на която съдът
следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК (нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила
от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115,
ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящия адрес на
ответника, а именно Районен съд – гр. Русе.
Така мотивиран на основание чл. 118, ал. 1 вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 22959/2024г. по описа на Софийския
районен съд, 25 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Русе.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на определението делото незабавно да се изпрати на Районен
съд- гр. Русе.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2