РЕШЕНИЕ
№ 985
гр. **********, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **********, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Тенева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №
20245530100995 по описа за 2024 година
Предявеният иск е за делба на недвижим имот с правно основание чл. 341 и сл.
от ГПК вр. с чл. 34 от ЗС.
Постъпила е искова молба от И. П. И., ЕГН **********, от *********** против И. Г.
И., ЕГН ********** от с. Лясково, община **********, Социален дом 1, с правно основание
чл. 34, ал. 1 от ЗС, във вр. с чл. 341, ал. 1 и сл. от ГПК.
Ищецът твърди, че с ответника са братовчеди. Това било видно и се доказвало от
Удостоверение за наследници на техния дядо И. П. Дунчев, на когото са кръстени изх. №
1/18.01.2023 г., издадено от Кметство на с. ***, общ. **********.
Дядо им е имал двама сина – Петко И. П. (поч. на 18.01.1996 г.) - баща на ищеца и
********** И. П. (поч. на 26.07.2012 г.) - баща на ответника.
Преди да почине дядо им И. П. Дунчев (поч. на 02.03.1993 г.) е продал свои идеални
части от недвижим имот на по-малкия си син ********** И. П. с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 36, том IV, дело №
1022 / 06.04.1992 г. по описа на Нотариуса при Районен съд - гр. **********.
С този НА е продал ДВОРНО МЯСТО е площ от 1 000 кв.м (хиляда квадратни метра)
по нот. акт № 66/1979 г., а по скица от 1470 кв.м (хиляда четиристотин и седемдесет
квадратни метра), находящо се в с. ***, общ. **********, представляващо Парцела I-
********** (първи за имот с пл. номер триста осемдесет и осем), в кв.29 (квартал двадесет и
девети) по плана на селото, при граници: от двете страни (север и запад) - улици, и парцели
II-********** (изток) и Х******* (юг), ВЕДНО с 1/2 ид.ч. (една втора идеална част) от
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и 1/2 ид.ч. (една втора идеална част) от
СТОПАНСКИТЕ СГРАДИ.
Сочи, че с Решение от 19.12.1994 г., постановено по гр. дело № 3682 / 1993 г. по описа
1
на Районен съд - гр. **********, двамата братя ********** И. П. - ищец по делото и Петко
И. П. - ответник по делото, са провели съдебна делба, като са поделили наследствени
недвижими имоти. Видно от съдържанието на това решение е поставен в ДЯЛ на
********** И. П., описания по-горе недвижим имот. Това е и процесния имот - предмет на
настоящото дело.
Твърди, че на Петко И. П. е поставен в дял имота от изток, представляващ ПРАЗНО
ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел II-**********, кв.29 по плана на с. ***. След
смъртта му, този имот е наследен от съпругата му Бонка Дончева П.а и сина му - ищеца по
настоящото дело И. П. И.. Това е видно от Удостоверение за наследници е изх. № 7572 /
21.12.2022 г., издадено от Община **********.
Пояснява, че ответникът по делото И. Г. И. страдал от душевна болест, като от години
бил настанен в Дома, находящ се в с. Лясково и се представлява от Директора на този
социален дом, който бил назначен негов настойник.
Бащата на ответника ********** И. П., е направил междувременно саморъчно
завещание, което е оставил на 17.09.2009 г. за съхранение при Нотариус ********** с район
на действие Старозагорски районен съд. ********** И. П. е починал на 26.07.2012 г., а
завещанието било обявено на 20.08.2012 г.
С това завещание същият е завещал на племенника си И. П. И. общо 7 (седем) на
брой, описани подробно имоти, като под № 6 в това завещание, същият е завещал:
1/2 ид.ч. (една втора идеална част) от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1000 кв.м
(хиляда квадратни метра) по документ за собственост, находящ се в село ***, община
**********, област **********, представляващ УПИ I-********** (първи за имот с
планоснимачен номер триста осемдесет и осем), с площ от 1470 кв.м (хиляда четиристотин и
седемдесет квадратни метра) по скица, в квартал 29 (двадесет и девети) по плана на същото
село, утвърден със Заповед № **********., при граници на УПИ: от север - улица, от изток -
УПИ II-**********, от юг - Х*******, от запад - улица, ЗАЕДНО с 3/4 ид.ч. (три четвърти
идеални части) от всички постройки в него, представляващи съгласно Удостоверение за
търпимост: паянтова жилищна сграда, три броя паянтови стопански постройки, два дроя
полумасивни жилищни сгради и полумасивна стопанска постройка.
Това саморъчно завещание било вписано в Агенция по вписванията - Служба по
вписванията към Районен съд - ********** по Молба на Нотариус Искра Тотева с вх. №
4587 от 07.05.2015 г. под Акт № 232, том III, дело № 2376, вх. per. № 4550 от 07.05.2015 г.
Видно от Нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот
№ 173, том I, peг. № 1756, hot. дело № 108 от 22.02.2023 г. по описа на Нотариус Красен
Ванчев, с per. № 733 на НК и с район на действие Районен съд - гр. **********, вписан под
Акт № 21, том V, дело № 768, Дв. вх. peг. № 1544, Вх. peг. № 1543 от 22.02.2023 г. в
Службата по вписванията ********** - И. П. И. бил признат за собственик на базата на
всички представени пред нотариуса писмени документи на следния недвижим имот, а
именно:
1/2 (една втора) идеална част от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село ***, община
**********, цялото с площ ********** кв.м (хиляда петстотин осемдесет и пет квадратни
метра), съставляващо УПИ 1-********** (първи, отреден за имот с планоснимачен номер
триста осемдесет и осем), в квартал 29 (двадесет и девети) с площ на УПИ от 1590 кв.м
(хиляда петстотин и деветдесет квадратни метра), в това число придаваеми от улица 5 кв.м
(пет квадратни метра) по плана на селото, утвърден със Заповед № **********., при
граници на УПИ: от две страни - улици, УПИ П-**********, УПИ - Х*******, ЗАЕДНО е
3/4 (три четвърти) идеални части от построените в имота двуетажна жилищна сграда със
застроена площ по данъчно записване от 70 кв.м (седемдесет квадратни метра) и стопански
постройки.
2
Данъчната оценка на този имот, съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл.264,
ал.1 от ДОПК с изх. № Д0001546БЦ / 05.02.2024 г., издадено от Община **********, е в
размер на 4 867.90 лв. (четири хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и деветдесет
стотинки).
По това данъчно записване, както и видно от представената Скица № 947 / 04.04.2023
г. (презаверена на 21.02.2024 г.), издадена от Община **********, са декларирани и в имота
се намират следните сгради:
Земя - с площ 1590 кв.м
Жилище - на 2 (два) етажа - с площ 70 кв.м., представляваща полумасивна жилищна
сграда, построена през 1960 г.
Жилище - Лятна кухня - на 1 (един) етаж - с площ 20 кв.м, представляваща
полумасивна жилищна сграда, построена през 1960 г.
Жилище - на 1 (един) етаж - с площ 15 кв.м, представляваща полумасивна сграда,
построена през 1960 г.
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 25 кв.м, представляваща паянтова
сграда, построена през 1980 г.
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 15 кв.м, представляваща паянтова
сграда, построена през 1980 г.
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 8 кв.м, представляваща паянтова
сграда, построена през 1980 г.
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 12 кв.м, представляваща паянтова
сграда, построена през 1980 г.
Ето защо, към днешна дата като съсобственици и съделители в настоящата съдебна
делба следвало да се допуснат лицата:
И. П. И., с ЕГН ********** И И. Г. И., с ЕГН **********.
Квотите за всеки един от двамата съделители върху описаните подробно по- горе
недвижими имоти - дворно място и общо 7 (седем) на брой сгради, построени в него,
следвало да се определят, както следва:
По отношение на дворното място, следвало да се има предвид, че то е съсобственост
поравно за всеки един от двамата, или:
За И. П. И., с ЕГН ********** -1/2 (една втора) идеална част.
За И. Г. И., с ЕГН ********** - 1/2 (една втора) идеална част.
По отношение на всички построени в имота седем сгради, следвало да се има
предвид, че квотите били, както следва:
За И. П. И., с ЕГН ********** - 3/4 (три четвърти) идеални части.
За И. Г. И., с ЕГН ********** - 1/4 (една четвърт) идеални части.
С оглед прекратяването на тази така възникнала съсобственост между двамата
съсобственици, а именно между:
И. П. И., с ЕГН ********** и И. Г. И., с ЕГН **********,
Моли съда да постанови решение, с което да допусне до съдебна делба процесния
недвижим имот, представляващ:
ДВОРНО място, находящо се в село ***, община **********, цялото с площ
********** кв.м (хиляда петстотин осемдесет и пет квадратни метра), съставляващо УПИ 1-
********** (първи, отреден за имот с планоснимачен номер триста осемдесет и осем), в
квартал 29 (двадесет и девети) с площ на УПИ от 1590 кв.м (хиляда петстотин и деветдесет
квадратни метра), в това число придаваеми от улица 5 кв.м (пет квадратни метра) по плана
3
на селото, утвърден със Заповед № **********., при граници на УПИ: от две страни - улици,
УПИ II-**********, УПИ - Х*******, ЗАЕДНО с всички построени в това дворно място
сгради, представляващи:
Жилище - на 2 (два) етажа - с площ 70 кв.м.,
Жилище - Лятна кухня - на 1 (един) етаж - с площ 20 кв.м,
Жилище - на 1 (един) етаж - с площ 15 кв.м,
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 25 кв.м,
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 15 кв.м,
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 8 кв.м,
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 12 кв.м,
при следните квоти:
1/2 ид.ч. (една втора идеални части) от ДВОРНОТО МЯСТО – за И. П. И., с ЕГН
********** и
1/2 ид.ч. (една втора идеални части) от ДВОРНОТО МЯСТО – за И. Г. И., с ЕГН
**********, КАКТО И
3/4 (три четвърти) идеални части от всички сгради за И. П. И., с ЕГН ********** и
1/4 (една четвърт) идеални части от всички сгради за И. Г. И., с ЕГН **********.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника И. Г. И..
В първото по делото открито съдебно заседание ответникът, който е поставен под
пълно запрещение, се явява лично заедно със заместник – настойника си. Последният е
поискал правна помощ за И. Г. И.. По аналогия на закона – чл. 259 ал. 2 от ГПК при
отправена молба за правна помощ се спира течението на процесуалните срокове. По
указания на съда и след представяне на декларация по чл. 23 ал. 3 от Закона за правната
помощ и преценка на предпоставките по чл. 23 ал. 2 във вр. с ал. 3 от Закона за правната
помощ, съдът е предоставил правна помощ на поставения под пълно запрещение с
Определение от 27.06.2024г.
На 02.08.2024 г. е постъпил отговор от назначения от съда особен представител адв.
К. К., в който заявява, че предявеният иск за делба на недвижим имот, включващ дворно
място и постройките в него е допустим и основателен при посочените от ищеца в исковата
молба лица, имоти и квоти, а именно:
½ идеална част от дворно място в село ***, община **********, представляващо
УПИ I - ********** за И. П. И. и 1/2 идеална част от същото дворно място в село ***,
община **********, представляващо УПИ I - ********** за И. Г. И.
¾ идеални части от всички сгради, построени в дворно място в село ***, община
**********, представляващо УПИ I - ********** за И. П. И. и % идеални части от всички
сгради, построени в дворно място в село ***, община **********, представляващо УПИ I -
********** за И. Г. И. и моли делбата да бъде допусната при тези условия.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:
По делото е приложено Удостоверение за наследници (л. 5 от делото), видно от което
общият наследодател на страните И. П. Дунчев е починал на 02.03.1993г. и е оставил за
наследници двама сина – Петко И. П. (починал на 18.01.1996г.) и ********** И. П. (починал
на 26.07.2012г.). От своя страна всеки от синовете на общия наследодател е оставили за
наследници съпруга - Бонка Дончева П.а за наследника Петко П. и Марина Ганева П.а за
наследника ********** П., както и по един син за всеки от наследниците. Към момента на
подаване на исковата молба и двете съпруги са починали като единствените живи
наследници са децата, които са и страни по настоящото производство.
От представения по делото Нотариален акт № 36, том IV, дело № 1022/1992г. се
4
установява, че общият наследодател И. П. Дунчев е прехвърлил срещу издръжка и гледане
на сина си ********** И. П. част от процесните имоти, а именно: цялото дворно място с
площ от 1 000 кв.м (хиляда квадратни метра) по нот. акт № 66/1979 г., а по скица от 1470
кв.м (хиляда четиристотин и седемдесет квадратни метра), находящо се в с. ***, общ.
**********, представляващо Парцела I-********** (първи за имот с пл. номер триста
осемдесет и осем), в кв.29 (квартал двадесет и девети) по плана на селото, при граници: от
двете страни (север и запад) - улици, и парцели II-********** (изток) и Х******* (юг),
както и 1/2 ид.ч. (една втора идеална част) от двуетажна жилищна сграда и 1/2 ид.ч. (една
втора идеална част) от стопанските сгради в дворното място.
С Решение по гр.д. № 3682/1993г. Старозагорския районен съд е извършил делба
между съделителите ********** И. П. и Петко И. П., като в дял на ********** И. П. е
поставил в дял двуетажна жилищна сграда и стопанските постройки, находящи се в
процесното дворно място т.е. след влизане в сила на това решение (на 04.10.1994г.)
********** И. П. (баща на ответника) е станал изключителен собственик на процесния имот
ведно с всички постройки в него.
От представеното саморъчно завещание, вписано в Агенция по вписванията и
обявено на 20.08.2012г. в кантората на нотариус Искра Тотева, се установява, че наред с
други имоти ********** И. П. е завещал на ищеца И. П. И. ½ ид. част от процесното дворно
място заедно с ¾ ид. части от всички постройки в него.
Това завещание не беше оспорено по делото, поради което и съдът го кредитира като
достоверно и заявяващо истинската воля на бащата на ответника.
По делото е представен Констативен нотариален акт № 173 от 22.02.2023г., видно от
който се признава ищецът И. П. И. за собственик на ½ ид. част от процесното дворно място
заедно с ¾ ид. части от всички постройки в него, които факти се установяват от
представеното по делото завещание.
С оглед твърдения на ищеца в първото по делото съдебно заседание, че част от
постройките са разрушени и не съществуват, беше назначена съдебно-техническа
експертиза. След запознаване с материалите по делото и оглед на място вещото лице е
описало, че посочените в исковата молба три жилищни сгради и четири второстепенни
постройки в дворното място са в следното състояние:
Паянтовите сгради, разположени в северната част на парцела в близост до пътя,
обозначени на скицата като ПС и пМС са съборени, като има остатъци от основите и стена
към западната граница на парцела.
Сградата залепена от север на жилищната сграда, обозначена е ПС също е съборена.
Западно от жилищната сграда е разположена сграда е означение пМЖ , която е една
от летните кухни, описани в данъчната оценка и исковата молба. От северната страна
сградата е с разрушени стени и покрив, опасна е за обитаване и подлежи на събаряне. Най -
южно в парцела е разположена сграда - Лятна кухня 2, означена на скицата с ПЖ. Сградата е
с разрушени стени и покрив, опасна е за обитаване и подлежи на събаряне.
Жилищната сграда е на два етажа и е в лошо състояние, нуждае се от ремонтни
работи, но е единствената сграда в парцела, която не е съборена и не подлежи на събаряне.
В заключение вещото лице е записало, че от описаните в исковата молба за делба,
както и в данъчната оценка седем сгради (3 жилищни и 4 второстепенни) се е установило
следното :
1. Жилищна сграда на два етажа с площ от 70,00 кв.м. - не е съборена и не
подлежи на събаряне.
2. Жилище - лятна кухня на един етаж с площ от 20,00 кв.м. - сградата е с
частично рухнал покрив и съборени стени, опасна за ползване, подлежи на събаряне.
5
3. Жилище - лятна кухня на един етаж с площ от 15,00 кв.м. - сградата е с
частично рухнал покрив и съборени стени, опасна за ползване, подлежи на събаряне.
4. Второстепенна сграда на 1 етаж с площ от 25,00 кв.м. - съборена е, има
остатъци от основите.
5. Второстепенна сграда на 1 етаж с площ от 15,00 кв.м. - съборена е, има
остатъци от основите и една стена.
6. Второстепенна сграда на 1 етаж с площ от 8,00 кв.м. - съборена е, има
остатъци от основите.
7. Второстепенна сграда на 1 етаж с площ от 12,00 кв.м. - съборена е, има
остатъци от основите.
От заключението на вещото лице се установява, че второстепенните постройки са
изцяло унищожени, а от трите жилищни сгради само една не подлежи на събаряне
(двуетажната жилищна сграда), останалите две са полуразрушени.
От така установеното съдът направи следните правни изводи:
В първа фаза на делбеното производство следва да бъдат доказани по категоричен
начин дали правото на собственост върху имуществото, предмет на делбата, принадлежи на
съделителите в съсобственост, на какво основание е възникнала собствеността и съществува
ли към момента на приключване на устните състезания имуществото, предмет на делбата.
Второстепенните постройки са такива със спомагателно значение и са дефинирани в
Закона за устройство на територията. Като второстепенни, помощни сграда те следва
собствеността на жилищната сграда и мястото, в което са построени.
Съгласно Решение № 2/12.03.2020 г. на ВКС по гр.д. № 619/2019 г., I г.о. и
Определение № 423/07.08.2019 г. на ВКС по гр.д. № 619/2019 г., I г.о. - пристройката има
обслужващо жилището предназначение, поради което не представлява самостоятелен обект
на право на собственост. Съгласно Тълкувателно решение № 44/18.05.1971 г. на ОСГК на
ВС, постройки, представляващи кухни, навеси, бараки, огради, предназначени да обслужват
жилищните сгради или недвижимия имот, не могат да бъдат обект на самостоятелна
собственост, а следват собствеността на мястото или основната сграда в имота.
Тоест по принцип при допускане на делба на дворно място с второстепенни
постройки, същите като функционално свързани с жилищните сгради и съответното дворно
място стават предмет на делбата и могат да бъдат допуснати до делба, но не е необхоД. да
бъдат индивидуализирани или да бъдат предмет на самостоятелна делба. От друга страна
изследване на въпроса за съществуването им като сгради е необхоД., защото са част от
делбата и се делят заедно с реално съществуващите недвижими имоти.
Делбата се извършва само на годни /реално съществуващи и обособени обекти на
собственост. За да бъде допусната делбата е необхоД. да се установи, освен че вещите са
съсобствени, но и че същите съществуват към момента на допускане на делбата, в противен
случай делбата се отхвърля за несъществуващите вещи.
В исковата молба се твърди, че всички вещи, предмет на делбата съществуват. В
първото по делото съдебно заседание ищецът заяви, че част от сградите не съществуват, но
тъй като изявленията му не бяха ясни и категорични, а в исковата молба (която поддържа в
първото по делото заседание) е поискал делба на всички вещи, съдът назначи експертиза. За
установените с експертизата несъществуващи вещи делбата следва да се отхвърли – в този
смисъл Решение № 138 от 11.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2061/2016 г., II г. о., ГК.
От експертизата се установява, че всички второстепенни постройки не съществуват, а
две от жилищните сгради са полуразрушени (има останки от тях) – без стени или покрив. В
6
този случай делбата следва да се отхвърли за тези сгради, а да се допусне само за дворното
място ведно с двуетажната масивна жилищна сграда.
От събраните по делото доказателства и най-вече от представеното по делото
саморъчно завещание, се установява, че съществуващите по делото имоти дворно място
ведно с къща на два етажа следва да се допуснат при квоти - 1/2 ид.ч. от дворното място – за
И. П. И., с ЕГН ********** и 1/2 ид.ч. от дворното място – за И. Г. И., с ЕГН **********,
както и 3/4 идеални части от всички съществуващи сгради за И. П. И., с ЕГН ********** и
1/4 идеални части от всички съществуващи сгради за И. Г. И., с ЕГН **********. По квотите
в съсобствеността страните също нямат спор.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между за И. П. И., с ЕГН ********** и И. Г. И., с ЕГН
**********, за следните недвижими имоти:
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село ***, община **********, цялото с площ
********** кв.м (хиляда петстотин осемдесет и пет квадратни метра), съставляващо УПИ I-
********** (първи, отреден за имот с планоснимачен номер триста осемдесет и осем), в
квартал 29 (двадесет и девети) с площ на УПИ от 1590 кв.м (хиляда петстотин и деветдесет
квадратни метра), в това число придаваеми от улица 5 кв.м (пет квадратни метра) по плана
на селото, утвърден със Заповед № **********., при граници на УПИ: от две страни - улици,
УПИ II-**********, УПИ - Х*******, ЗАЕДНО с построената в това дворно място сграда,
представляваща: Жилище - на 2 (два) етажа - с площ 70 кв.м., при следните квоти:
1/2 ид.ч. (една втора идеални части) от ДВОРНОТО МЯСТО – за И. П. И., с ЕГН
********** и
1/2 ид.ч. (една втора идеални части) от ДВОРНОТО МЯСТО – за И. Г. И., с ЕГН
**********, КАКТО И
3/4 (три четвърти) идеални части от жилищната сграда за И. П. И., с ЕГН **********
и
1/4 (една четвърт) идеални части от жилищната сграда за И. Г. И., с ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба между И. П. И., с ЕГН ********** и И. Г. И., с ЕГН
********** по отношение на унищожените сгради в ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село
***, община **********, цялото с площ ********** кв.м (хиляда петстотин осемдесет и пет
квадратни метра), съставляващо УПИ I-********** (първи, отреден за имот с
планоснимачен номер триста осемдесет и осем), в квартал 29 (двадесет и девети) с площ на
УПИ от 1590 кв.м (хиляда петстотин и деветдесет квадратни метра), в това число
придаваеми от улица 5 кв.м (пет квадратни метра) по плана на селото, утвърден със Заповед
№ **********., при граници на УПИ: от две страни - улици, УПИ II-**********, УПИ -
Х*******, а именно:
Жилище - Лятна кухня - на 1 (един) етаж - с площ 20 кв.м,
Жилище - на 1 (един) етаж - с площ 15 кв.м,
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 25 кв.м,
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 15 кв.м,
7
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 8 кв.м,
Второстепенна сграда - на 1 (един) етаж - с площ 12 кв.м
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-********** в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – **********: _______________________
8