Р Е Ш
Е Н И
Е
№193
гр.Харманли / 14.12.2012 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
______________________________________________________________________
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публичното заседание на четиринадесети ноември,
две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: юлия
станковска
при секретаря М. Стратиева и в присъствието на прокурора - - - - - - - - -
- - - - като разгледа докладваното от
Председателя гр.дело № 666/2009 год.за да се произнесе взе
предвид:…………………………………………………………………..
______________________________________________________________________
Делото е за
делба и се намира във фазата след допускане на делбата- по извършване на
делбата по предвидените в закона начини и
по сметките- чл.346 и 349 от Граждански процесуален кодекс.
С решение №234 от 14.12.2010
година Харманлийски районен съд е допуснал делба между Стойка
К С ЕГН-********** *** 8-А-
В първота редовно съдебно заседание след влизане в сила
на решението за допускане на делбата, проведено
на 08.06.2011 година съделителката К е поискал възлагане на целия жилищен застроен имот – ПИ с идентификатор
77181.19.464 находящ се в град Харманли, община Харманли, област Хасково по КККР, одобрени със заповед №РД-18-9/23.03.2006
година на ИД на АК-София, с площ от 464 кв.м с трайно предназначение –урбанизирана и начин на трайно ползуване-
ниско застрояване,застроен, ведно с построените в този имот ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 77181.19.464.1 със
застророена площ от 59 кв.м. и стопанска постройка с идентификатор
77181.19.464.2 със застроена площ от 18 кв.м.
Претенцията е основана на
чл.349 ал.2 и подробно мотивирана с
оглед обстоятелствата че ответничката- съделителка отговаряла на всички изисквания на този текст на закона и
поради тази причина за този имот делбата следва да се извърши точно по този
начин, изключение от общия принцип за извършване на делбата, като дяловете на
останалите наследници бъдат уравнение в пари.В същото заседание ищцата е предявил претенция по сметки в размер на 13 500.00 лева, представляващи
подобрения, извършени от тази съделителка в делбения урегулиран и застроен имот,
детайлно и по пера посочени в молбата й за откриване производство по сметки по
отношение на останалите две съделителки и съобразно квотите им в
съсобствеността както следва: спрямо Ст С
претендираните сметки възлизат на 6750.00 лева, а спрямо М П на 3375.00 лева.
По отношение на така
предявените искания и само по отношение на претенцията по сметки е постъпило
становище от съделителката Ст Се а, с което същата оспорва допустимостта на
претенцията по сметки.Заявява че в същата не било направено разграничение на
необходими разноски и подобрения, както и на полезни и луксозни дейности, които
определяли различни фактически състави и различно правно основание и съответно
различен размер, по предявените сметки не било заплатена и съответната държавна
такса, не било посочено времето на извършването на същите с оглед погасяването
им по давност.Оспорена е претенцията и по същество като се твърди за две от
претенциите по точка първи и четвърта че са извършени от баща й, и че всички
претенции са погасени по давност.
Съдът прецени събраните
по делото в тази фаза от делбата доказателства и във връзка със становищата на страните, прие
за установено следното:
По иска за
сметки по чл.346 ГПК
По
делата за делба претенцията по сметките намира правното си основание в чл.346 от ГПК. В
първото по делото заседание след допускане на делбата съгласно чл. 346 ГПК
съсобственикът може да предяви претенции по сметки срещу останалите
съсобственици във връзка с техни облигационни отношения по повод общата
вещ-предмета на делбата.Като своевременно предявени в преклузивния срок-
първото съдебно заседание след допускане на делбата, съдът намира същите за
допустими и тъй като има направено възражение относно допустимостта на тази
претенция от страна на съделителя С намира за необходимо да уточни следното. Исковете
по сметки действително са облигационни по своята същност и не са част от
делбения процес.Те могат да бъдат предмет на отделни искови производства, но
могат да бъдат разгледани заедно с иска за делба- чл. 346 от ГПК. Разпоредбата има предвид само тези сметки, възникнали във връзка със
собствеността, прекратяването на която се иска/ в този смисъл и задължителното
за съда ППлВС
№7/1973 год./ Въпрос на процесуална икономия е в делбеното производство да се
ликвидират всички спорове, които имат
връзка с общия имот и за това законът не
изисква специално искова молба, предварително заплащане на държавна такса, но е
определил преклузивен срок – първото съдебно заседание след допускането на
делбата за предявяването им в делбеното производство. При положение че
чл.
346 ГПК изрично допуска това всякакви съображения, като тези за невнесена държавната такса или форма, не могат да бъдат
аргумент за противното, оше повече че държавната такса по делото за делба се
определя по специалния ред предвиден в чл.355 ГПК. От
друга страна дали са необходими разноски или подобрения, е въпрос по съществото
на делото, а не по допустимостта на искането.Същото се отнася и за
погасителната давност, което също е въпрос от съществото на предявения иск. За
допустимостта на претенцията по сметки от значение е само връзката й с
делбената маса.Именно поради гореизложеното съдът намира че следва
да се произнесе по заявената в срок и приета претенция на съделителката Кр с
правно основание чл.346 ГПК
Що се касае за основателноста на претенцията
съдът обсъди събраните доказатества- гласни такива в лицето на разпитаните
двама свидетели Д.То и Я.Н в, както и
обсъди също така относно размера на предявената отсъделителката претенция
приетата също като доказателство експертиза на вещото лице Д.Ст .Въз основа на
тази доказателства и като ги обсъди в тяхната съвкупност съдът констатира
следното.Всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си.Вярно е че действията свързани с поддържането на общата
вещ могат да бъдат такива свързани със запазване съществуването на самия имот и
без тяхното извършване имотът би погинал или състоянието му би се влошило
съществено, в който случай се касае за необходими разноски, а когато в имота се
правят нововъведения, които изменят
общата вещ и то по такъв начин че той увеличава стойността си се касае за
подобрения. Различно е основанието на
което се дължат едните и другите- необходимите разноски се дължат безусловно, а
при подобренията необходима предпоставка е именно увеличаването на стойността
на имота.Съдът намира за прецизност да отбележи че предявените претенции са за
извършени подобрения в имота.Колкото и според показанията на разпитаните
свидетели Д.Т и Ю.Н имота да е бил занемарен и в „окаяно”
състояние- стаите на „пръст”,покрива течащ, дограмата стара, а ел.инсталацията само
с един контакт, все пак съделителката е
извършвала изменения в имота, подобрявайки качествата му, а не е направила
необходими разноски, включващи неговото спасяване, тъй като определено не се е
касаело за жилищна сграда, едва ли не пред самосрутване.Самия факт че
подобренията са извършвани върху самата сграда потвърждават това.Именно поради
това съдът приема че претенцията е за подобрения,тя всъщност и така е заявена, защото
касаят все значителни преустройство в имота, довели до почти двойно увеличение в стойността на
имота, а именно- прекарване на В и К
канализация, прехвърляне и подмяна на керемиди на покрива,ремонт на фасадата на
жилищната сграда и облицоване с камък, поставяне
на минерална мазилка; ламперия,ел.инсталация и ел.табло,подово отопление,
поставяне на фаянс,теракота, изолация на
стените чрез гипсокартон и
вата;топлоизолация; нова дограма, както и на всички други дейности подробно
описани в молбата с която е предявена претенцията говорят иенно за такива
подобрения.Касае се действително за извършени такива дейности,свързани най-вече
със сттоително монтажни работи по жилищната
сграда,които са допринесли да промяна в качеството на жилищната сграда,
а също така и за необходими за предназначението за което се ползува имота, а
именно за живеене-дейности.Естествено е че прокарването на водопроводни и
канализационни инсталации, както и на нова ел.инсталация съответствуваща на
новите техничеси изисквания за ел. потребление са неща,които се отразяват върху
качествата на жилищната сграда, както и наличието на подова настилка от бетон,
респ.ламинат и пр., а не такава каквато е била в къщата- на пръст във всички
стаи.Това се отнася за всичките претенцие на тази съделителка. Свидетелката Д.Т
установява че всички тези подобрения са
превърнали имота и в частност жилищната сграда макар и не в луксозна, но в едно
удобно и приятно за живеене жилище, а това явствува именно на извършени
подобрения в имота, довели до качествената му промяна към по-добро и безспорно
увеличили стойността му. От показанията на разпитаните по делото свидетели по
несъмнен начин е установено извършването на подобренията от съделителката Кр ,
подпомагана от мъжа с който живее на
съпружески начала. Св. Д.То подробно
установява че именно съделителката К и мъжът с когото живее са извършили
цялостния ремонт на сградата като са наляли бетон върху подовете,съпроводна с
всички съпътствуващи тази дейност СМР,че са прехвърлили покрива основно и го
поддържат постоянно, че са подменили дограмата, направили са кухня с бар-плот,
оградили са терасата, изолирали са я с ламперия, налепили са камък,подменили са
цялата електро инсталация, прекарали са ВиК инсталация.Св.Ю.Недялков също
излага подробности относно извършените от него и от Красимира Митева подобрения
в тяхната хронологична последователност. Тези свидетелски показания кореспондират напълно както помежду си, така и
с приетото заключение на вещото лице, което при посещение в делбения имот е констатирал наличието на всяка едно от тези
подобрения и съответно оценил същите.Липсват доказателства в подкрепа на становището
на съделителя Ст , относно извършването
на част от подобренията от баща й. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 от ГПК, всяка страна установява правно релевантните
факти, от които черпи права. В тежест на Кр Ге а бе да установи, че съгласно твърденията й е извършила съответните подобрения в процесния имот и с разпита на свидетелите Д.Т и Ю.Н тя направи това, а с приетата експертиза
установи размера им. В хода на производството не бяха ангажирани други доказателства от другите съделители.Между
впрочем уставеното от свидетели съответствува и на нормалната житейска логика,
тъй като именно съделителката Кр е останала да живее в имота след смъртта на
общия наследодател, а и най-вече след смъртта на майка си, доката останаите две
съделителки са се установили в населени места извън Харманли и напълно нормално
и естествено е именно ссобственикът който живее и ползува имота, той и да го
поддържа а и да извършва подобрения в него. Поради недоказаност на направеното
възражение от страна на С съдът приема че подобренията така както са изложени
от съделителката Красимира М.Георгиева са извършени от нея.Тук съдът следва във връзка с направеното възражение за
погасителна давност да отбележи следното. Вземането за подобрения се подчинява
на общата петгодишна давност по ЗЗД. Съгласно обаче задължителната за съда
съдебна практика,установена с ППлВС 6/74
год. –т.VІ-13 и 17, ППлВС № 7/1973 г., както и в много други решение на ВС и ва
ВКС, според които когато подобрителят ползва имота, давността за извършените от
него подобрения започва да тече от момента на предявяването на иска за делба.Именно
поради тези съображения съдът намира че
на практика е без значение кога точно са извършени тези подобрения тъй като
няма спор че са извършени от съделителката К след като тя заживява на
съпружески начала с Ю и няма спор че и към настоящият момент единствено и само
те живеят в делбения имот. И тъй като не са погасени по давност следва да й
бъдат признати имено като извършени подобрения върху съсобствения имот.Съдът
намира че следва да уважи претенцията на съделителката К Ми за прекарване на
В и К канализация- тръби, водомери,шахта в имота, по жилищната сграда-прехвърляне и подмяна
на керемиди на покрива,ремонт на фасадата на жилищната сграда и облицоване с камък;по терасата-грундиране и
поставяне на минерална мазилка, наковаване на ламперия и лакирането й,облицовка
с камък,зазидане на съществуващ прозорец, поставяне на врата/винкели,прозорец,витрина/,ел.инсталация
и ел.табло; по коридор –-грундиране,стъргане,
шпакловка;боядисване с латекс;нова ел.инсталация, по банята-В и К и ел.
инсталация и покрив; по кухнята- В и К и
ел. инсталация; стъргане, подготовка за шпакловка, шпакловка, грундиране;топлоизолация;
нов дървен прозорец; подово отопление и
замазка над подово отопление;под-изкъртване на старото дюшеме,замазка;боядисване
с латекс; фаянс,теракот, къртене и градеж, в стая- спалня- стъргане на стени, подготовка за топлоизолация и
шпакловка; изправяне на стените, гипсокартон и вата; топлоизолация; нов ПВЦ
прозорец;изгребване на пръст от пода и замазка. ел.инсталация и ел.тела-17
точки и във втора стая-спалня -
изгребване пръст и заравняване на под, замазка на под;стъргане на стени,
подготовка за топлоизолация и шпакловка;грундиране, шпакловка;- поставяне
гипсокартон, вата и топлоизолация;боядисване с латекс;нов дървен
прозорец с мраморен плот иел.инсталация и ел.тела.Всички тези подобрения
съсобственичката е извършвала в качеството си на съсобственик и ползувател на
целия имот, със знанието, съгласието и без противопоставянето на останалите съсобственици.Безспорно
установен е фактът/ по време на първата фаза по допускане на делбата/,както и в
настоящата фаза, че едната от съделителките М е живяла в продължение на
три-четири години в имота, а другата -Ст
винаги била добре дошла в имота и двете никога не са
се противопоставяла на каквито и да е дейности които е извършвала в
имота тяхната съсобственичка.Както е разяснено в горецитираното ППлВС 6/74 г., когато съсобственикът извършва подобрения в качеството си на
владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици,
ликвидацията ще се извърши при условията на чл.
30 ал. 3 ЗС.Що се касае за
размера на извършените подобрения съдът намира че същите са доказани до установения
от вещото лице размер на 9925.00 лева.
Това вещо лице заявява че извършените подобрения по пера така както са посочени
в молбата по сметки възлизат на сумата от 9925.00 лева, като всеки от
съделителите следва да понесе според дела си в съсобствеността и съответната
част от направените подобрения в имота.За същите извършилият подобренията има
право да претендира сметки, съответни на правото на собственост за всеки от
съделителите в общата вещ, според
правата им, определени във влязлото в сила решение за допускане на делбата.С
оглед гореизложеното съдът намира за основателни и доказани извършените
подобрения в размер на 9925.00 лева
според заключението на вещото лице тъй
като са извършени от ищцата върху съсобствения с ответниците застроен недвижим
имот ПИ с идентификатор 77181.19.464 находящ се в град Харманли, община
Харманли, област Хасково КККР, както и върху построените в този имот ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 77181.19.464.1, за който е допусната делбата.За тази сума общо
в размер на 9 925.00 лева следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на
ищцата по претенцията по сметки според квотите им в общата вещ, а претенцията
до пълния предявен размер от 13500.00 лева следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана. След гореизложеното съдът приема както следва: Ст следва следва да
заплати на съделителката К М Ге сумата от 4962.50 лв. съответните на
притежаваните от нея 1/2 идеални части, а съделителката Ми следва да заплати на
съделителката Кр Г сумата от 2481.25
лева от същите подобрения, съответствуващи на притежавания от нея дял в
съсобствения недвижим имот от ¼ идеална част.
По
искането за възлагане на делбения имот -
чл.349 ГПК
В преклузивния по чл.349 ал.4 от ГПК срок е
направено едно искане за възлагане на делбения имот по специалния предвиден в
този текст на ГПК начин за ликвидиране на съйсобствеността, а именно чрез
предпочтително възлагане на имот в дял, а не чрез изнасянето му на публична
продан.Това искане е от ответницата Кр .На първо място съдът следва да отбележи
че след допускане на делбата за имотите
съгласно приетата по делото и неоспорена техническа експертиза, делбеният урегулиран поземлен имот,
който е и жилищен такъв, е неподеляем Вещото лице заяви че няма възможност за изготвяне на проект за
изменение и за обособяване на повече от два самостоятелни имота.Съдът намира че следва
да добави само че това е невъзможно и
във връзка с изискванията на чл. 19 от ЗУТ за минимални повърхност и лице на
имот. Неделимостта на построената в мястото жилищна сграда е също поради липсата на условия за
обособяването й в самостоятелни обекти и не отговаря на изискванията на чл. 40
ал.1 и 203, ал. 1 от ЗУТ. Действащите
правни норми на чл. 349, ал. 2 от ГПК като специален способ за ликвидиране на съсобствеността при
съдебна делба изискват следните условия:
обекта на съсобствеността- делбения имот да е жилищен като под жилище съгласно чл. 349 от ГПК, следва да се
разбира не само сградата за живеене, но и дворното място към нея, и от него да
не могат да се обособят самостоятелни обекти в сграда, и на второ място съделителят,
заявил възлагателна претенция, да не притежава друг жилищен имот.Най-важно относно
уважаването на тази възлагателна претенция е условието лицето съделител да е живяло в имота
при откриване на наследството. Тези условия трябва да са налице кумулативно.
Ето защо, съдът намира, че процесният недвижим имот който, предвид горецитираното експертно заключение и с оглед
установеното по делото, несъмнено следва да се характеризира като жилище с
прилежащ терен, е неподеляем между страните при спазване на изискванията на
ЗУТ, съобразно квотите, при които е допусната делбата, и за него съдът не може
да състави окончателен разделителен протокол. Разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК сочи, че "ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите,
който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго такова,
може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с друг имот или с пари.." В хода на производството
по делото безспорно се установи от материалноправна страна наличието на двата
правопораждащи факта по чл. 349, ал. 2 от ГПК само за съделителката Кр М : имота е неподеляемо жилище и видно от приетата
като доказателство декларация, неоспорена от страните, същата няма друго собствено жилище и живее в
имота още от 1985 година, включително към момента на откриване на наследството,
който е 29.11. 1989 година и това прави възлагателното искане на ищцата с
правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК основателно. Съгласно разпоредбата на
чл. 349, ал. 2 от ГПК дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот
или с пари, като в настоящия случай е налице втората хипотеза.Пр.искане за възлагане на
имота от останалите две съдеителки не е направено, както и не е оспорено
правото на съделителката К за възлагане на имота по чл.349 ал.2 ГПК. Според
приетата оценъчна експертиза на вещото
лице справедливата пазарна цена на имота е 15018.00 лева, като на тази основа и
според квотите на отделните съсобственици в имота според решението за допускане
на делбата съделителката в полза на която се допуска възлагане на
имота следва да бъде осъдена да заплати стойностно частите на останалите си
съсобственици. Според по-горе изложените
изчисления, Кр дължи на всеки от останалите си
съделители следните суми: на съделителят
Ст сумата от 7509.00 лева и на М Сла 3754.50 лева, които суми съделителката, на
която е възложен имота, следва да бъде
осъдена да заплати на съделителите за уравнение на дела им в пари.Върху сумите
следва да бъдат присъдени и съответните държавни такси.
По
разпределението на делбените имоти по чл.353 ГПК
Що се касае за подялбата на земеделските имоти
съдът намира че делбата на същите
между съдебителите следва да бъде
извърена чрез разпределяето на имотите по чл.353 от ГПК по следните мотиви.По
настоящето дело за делба такава е допусната за различни видове имоти- един
жилищен и три земеделски имота.Само за жилищния имот е налице основанието по
чл.349 ал.2 ГПК делбата да се извърши чрез възлагане.За останалите имоти- земеделските,
няма пречка същите да бъдат разпределени за всички съделители. Съдът намира че
притежаването на различни по големина дялове е достатъчно неудобно с оглед
тегленото на жребий.Освен това според
неоспореното от страните и прието заключение на вещото лице относно
поделяемостта на тези имоти, само един от имотите е поделяем.Касае за имот нива с площ от 10. 001 дка/ от които 4.722 дка
девета категория и 5.279 дка пета категория/ находяща се в местността „ВАКЪСКА
КОРИЯ” съставляваща имот №065013 по плана за земеразделяне на село Остър камък,
област Хасковска.От този имот вещото лице при спазване на
правилата на чл.7 ЗСПЗЗ, чл.10 ал.1 от
ППЗСПЗЗ и чл.72 ЗН е съставило два дяла, които дялове след провеждане на
процедурата по Наредба №49 за поддържане картата на възстановената собственост
са одобрени от ОСЗ-Харманли и скиците проект за делба са приети като
доказателства по делото от съда.Вещото лице е изготвило освен заключение за общата пазарна стойност
на земеделските имоти, която е 4128.00 лева и съответно три дяла, като всеки от
тези дялове приблизително с оглед спазените
гореописани изисквания, съответветствува на дяловете на съделителите в
съсобствеността.Така се съблюдава и принципа на равоправието и получаване на
натурален дял съответствуващ на частите на съделителите.В този смисъл е и
съдебната практика, като целта е да се насочват усилията към реално
разпределение на имотите, които остават извън възложения неделим имот.Съдът
намира че следва да възприеме първи вариант от заключението на вещото лице, тъй
като при него уравнението в пари е
по-малко, което е и целта за извършване на делбата в натура с възможно най-малко парично
уравнение между съделителите.По този начин съделителите няма да бъдат ущетени и
всеки ще получи от този вид делбени имоти-земеделски земи- част съответствуваща
на правата му в тях. Съдът намира че имотите следва да бъдат разпределени по
долупосочения начин и с оглед на
стеклите се отношения между съделителите по настоящето дело за делба, като поделената на две нива се възложи чрез новообразуваните имоти
на всяка от ищците, като по този начин биха се избегнали евентуалните бъдещи
конфликти налице след завеждането на настоящето дело.
При това положение в дял на С следва да се възложи
новообразувания имот нива от 5.595 дка, съставляваща имот №065017, находяща
се в местността „ВАКЪСКА КОРИЯ” който е образуван
от имот №065013, по плана за земеразделяне на село Остър камък, общ.Харманли, област
Хасковска, при граници и съседи: имот №065012 нива на
н-ци на Ст имот №000102 - полски път на община Харманли, новообразуван имот №065018 и имот №065014 нива на Ва и нива с площ от 4.123 дка, девета категория,
находяща се в местността „ПЕРГЕЛОВИ НИВИ” съставляваща имот №097014 по плана за
земеразделяне на село Остър камък, общ.Харманли, област Хасковска, при граници
и съседи: имот №097012- земи по чл.19 от ЗСПЗЗ,
имот №097011- нива на Дя Ли , имот №097010- нива на Ми и имот №097015 -
нива на н-ци на Ж , като този дял е на обща стойност от 1865.00 лева.
В дял на Ми следва да се
възложи останалата част от поделената нива в местността „Вакъска кория” , а именно НИВА
от 4.405 дка, съставляваща
имот №065018, находяща се в местността „ВАКЪСКА КОРИЯ” по
плана за земеразделяне на село Остър камък, общ.Харманли , който е
образуван от имот №065013, при граници и съседи: имот №065012 нива на н-ци на Ст Ан имот №000937 -
полски път на община Харманли,
новообразуван имот №065017 и имот
№065014 нива на Ва с пазарна стойност от
1057.00 лева.
В дял на третата съделителка Кр следва да бъде
възложена последната НИВА с площ от 3.497 дка/ от които 0.546 дка девета
категория и 2.951 дка пета категория/ находяща се в местността „ПЕРГЕЛОВИ НИВИ”
съставляваща имот №095014 по плана за земеразделяне на село Остър камък,
общ.Харманли, област Хасковска, като този дял от земеделските имоти е на стойност
1206.00 лева.
Съдът
следва да осъди получаващата дял втори
от земеделските имоти съделителка Ми да заплати за уравняване на
дяловете на Ст 25 лева, а Кр М Ге да
заплати също на Ст пак за уравнение на дяловете сумата от 174
лева.
Извършената съдебна делба осъществява правото на
делба на всеки от съделителите и всеки съделител трябва да поеме своята част от
дължимите разноски по делбата като заплатят съобразно стойността на дяловете си
държавни такси, съответствуващи на
размера на дела им в имуществената общност.Други разноски не са
претендирани.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
Осъжда Ст ЕГН-********** ***
8-А-18 на основание чл. 346 ГПК да заплати на К ЕГН-********** *** сумата 4962.50 лева – четири хиляди деветсдтотин шестдесет и два лева и петдесет стотинки извършени подобрения в
съсобствен имот ПИ с идентификатор 77181.19.464 находящ се в град Харманли, община
Харманли, област Хасково КККР, одобрени със заповед №РД-18-9/23.03.2006 година
на ИД на АК-София, с площ от 464 кв.м с
трайно предназначение –урбанизирана и начин на трайно ползуване- ниско
застрояване,застроен, ведно с построените в този имот ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 77181.19.464.1 със
застророена площ от 59 кв.м. и стопанска постройка с идентификатор
77181.19.464.2 със застроена площ от 18 кв.м. и представляващи съответно/ прекарване
на В и К канализация- тръби,
водомери,шахта в имота, по жилищната сграда-прехвърляне и подмяна
на керемиди на покрива,ремонт на фасадата на жилищната сграда и облицоване с камък;по терасата-грундиране и
поставяне на минерална мазилка, наковаване на ламперия и лакирането й,блицовка
с камък,зазидане на съществуващ прозорец,поставяне на врата/винкели,прозорец,витрина/,ел.инсталация
и ел.табло; по коридор –-грундиране,стъргане,шпакловка;боядисване
с латекс;нова ел.инсталация,по банята-В и К и ел. инсталация и покрив; по кухнята- В и К и ел. инсталация;
стъргане,подготовка за шпакловка,шпакловка,грундиране;- топлоизолация; нов дървен прозорец; подово отопление и замазка
над подово отопление;под-изкъртване на старото дюшеме,замазка;боядисване с
латекс; фаянс,теракот, къртене и градеж, в стая- спалня- стъргане на стени, подготовка за топлоизолация и
шпакловка; изправяне на стените, гипсокартон и вата; топлоизолация; нов ПВЦ
прозорец;изгребване на пръст от пода и замазка. ел.инсталация и ел.тела-17
точки и във втора стая-спалня -
изгребване пръст и заравняване на под, замазка на под;стъргане на стени,
подготовка за топлоизолация и шпакловка;грундиране, шпакловка;- поставяне
гипсокартон, вата и топлоизолация;боядисване с латекс;нов дървен
прозорец с мраморен плот иел.инсталация и ел.тела-10 точки.
Осъжда М Сл а Па ЕГН- ********** *** на
основание чл. 346 ГПК да заплати на Кр ЕГН-**********
*** сумата 2481.25 лева – две хиляди четиристотин осемдесет и един лева и двадесет и пет
стотинки извършени подобрения в съсобствен имот ПИ с идентификатор
77181.19.464 находящ се в град Харманли, община Харманли, област Хасково КККР,
одобрени със заповед №РД-18-9/23.03.2006 година на ИД на АК-София, с площ от
464 кв.м с трайно предназначение
–урбанизирана и начин на трайно ползуване- ниско застрояване,застроен, ведно с
построените в този имот ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 77181.19.464.1 със застророена площ от 59 кв.м. и стопанска
постройка с идентификатор 77181.19.464.2 със застроена площ от 18 кв.м. и
представляващи съответно/ прекарване на
В и К канализация- тръби, водомери,шахта в имота, по жилищната сграда-прехвърляне и подмяна
на керемиди на покрива,ремонт на фасадата на жилищната сграда и облицоване с камък;по терасата-грундиране и
поставяне на минерална мазилка, наковаване на ламперия и лакирането й,блицовка
с камък,зазидане на съществуващ прозорец,поставяне на врата/винкели,прозорец,витрина/,ел.инсталация
и ел.табло; по коридор –-грундиране,стъргане,шпакловка;боядисване
с латекс;нова ел.инсталация,по банята-В и К и ел. инсталация и покрив; по кухнята- В и К и ел. инсталация;
стъргане,подготовка за шпакловка,шпакловка,грундиране;- топлоизолация; нов дървен прозорец; подово отопление и замазка
над подово отопление;под-изкъртване на старото дюшеме,замазка;боядисване с
латекс; фаянс,теракот, къртене и градеж, в стая- спалня- стъргане на стени, подготовка за топлоизолация и
шпакловка; изправяне на стените, гипсокартон и вата; топлоизолация; нов ПВЦ
прозорец;изгребване на пръст от пода и замазка. ел.инсталация и ел.тела-17
точки и във втора стая-спалня -
изгребване пръст и заравняване на под, замазка на под;стъргане на стени,
подготовка за топлоизолация и шпакловка;грундиране, шпакловка;- поставяне
гипсокартон, вата и топлоизолация;боядисване с латекс;нов дървен
прозорец с мраморен плот иел.инсталация и ел.тела-10 точки.
ВЪЗЛАГА на основание чл.349 ал.2 от ГПК
в дял на Кр М Ге ЕГН-********** *** следният
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
77181.19.464 находящ се в град Харманли, община Харманли, област Хасково по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
№РД-18-9/23.03.2006 година на ИД на АК-София, с площ от 464 кв.м с трайно предназначение –урбанизирана
и начин на трайно ползуване- ниско застрояване,застроен, ведно с построените в
този имот ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор
77181.19.464.1 със застророена площ от 59 кв.м. и стопанска постройка с
идентификатор 77181.19.464.2 са засктпроена площ от 18 кв.м. и съседи: ПИ с идентификатор 77181.19.477, ПИ
с идентификатор 77181.19.476, ПИ с идентификатор 77181.19.465, ПИ с
идентификатор 77181.19.463 и ПИ с идентификатор 77181.19.207 и с
административен адрес на имота:област Хасково,община Харманли, град
Харманли,ул.” и който е с
действителна пазарна цена от 15018.00-петнадесет
хиляди и осемнадесет лева.
ОСЪЖДА Кр ЕГН-********** *** да заплати на Ст Се ЕГН-********** сумата от 7509.00- седем хиляди
петстотин и девет лева парично уравнение на дела във възложения по чл.349
ал.2 ГПК имот.
ОСЪЖДА Кр ЕГН-********** *** да заплати на Ми С П ЕГН- ********** ***
сумата от 3754.50.00- три хиляди седемстотин петдесет и четири лева и петдесет стотинки парично уравнение
на дела във възложения по чл.349 ал.2 ГПК имот.
ВЪЗЛАГА на основание чл.353 от ГПК в дял
на Ст Се ЕГН-********** ***
8-А-18 следните недвижими имоти: 1. НИВА от 5.595 дка, съставляваща имот №065017, находяща
се в местността „ВАКЪСКА КОРИЯ” който е образуван
от имот №065013, по плана за земеразделяне на село Остър камък, общ.Харманли, област Хасковска, при граници и съседи: имот №065012 нива на
н-ци на Ст Пе , имот №000102 - полски път на община Харманли, новообразуван имот №065018 и имот №065014 нива на В и 2. НИВА с площ от 4.123
дка, девета категория, находяща се в местността „ПЕРГЕЛОВИ НИВИ” съставляваща
имот №097014 по плана за земеразделяне на село Остър камък, общ.Харманли,
област Хасковска, при граници и съседи: имот №097012- земи по чл.19 от
ЗСПЗЗ, имот №097011- нива на Дя , имот
№097010- нива на Ми и имот №097015 - нива на н-ци на Же , като този дял е действителна
пазарна цена от 1865.00
лева – хиляда осемстотин шестдесет и
пет лева.
ВЪЗЛАГА на основание чл.353 от ГПК в дял на Ми Па ЕГН- ********** *** следния
недвижим имот: НИВА от
4.405 дка, съставляваща имот №065018, находяща се в местността „ВАКЪСКА КОРИЯ” , по плана за
земеразделяне на село Остър камък, общ.Харманли, Хасковска област, който е образуван от имот №065013, при граници и
съседи: имот
№065012 нива на н-ци на С Ан , имот
№000937 - полски път на община Харманли, новообразуван имот №065017 и имот
№065014 нива на Ва с действителна пазарна цена от 1057.00 лева- хиляда и петдесет и седем лева.
ВЪЗЛАГА на основание чл.353 от ГПК в дял на Кр Ге ЕГН-********** *** следния недвижим имот: НИВА с площ от 3.497 дка/ от които 0.546 дка
девета категория и 2.951 дка пета категория/ находяща се в местността
„ПЕРГЕЛОВИ НИВИ” съставляваща имот №095014 по плана за земеразделяне на село
Остър камък, общ.Харманли, област Хасковска, с действителна пазарна цена от 1206.00
лева –хиляда двеста и шест лева.
ОСЪЖДА М Сл П ЕГН- ********** и Кр М Ге
ЕГН-********** от да заплатят
на Ст К С ЕГН-**********
съответно: първата суматаот 25.00-двадесет и пет лева, а втората
сумата от 174-сто седемдесет и четири
лева парично уравнение на дела
от разпределените и възложени по чл.353 ГПК имоти.
ОСЪЖДА Ст К С ЕГН-********** *** 8-А-18 да заплати по
сметка на Районен съд-Харманли държавна такса в размер на 382.92- триста
осемдесет и два лева и деветдесет и две
стотинки върху стойността на получините в дял имоти и 198.50-сто
деветдесет и осем лева и петдесет стотинки върху иска по сметките, Ми ЕГН-
********** *** и К ЕГН-**********
*** да заплатят по сметка на Районен
съд-Харманли държавна такса върху стойността на дела си, всеки един от тях по 191.46 лв- сто деветдесет и един лева и
четиридесет и шест стотинки и по 99.25 лв.-деветдесет и девет лева и двадесет и
пет стотинки по претенцията по сметките .
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Хасковски
окръжен съд в двуседмичен срок срок от неговото връчване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: