Р Е Ш Е Н И Е №260014
гр.ВРАЦА,27.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в публично
заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ
СИМЕОНОВА
Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ
НАДЯ ПЕЛОВСКА
при
секретаря Миглена Костадинова,като разгледа докладваното от съдията Мирослав
Досов въззивно гр.дело №203 по описа за 2020 год.,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Ц.А.Ц. ***, подадена от особения му представител адв.Б.Н.
*** против решение №131/24.02.2020 год. по гр.дело №2976/2019 год. по описа на
РС-Враца в частта,с която съдът е уважил предявения против него иск с
правно основание чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.
с чл198о,ал.1 ЗВ, като го е осъдил да заплати на ищеца "Водоснабдяване и
канализация"ООД - гр.Враца сумата 117.01 лева, представляваща главница за
потребени ВиК услуги за периода от 12.05.2016 год. до 12.09.2016 год. за
имот на адрес *** ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда - 25.07.2019 год., до окончателното й
изплащане.
Адв.Н.
поддържа, че решението е неправилно и необосновано и излага своите подробни
съображения. Моли решението на РС-Враца да
бъде отменено в обжалваната част, а исковата претенция против Ц.Ц. отхвърлена.
Не сочи и не
представя нови доказателства.
В срока по
чл.263,ал.1 ГПК въззиваемото "В и К"ООД-гр.Враца е депозирало отговор, в който мотивира становище
за неоснователност на жалбата.
Пред
въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са
събирани.
Въззивната
жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес в установения
от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ
на всички събрани доказателства,поотделно и в пълнота,във връзка с доводите и
съображенията на страните,настоящият състав приема за установено от фактическа
страна следното:
РС-Враца е сезиран от "Водоснабдяване и
канализация"ООД-гр.Враца с искова претенция,насочена срещу Ц.А.Ц. ***,като наследник на М./М./ К. А.,б.ж. на гр.Враца,за заплащане на
доставена,но незаплатена питейна вода в жилище, находящо се в гр.***. Иска се ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцовото
дружество сумата в размер на 364.01 лв. –главница, дължима за периода от 11.08.2015
год. до 12.09.2016 год. за издадени 13бр.фактури, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба -25.07.2019 год. до окончателното
изплащане на сумата.
Поддържа се в исковата молба,че между въззиваемото дружество и
наследодателя на въззивника като потребител е съществувало облигационно
правоотношение, по силата на което водоснабдителното дружество в изпълнение на
договорните си задължения е доставяло на същия ВиК услуги в жилището му, находящо
се в гр.***.След смъртта на наследодателката
на 13.12.2002 год. наследникът й - Ц.Ц., не е изпълнили задължението си да
подаде заявление за промяна на партидата, поради което тя е продължила да се
води на името на наследодателката му.Поддържа се още,че в жилището се е ползвала
вода,която не се заплащала, стойността на която за исковия период възлиза на
исковата сума – главница,която се претендира в настоящето производство ведно със
законната лихва за забава.
В исковата молба са
твърди, че процесния имот е бил отчужден от ответника Ц., но тази продажба не е
довела до прекратяване на облигационните отношения с ищцовото дружество, тъй
като Ц. не е заявил изричното закриване на партидата си. Претендират се разноските по
делото.
Към исковата молба са
приложени писмени доказателства: документ за платена държавна такса за
образуване на гр.дело;пълномощно; удостоверение за наследници №732/14.10.2014
год.издадено от Община Враца; покана за доброволно изпълнение с изх.№7769/06.10.2016
год.,адресирана до титуляра на партидата М.К.А.;справка за начислените суми по
периоди;копие от карнет;покана за доброволно изпълнение с изх.№ 972/10.05.2017
год.,адресирана до Ц.Ц.; нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №
181 от 08.06.2007 год. на нотариус Р. С., с район
на действие РС Враца;извлечение от Общите условия за получаване на услугите ВиК
от "Водоснабдяване и канализация"ООД,одобрени с решение
№ОУ-019/09.06.2006 год.
В първоинстанционното
производство ответникът Ц.А.Ц. е призован по реда на чл.47,ал.1 ГПК и на
основание ал.6 от същия текст му е назначен особен представител в лицето на
адв.Б.Н. *** на разноски на ищцовото дружество.
В срока по чл.131,ал.1 ГПК адв.Н. е депозирала писмен отговор,с който
предявените искове са оспорени по основание и размер. Поддържа, че през
процесния период ответникът Ц.Ц. не е бил потребител на услугите, предлагани от
ищцовото дружество, и същите не са били в облигационни отношения, поради
продажбата на недвижимия му имот през 2007 год. Сочи, че предявеният иск се
явява преждевременен, тъй като ответникът не е титуляр на партида във " В
и К" ООД - Враца на валидно правно основание, с оглед регламентираното в
чл. 2 от Общите условия на ищеца - че е собственик или ползвател на имота, за
който се твърди, че се предоставят В и К услуги; че последният действително е
живял на адреса на потребление, сочен от ответника, през исковия период, а така
също и към момента на изпращане на поканата за доброволно плащане; че той
действително е бил поканен да плати доброволно /няма данни покана изх. Рег.
Индекс № 972/10.05.2017 г. да му е връчена/. В условията на алтернативност се
иска съдът, ако не приеме доводите за недопустимост на иска за основателни, се
оспорва правилното отчитане на консумацията поради това, че в извлечението от
партидна книга ("Карнет") не са посочени имената и длъжността на
съставилото го лице, липсва и подпис на длъжностно лице, а така също и имената
на лицата, положили ръкописните си, нечетливи подписи срещу отчетените
показания за отделни месеци, в колоната "подпис на абоната". С
отговора е направено възражение за изтекла погасителна давност за част от
претендираните суми, попадащи в периода от 11.08.2015 год. до 24.07.2016 год.
включително, на основание чл. 111, б. "в" от ЗЗД.
За
изясняване на делото от фактическа страна е допусната съдебно-счетоводна
експертиза, с вещо лице С. Р., от чието заключение е установено, че във "В и К" ООД - Враца
на името на М.К.А. е открита партида и е регистриран един брой водомер с №
1433906 - "студена вода- баня”. Експертът е посочил,че за периода от
11.08.2015 год. - 12.09.2016 год. е отчетено потребление на вода в процесния
имот като количеството й е отразено по партидата на абоната /карнета/ - 130
куб. м. Данните от измервателния уред са отчитани и отразявани в документацията
на дружеството, с подпис и на основание чл.23, ал.3 от ОУ. Констатирано е още,
че за периода 11.08.2015 год. - 12.09.2016 год. ищцовото дружество е издало 13
броя фактури на обща стойност 364.01 лв., както и че сумите по издадените
фактури съответстват на отчетените количества потребени ВиК услуги. Вещото лице
е посочило в заключението, че към датата на предявяване на иска - 25.07.2019 год.,
както и към датата на изготвяне на експертизата по издадените фактури не са
извършвани плащания и дължимата сума за главница за посочения в исковата молба
период е 364.01 лв.
От събраните доказателства първоинстанционният съд е приел за установено, че
ответникът Ц.А.Ц. е единствен наследник на М.К.А., б.ж. на гр.Враца, починала
на 13.12.2002 г. в гр. Враца. Приел е още, че между наследодателката А. и
ищцовото дружество са съществували облигационни отношения за доставка и ползване
на ВиК услуги в жилище, находящо се в гр. ***, както и че на нейно име е
открита партида, регистриран е един брой водомер с № 1433906 - "студена
вода –баня". Безспорно е установено и обстоятелството, че след смъртта на А.
нейният наследник Ц.Ц. не е подал заявление за промяна на партидата.
По
делото е приложен нотариален акт за покупка-продажба на недвижим имот № 181 от
08.06.2007г. на нотариус Р. С., с район на действие Районен съд - Враца, от който
се установява, че Ц.Ц. е продал на В.Т.Д. собствения си недвижим имот, находящ
се в гр. ***.
От
приложения по делото заверен препис от карнетна книга за отчитане на
доставената вода е установено, че през процесния период е извършвано както
реално отчитане, така и служебно начисляване на изразходваната вода.
Районният
съд е уважил направеното от особения представител на ответника възражение за
изтекла давност, по отношение на част от претендираното вземане. Съдът е приел,
че исковата молба е подадена в съда на 25.07.2019 год., като вземанията на
ищцовото дружество спрямо ответника са погасени по давност по издадените за
отчетен период от 11.08.2015 год. до 12.05.2016 год. 9 броя фактури, в размер
на 247.00 лв. главница и съответно е уважил предявения иск по чл. 79, ал.1,
предл.1-во ЗЗД, във вр. чл. 198о, ал.1 ЗВ за сумата 117.01 лв., представляваща
задължение за доставени и незаплатени В и К услуги за жилище с адрес: ***
При
установените обстоятелства по спора и заявените от страните становища, според настоящия
съдебен състав, спорът се свежда до това дали старият собственик на
водоснабдения апартамент в гр. Враца в лицето на ответника Ц., като единствен
наследник на М. А., б.ж. на община Враца или новият собственик на имота, в
лицето на последващите приобретатели на същия, са отговорни за заплащане на
задълженията за потребените ВиК услуги.
Правилно РС-Враца е приел,че след смъртта на
наследодателя – потребител, облигационната връзка се запазва, като
отговорността за възникнали задължения по нея следва да се поеме от
наследниците му, които отговарят съобразно припадащата им се от наследството
част. В случая, ответникът не е
изпълнил задълженията си, произтичащи от чл.59, ал.1 от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги,като след смъртта
на наследодателя му не е заявил в 30-дневен срок пред въззиваемото
дружество промяна на партидата, при което отговаря по запазената облигационна
връзка за задълженията. При изложените по-горе съображения настоящият съдебният
състав намира, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.60 ЗН,
съгласно която наследниците, които са приели наследството, отговарят за
задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете които получават. По делото
липсват данни, ответника Ц. да е направил отказ от наследство. Действително,
със смъртта на едно лице се прекратяват всички правоотношения, в които то е
участвало, но едновременно с това се открива и неговото наследство като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения. При договора за доставка на ВиК услуги, наследниците на
потребителя на услугите, които дължат основно парични престации, придобиват
правата и задълженията по договора, в случай, че не са направили отказ от
наследството. В тежест на ответника е да
докаже изпълнението на задълженията на наследодателя си, или да докаже
наличието на правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или
правоотлагащи факти и обстоятелства, каквито са отказът от наследство или
приемането на наследството по опис и пр.
На следващо
място, в разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №4/14.09.2004 год. за УРПППВКС и
чл.2 ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
"В и К" ООД гр. Враца, собствениците на водоснабдени обекти са
потребители на услугите на дружеството.
Съобразно
чл.9 от цитираната Наредба №4/2004 год. в първоначалната й редакция, при
промяна на носителя на правото на собственост на водоснабдявания имот, върху
новия потребител преминават всички права и задължения, които са свързани с
получаване услугите от ВиК, т.е. новият собственик, с прехвърлянето на
собствеността, става страна по облигационното отношение със съответното
водоснабдително дружество. Той е този,
който е длъжен да уведоми оператора в 7-дневен срок за настъпилата промяна на
собствеността. С решение № 3887/28.04.2005 год. по адм.дело №9683/2004 год.
на 5-членен състав на Върховния
административен съд, в сила от 13.05.2005 год., посочената разпоредбата на
Наредбата е била отменена. Същата е преценена за незаконосъобразна по
съображения, че липсва правно основание облигационните отношения във връзка с
получаване на услугите ВиК да преминават върху новия носител на правото на
собственост на водоснабдявания имот. Самата Наредба в пар.1 т.2 б."в"
от допълнителните разпоредби определя купувача на съществуващ и присъединен към
ВиК система обект за нов потребител, който следва да сключи нов договор с
оператора.
След
като новият носител на правото на
собственост не е правоприемник по
договора за предоставяне на услугите ВиК с предишния собственик - ответника по
делото, в качеството си на наследник на покойната собственичка на апартамента, то
последният продължава да бъде страна по
облигационното отношение с "В и К" ООД гр. Враца до закриването на
предишната или откриването на нова партида за жилището и именно той дължи
заплащането на направените задължения, независимо, че не потребява тези услуги.
Считано от 17.08.2012г. е в сила новата
разпоредба на чл. 9а от Наредба № 4/04 г., съобразно която промяната на носителя на правото на
собственост, на строеж или на ползване на водоснабдения обект има действие
спрямо оператора от деня на промяната по партидата на потребителя по реда,
определен в договора или в общите условия. Съгласно чл.62 ал.4 от представените
по делото ОУ за получаване на услугите ВиК от "ВиК" ООД гр. Враца
предишният собственик или ползвател на имота е длъжен да закрие партидата си, като заплати дължимите до този
момент суми. При неизпълнение на въведения с нормата императив, правилото на
чл.63 ал.1 от общите условия, определя санкция - ако предишният собственик или ползвател не
закрие партидата си, ВиК – операторът събира дължимите суми от него до датата
на откриването на партида на новия собственик или ползвател съобразно
представения акт за собственост или вещно право на ползване. След като ответникът по делото не е изпълнил задължението си след продажба на наследствения апартамент в
гр.Враца да закрие партидата на наследодателката си, то ответникът Ц. дължи
заплащането на потребената вода /независимо кой е бил нейният реален ползвател/
за процесния период. След реалното
заплащане на дължимите суми ответникът разполага с възможността да търси от
действителните собственици/ползватели на имота обратно платените суми на
принципа на неоснователното обогатяване.
Предвид така изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
решение следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта му за
разноските.
С оглед изхода на делото,на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски, такива на основание чл.78, ал.1 от ГПК се следват в полза на
въззиваемото дружество в размер на 250 лв. /100 лв. юрисконсултско
възнаграждение и 150.00 лв. платен депозит за особен представител/за въззивното
производство.
Съгласно указанията,дадени с Тълкувателно решение №6/2012 г. по тълк. дело №
6/2012 г. на ВКС,ОСГТК,при депозирана въззивна жалба от особения представител
същият не дължи внасяне на държавната такса, а задълженото лице, което е
представляваната от него страна,а именно въззивника Ц.Ц.. Дължимата държавна
такса се присъжда с решението по спора в тежест на съответната страна съобразно
изхода на делото.Тъй като въззивната жалба следва да бъде оставена без
уважение,а първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част,
в тежест на въззивника ще бъде възложена държавната такса за въззивно обжалване
в размер на общо 25 лв.,платима по сметка на ОС-Враца.
Водим от горното,Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №131/24.02.2020 год. по гр.дело №2976/2019 год. по описа на
РС-Враца.
ОСЪЖДА Ц.А.Ц.,с ЕГН**********,*** да заплати в полза на
"Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.Враца,
ул."Ал.Стамболийски"№2, с ЕИК *********,
представлявано от А. П. – управител сумата в размер на 250 лв. /100 лв.
юрисконсултско възнаграждение и 150.00 лв. платен депозит за особен
представител/, представляваща съдебно-деловодни разноски за въззивното
производство.
ОСЪЖДА Ц.А.Ц.,с ЕГН**********,*** да заплати по сметка на Окръжен съд– Враца държавна такса в размер на 25.00 лева за
въззивно обжалване.
Решението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.