№ 23
гр. Нова Загора, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20222220200541 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Т. П. с ЕГН **********, със адрес ***** чрез
пълномощника си адв.П. С. Д. от САК против Наказателно постановление № 22 - 0306 –
000835 от 27.06.2022 г., издадено от ВПД Началник сектор в ОДМВР Сливен, РУ Нова
Загора. Считайки, че НП е издадено в противоречие с материалния закон и при съществено
нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят желае НП да бъде отменено, както и
да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В с. з. жалбоподателя не се явява, не се явява и процесуалния представител на същия.
Депозирана е молба от жалбоподателя, след разглеждане на делото, с която жалбата се
подържа моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с. з. От
същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата с искане
обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 26.052002год. в 16.32ч. в гр.Нова Загора по ул. Старозагорски шосе до
Септемврийски кът в посока изток, запад с автоматизирано техническо средство АТСС
АRН САМ S1 била засечена скоростта на движение на МПС – л. а. "Дачия Логан“ с рег. №
****. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 106
км/ч. при общ ограничение на скоростта в населено място– до 50 км/ч. След справка в
централна база – КАТ контролни органи констатирали, че автомобилът е собственост на
фирма д-р П. Дентал АПИПМДМ“ЕООД, с ползвател д-р П., съпруг на жалбоподателката и
същият бил призован от органите на КАТ РУ Нова Загора по телефона. Същевременно на
същия е изпратен и писмо покана с декларация по чл.188 от ЗДвП. След свързване по
телефона с К. П. той заедно със съпругате си – жалбоподателката Д. Т. П. се явили на
08.06.2022год. същият писмено декларирал по реда на чл. 188 от ЗДвП, че моторното
превозно средство л. а. "Дачия Логан“ с рег. № **** е било управлявано от съпругата му, а
жалбоподателката потвърдила това във втора декларация. Същата непредставила СРМПС.
На същата дата на жалбоподателя бил издаден АУАН №670843 за нарушение по ЗДвП.
Актът бил връчен на жалбоподателя на 08.06.2022 г. и той го подписал с отбелязване, че
1
няма възражения. В акта било прието, че автомобилът е бил управляван от жалбоподателя в
посочения пътен участък с установена скорост от 103 км/ч. (след приспадане на допустимата
грешка в измерването от 3 %) при максимално разрешена скорост на движение в населено
място от 50 км/ч. с което е нарушена разпоредбата на чл.21 ал.1 от НК.
Със същия АУАН било прието че водача не е представил СРМПС част 2 за МПС,
което управлява за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДВП.
Въз основа на АУАН № 670843/08.06.2022 г. ВПД Началник сектор в ОДМВР
Сливен, РУ нова Загора издал Наказателно постановление № 22 - 0306 – 000835 от
27.06.2022 г., с което за нарушение на чл. 21, ал. 2 и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП
наложил на жалбоподателя глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца.
за нарушение на чл. 100 ал. 1т.2 и на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1 пр.3 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 10лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от приложените по
делото писмени доказателства.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените касаещи извършеното
нарушение по чл. 21, ал. 2 и наложеното наказание на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП
Съдът намира, че авторството на деянито, предвид попълнената декларация по чл.
188 и подписана лично от жалбоподателя също е доказана. Изрично в жалбата си
потвърждава че на датата на извършване на нарушението и неговото констатиране
автомобила е управляван от нея.
Служебно известно на съда е че съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра вътрешните работи е, че в компетенциите на ВПД Началник сектор в ОДМВР
Сливен, РУ Нова Загора, е да осъществяват контрол по ЗДвП. От приложения АУАН се
установява, че същият е съставен от мл. автоконтрольор в сектор при ОДМВР Сливен РУ
Нова Загора, който е компетентен орган, Заповед № 8121з -1632/02.12.2021 г. на министъра
на вътрешните работи. Обжалваното НП също е издадено компетентен орган. АУАН е
съставен при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 2, пр. 2 от ЗАНН, на чл. 43, ал. 1 и ал. 5
от ЗАНН. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити. Налице е яснота относно вмененото на жалбоподателя нарушение.
В чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид посочената
разпоредба, приложената към делото снимка към АУАН серия GA № 670843 от
08.06.2022год. се явява допустимо доказателствено средство в процеса. Същата свидетелства
за мястото, времето, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на
движение. От снимка към АУАН GA № 670843 е видно, че техническото средство АТСС
АRН САМ S1, с което в случая е измерена скоростта е било настроено да измерва скоростта
на движение на автомобилите в пътна лента при прибл. се трафик. Посочено е точното
местоположение координати, посочена е измерената скорост и ясно се вижда точно в
центъра автомобила който е сниман и на който е била отразена скоростта, т.е. безспорно се
установява, че измерената скорост от 106 км/ч. принадлежи именно на автомобила с рег. №
****. Твърденията на жалбоподателката че номерът на автомобила не се виждат ясно и това
не е нейният автомобил съдът не споделя и приема само като защита на позицията й с цел
избягване на административно наказателна отговорност.
Нарушението е установено и заснето с АТСС АRН САМ S1, - мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, т.е. процесното АТСС съответства
на одобрения тип.
Спазени са и изискванията на чл. 10, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата за попълване на протокол
съгласно приложението на Наредбата при всяко използване на мобилно АТСС за контрол,
каквото се явява процесното техническо средство, който протокол е съпроводен със снимка
на разположението на уреда.
Правилно и законосъобразно жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182,
2
ал. 1, т. 6 от ЗДвП, която разпоредба предвижда за водач, който превиши над 50 km/h
разрешената максимална скорост в населено място да му бъде наложено наказание глоба
700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за
всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв. В случая на
жалбоподателя са наложени наказания глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца, които са съобразени с предвиденото в наложената
санкционна норма.
Също така съдът намира, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и
обстоятелствата по същото разкрива една степен на обществена опасност на деянието,
типична за общия случай на нарушение разпоредбата на именно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
Съдебният състав приема, че в хода на административното производство, както при
съставянето на АУАН, така и при издаването на НП, не са допуснати процесуални
нарушения, които да са от категорията на съществените такива, водещи до засягане и
ограничаване на правото на защита на санкционираното лице що се отнася до извършеното
нарушение по чл.21. ал.1 от ЗДвП.
В издаденото НП е посочено, че се отнемат общо 12 точки на основание Наредба N
Iз-2539 на МВР. Във връзка с това съдът намира, че следва да посочи, че отнемането на
точките е последица, която възниква екс леге, след влизане в сила на наказателното
постановление и отнемането на контролни точки няма самостоятелен санкционен характер,
при което в посочената си част наказателните постановления изобщо не подлежат на
съдебен контрол.
Постановлението в тази му част е издадено при напълно изяснена фактическа
обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и
проверени в хода на производството, поради което следва да се потвърди.
Що се отнася до вменяването на нарушение за неносене и не представяне от страна
на жалбоподателя на СРМПС част 2 за МПС- нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДВП, за
което на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП съдът счита за недоказано и в нарушение както на
материалния така и на процесуалния закон. Действително жалбоподателката още със
жалбата си неотрича че не е носела СРМПС, но обяснението й е че към датата на съставяне
на акта, която е различна от тази на извършване на нарушението тя е била със друг
автомобил, различен от процесния, управляван от съпруга й, поради и което не е
представила СРМПС част 2 при поискване на контролните органи при изготвяне на АУАН.
Тези обяснения звучат логични и последователни и не се оборват от административно
наказващия орган. В АУАН само е посочено , че същата не е представила СРМПС част 2.
Видно обаче е че се касае за различна дата от датата на констатиране на първоначалното
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП за което е издадено обжалваното Наказателно
постановление, т.е. относно това нарушение са допуснати редица нарушения на
процесуалните правила които водят до отмяна на обжалваното наказателно постановление в
тази му част.
Предвид този извод искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е
неоснователно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22 - 0306 – 000835 от 27.06.2022
на ВПД Началник Сектор към ОД МВР Сливен, РУ Нова Загора, упълномощен с МЗ №
8121з-1632/02.12.2021г., В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП
на Д. Т. П. с ЕГН **********, със адрес ***** е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за
извършено от нея нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22 - 0306 – 000835 от 27.06.2022 на ВПД
Началник Сектор към ОД МВР Сливен, РУ Нова Загора, упълномощен с МЗ № 8121з-
1632/02.12.2021г., В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.3 на ЗДвП на
3
Д. Т. П. с ЕГН **********, със адрес ***** е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 10 лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4