№ 1239
гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201165 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя С. Д. Д.- редовно призована се явява лично. За нея се
явява и адв. Е.П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена, представя
пълномощно.
За административно наказващ орган – Председател на Държавната
комисия по стоковите борси и тържищата- редовно призован не се явява. За
него се явява юрк. Х.А., надлежно упълномощена, представя пълномощно.
Актосъставителя Н. К. К.– редовно призован се явява лично.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Н. К. К..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Н. К.
К..
Снема самоличността на св., както следва:
Н. К. К. – на 52 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. П.: Поддържаме жалбата. Да се приемат документите с
приложената преписка. Молим да допуснете до разпит в качеството на
свидетел Л.М.Н., която е присъствала на проверката и която водим за
днешното съдебно заседание. Поддържаме доказателствените искания за
изискване на справка от „Пазар на производителя- Пазарджик“ АД относно
данни за ползвателя на търговско място 178 при „Пазар на производителя –
Пазарджик“ АД при с. О., местност „Д.А.“.
ЮРК. А.: Оспорваме жалбата. Представям оригинал на документите,
тъй като това по преписката е копие. Не възразявам да се разпита свидетеля.
Относно искането за справка от „Пазар на производителя –Пазарджик“ АД,
представям справка от изпълнителния директор за процесното търговко
място.
АДВ. П.: Да се приемат представените документи.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, както и представените към
жалбата, както и днес представеното писмо от юрк. А., всичките са относими
и следва да бъдат приети.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, разписка за
връчване, възражение, разписка за връчване, Заповед на председателя на
държавната комисия по стоковите борси и тържищата, както и днес
представеното писмо от „Пазар на производителя“ Пазарджик АД и
приложените към жалбата, препис извлечение от акт за смърт, актуално
състояние.
Ще следва да се допусне и искания свидетел от страна на процесуалния
представител на жалбоподателката.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Л.М.Н..
В залата влиза св. К..
Пристъпи се към разпит на актосъставителя К..
СВ. К.: Знам за случая. На ... тази година извършвахме проверки с
колеги от Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ към ОД
на МВР Пазарджик. Едно от проверените места беше въпросното място 178.
При разбиране, че има проверка госпожата, която в последствие установихме,
че се казва С. Д. прибра изложената стока -пипер в чували и кантара, който
беше пред микробус с регистрационен номер, който съм написал в акта. Това
е търговско място, чувалите бяха пред микробуса. Там така беше направено,
че има място пред превозното средство стоката да бъде изложена. Г-жа Д.
беше там. Тя прибра кантара. Първо имахме малко гонене между другите
превозни средства, след това имахме 15-20 минути убеждение с колегите от
икономическа полиция, че трябва да се легитимира коя е. Тя даде лична карта
в крайна сметка. Попитахме за документи за стоката, като първоначално тя не
даде никакви обяснения и в последствие имаше различни версии. Обяснихме
и, че изчакваме и може да представи някакви документи. След около час
дойде една г-жа, предполагам е въпросната Л., като носеше документи, които
бяха не на нейно име, а на друг ЗП на името, а тя показа пълномощно.
Обясних, че няма никаква връзка между стоката с тези документи и третото
лице, било то и пълномощник. Не коментираме въпроса доколко чл. 55, ал.2
от Закона за стоковите борси тържища, което е и едно от нарушенията на г-
3
жа С. Д.. Третира пълномощниците. Тя изисква или ЗП или фирма или най-
общо казано лице, регистрирано по европейското законодателство. Тогава
питах във връзка с контролната покупка относно цена и количество. Лично г-
жа Д. –когато я питах за цената не чух добре колко лева и 30 ст. е цената за
килограм пипер и попитах „3.30 лв. ли ? Тя се засмя и каза „Не, не, 1.30 лв. е
цената. Де да беше 3.30 лв.“, което е нормално поведение на продавач, а не на
купувач да иска цената да е по-висока. Попитах другата жена, която беше с г-
жа Д. дали превозното средство е нейно или е на производителя от който
трябва има документи при което казаха, че не е на нито един от двамата.
Нещо, което не знае г-жа Д., за да се уверя все пак обследваме цялостната
обстановка за едно лице дали е нарушител, дори да бяха на кантар нещата,
споменах и пред двете, че ако превозното средство беше на ЗП, тогава дори
документите да не бяха при започването на проверката можеше да
предположим, че наистина има връзка, но това което не знае г-жа Д., че с
колегите от икономическа полиция проверихме регистрацията на буса,
защото имаше и други случай да бъдат проверявани на момента превозни
средства и да се търсят продавачите, микробусът е регистриран на името на
съпруга на г-жа Д.- Й.Д. мисля, че се казваше. След това в стаята на охраната,
която е на входа на тържището пристъпихме към съставяне на акта за
нарушение. Г-жа Д. последното и твърдение беше, че е дошла да пазарува.
Спомена дини и пъпеши. В стаята в която пишехме има видео наблюдение. Аз
и обясних, че има видео наблюдение, имаше случай на изясняване на полицай
избягали, едва ли не, че после е дошла на гости при друг продавач, но като
разбра за видео наблюдението каза “Еми то като ти хареса някъде може да
станеш 2-3 часа.“ Проверката трябваше да започне към 6,25 часа, но реално
започна към 6,45 часа сутринта, затова и като начален час на проверката съм
записал 6.45 часа. Като почти час и половина продължи, но не бяха
представени сигурни доказателства, относно това, че за стоката има
документи, както и г-жа Д., че е регистрирана. Предявихме и екземпляр от
акта. Жалбоподателката посочи, че ще подаде възражения. Последното беше,
че е била на гости. Преди това беше версията за дини и пъпеши, които
категорично нямаше дори купени в превозното средство. Направил съм
снимка в 6,24 часа на превозното средство, когато евентуално щеше да се
налага с колегите от полицията да изясняваме нещата, но все пак след
преговори се стигна г-жа Д. се легитимира. Г-жа Д. при една от версиите каза,
4
че е пазила стоката на друг ЗП. Дойде пълномощник на друг ЗП и това, че
микробуса е на съпруга на госпожата версията издиша, която и да е от
всичките. Лицето Л. не е казала на кой са чушките. Нямаше етикет на кой са
чушките- на Л. или на ЗП, те бяха в чували. Аз работя в Държавната комисия
по стокови борси и тържища от 25 години, от 15 години извършвам проверки.
Параметрите на проверката уточнихме само с г-жа Д.. С другата г-жа Л. не
сме говорили нито за цени, нито за количество. Като параметри на проверката
уточнихме цена за кг. 1,30 лв. и количество за един чувал 10 кг. При
извършване на продажби на „Пазара на производителя“ не е нужно да се
издава касов бон според Наредба Н18 за касовите плащания.
В залата влиза св. Н..
Снема се самоличността на св., както следва:
Л.М.Н.: на 26 години, българка, българска гражданка, със средно
образование, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателката, без
служебни отношения с АНО.
Съдът предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. Н.:
СВ. Н.: Знам за случая. Жалбоподателката я познавам над 10 години,
семейни приятели сме. Излязох от борсата в с. О. с моя личен бус, за да си
отида до вкъщи да взема още стока. Тя беше там да си закупи дини и пъпеши
за помена на родителите си. Помолих я да оставя при нея 3 чувала пипер,
които тежат около 30 кг., за да ми ги пази. Тя си пазаруваше там, видях я и я
помолих да ми пази стоката. Беше сама с нейния бус. Беше закупила дини и
пъпеши, те бяха в буса, показа ми ги. Помолих я тези чували да ми ги пази. Тя
остана на местото на което продавам аз да ги пази. Когато се върнах
служителите на борси и тържища бяха при нея. Тя ги беше прибрала, за да не
конфискуват моята стока в нейния бус. Аз се върнах, обясних им, че тази
стока е моя, показах им документите за ЗП. Казаха, че всеки един човек може
да занесе документи. Освен трите чувала оставих кантар и стоката ми. Тя ги
беше прибрала в буса при дините и пъпеша като се върнах. След това аз не
присъствах на проверката. Тръгнах си, за да си продам стоката. Те я извикаха
5
да и напишат акт. Взех си чушките и кантара и останах на пазара. Тя беше
спряла буса до моето място. Аз бях оставила на моето място чушките и
кантара, но тя като ги е видяла ги е прибрала в буса, за да не ги конфискуват.
Буса беше паркиран до моето място. Три чувала с чушки бяха, продаваха се
около 1,30 лв. Цената на проверяващите тя я е казала. Аз продавам на място
149, а буса беше на 148 място. Лицето Н.Х. не ми говори нищо. Документите,
които занесох са на моя баща на името – Марин Николаев Талатинов. На
мястото на което беше буса всеки месец е различен титуляр. Когато се върнах
тя не беше продавала, просто ги беше прибрала в буса. Г-жа С. беше
паркирала буса на място за продавачи - място 148. Когато оставих стоката тя
не беше изложена на моето място, няма парко място за купувачите те спират
на улицата, товарят и продължават. Тя беше паркирала на съседско място да
не пречи на движението. Аз оставих стоката без микробус. Аз отсъствах не
повече от 30 минути, около 8 часа сутринта. Аз отивам там в 4 часа сутринта.
Оставих стоката да я пази, а не да я продава. Имаше закупени дини и пъпеши.
ЮРК. А.: Моля да приемете снимков материал направен от
актосъставителя по време на извършване на проверката.
АДВ. П.: Възразявам по приемането в такъв вид на този снимков
материал.
Пристъпи се към допълнителен разпит на св. К..
СВ. К.: Гарантирам, че е 178 мястото, защото има жълт надпис с боя на
асфалта. Няма как стоката да е изложена, отзад има бордюр и буса да се
вмъкне зад стоката. Не съм установил в буса на г-жа Д. да е имало дини и
пъпеши.
Съдът счита, че следва да бъде приет представеният снимков материал,
цененето и е въпрос по същество с който съдът ще се произнесе с крайният си
съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото 1 бр. снимков материал.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства
6
документи, които г-жа Н. е представила на проверяващите, а именно- анкетна
карта, регистрационна карта на ЗП, справка и пълномощно.
ЮРК. А.: Не възразявам да бъдат приети, но считам същите за
неотносими, доколкото нямат връзка с г-жа Д.. Нямам искания по
доказателствата.
Съдът счита, че така представените документи от адв. П. са относими,
най малкото с оглед разпита на допуснатата свидетелка и тяхното ценене е
въпрос по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото: анкетна карта на
ЗП, регистрационна карта, справка, пълномощно.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, ще ви моля да отмените изцяло
процесното НП като незаконосъобразно. Считам, че по делото не се установи
по безспорен начин извършване на нарушение от страна на
жалбоподателката. На първо място факта да продава чушки на тържището в с.
О. се опроверга категорично от показанията на св. Н., която е днешното
съдебно заседание установи, че чушките са били нейни и ги е оставила на г-
жа Д. да ги пази. На приетата като писмено доказателство снимка не се вижда
категорично дали вътре има закупени от жалбоподателката дини и пъпеши,
тъй като както св. Н. обясни тя си е тръгнала и дините и пъпешите са били на
лице, т.е. нормално е ако след това са били прибрани чушките те да се
намират по-отпред. Т.е. след тях да са наредени чушките и да не се виждат на
снимката. Относно това, че отзад снимката е подписана от трима служители
на ответника по жалбата, както изясни актосъставителя, по този начин не
могат да бъдат ценени свидетелските показания, защото те се дават лично
пред съда. В подкрепа на изложеното от св. Н., чийто показания ще моля да
кредитирате са и представените днес документи. Масовата практика на
7
съдилищата в страната е, че когато не е извършена контролна покупка от
стоката приема, че нарушението не е установено по безспорен начин. В
настоящия случай такава контролна покупка от проверяващите не е
извършена и това се потвърди от разпита на св. Н. така, че според мен не е
установено по безспорен и категоричен начин нарушението. Ще Ви моля да
ми дадете възможност да представя по-подробни съображения изложени в
писмен вид. В случай, че уважите жалбата моля да присъдите на
жалбоподателката сторените по делото съдебно-деловодни разноски,
съгласно списък, който представям.
ЮРК. А.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите решение с което
изцяло да потвърдите издаденото от Председателя на Държавната комисия по
стоковите борси и тържищата НП, като правилно и законосъобразно. Считам,
че по безспорен начин се доказа извършеното нарушение от г-жа Д.. От
показанията на св. К. стана ясно, че са договорени всички параметри, които са
необходими за сключване на сделката. Единствено физическо прехвърляне на
стоката не е било извършено, включително от показанията на св. Н. стана
ясно, че г-жа Д. е паркирала на търговски място за извършване на продажби.
По-подробни съображения ще изложа в писмените бележки. С оглед изхода
на делото моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В
случай, че претендираните разноски са над минималните предвидени в
наредбата възразявам за прекомерност.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за представяне на писмени
бележки до 28. 10.2022 г. включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8