Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК. Образувано е по молба на "П. К.” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. С. З., ул. „Е. А.” № 28, представлявано от Христо Димов Христов – управител, чрез адв. Роксана Найденова от АК – Велико Търново за отмяна на Решение № 570/12.06.2013 г., постановено по гр. дело № 1037/2013 г. по описа на Великотърновски районен съд, постановено по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК. В молбата за отмяна се сочи, че молителите не били редовно призовани по делото. В случая до момента на подаване на молбата не било налице съобщение за редовно връчено Решение от 12.06.2013 г., по гр.д. № 1037/13 г. на Великотърновски районен съд, а за същото били узнали при случайна справка през електронния портал на Pайонен съд - Велико Търново за 2013 г. за постановени съдебни актове, влезли в законна сила за м. юни на 2013 г., под № 14, при друга справка за насрочено в същия съд НАХД № 917 по описа на Pайонен съд - Велико Търново на 05.07.2013 г. от 10.30 ч. Във връзка със соченото административно - наказателно производство се представя писмено доказателство Призовка с изх. № 0036-5896/ 16.10.2012 г. на Дирекция „Инспекция по труда”- Велико Търново, от която било видно, че на адреса на седалището и управление на дружеството се получават надлежни книжа. Излага се, че първоинстанционният съд неправилно бил приел Ôръчването за редовно, съгласно чл. 50, ал. 2 от ГПК и бил приложил призовката към делото, най-вече доколкото отразеното в призовката обстоятелство, че дружеството било напуснало адреса си от години, не отговаряло на истината. Излага се, че дружеството не било променяло адреса си на управление, тъй като от момента на регистрацията му, като адрес на управление гр. С. З., ул. "Е. А." № 28, и сега от същия адрес, винаги се били управлявали делата на дружеството. Призовкарят бил отбелязал на дата 05.04.2013 г., че на посочения адрес нямало офис, нито упълномощено лице, което да получава съдебните книжа, и че фирмата била напуснала адреса от години, но било факт, че на този адрес се получавала кореспонденция, било видно в частност по отношение на други органи - в случая, както е посочено по-горе документи от Инспекцията по труда – Велико Търново. Налице било и ненадлежното връчване и по отношение на лицето, обозначено като някакъв управител на сграда - Иван Ленков Иванов, което не познавали; нито било в трудови или служебни правоотношения с дружеството. Липсвали данни връчителят при удостоверяването качеството на лицето, на което връчва съобщението, да е изискал от него удостоверяване за самоличността му. Излага се, че на ищеца бил известен и друг адрес на дружеството, а именно гр. С. З., бул. „Никола Петков" № 12, Парк МОЛ Арена, както и друг такъв – гр. С. З., ул. "Братя Жекови", бл. 40, . 5, ап. 13, поради което не би следвало да има пречка като адрес на управление на търговеца да бъде посочен и друг адрес на лицето, включително и на лице - другия съдружник - Милена Паскова Христова, с ЕГН *, адрес: гр. С. З., ул. "Братя Жекови", бл. 40, . 5, ап. 13. Същият съдружник с нотариално пълномощно от 15.11.2012 г. фактически управлявал дружествените дела, независимо, че нямал качество на управител. Следователно до неговото изрично оттегляне, каквото в случая нямало, съдружникът - Милена Паскова Христова, разполагал с предоставената й представителна власт. Прави се изводът, че към 05.04.2013 г., когато призовкарят бил връчил съобщението на някакъв управител на сграда - Иван Ленков Иванов, на посочения в ТР адрес на управление на П. К. О., с ЕИК ********* имало лице, упълномощено да представлява дружество и адресът на управление на дружество не е бил променен, поради което не са били налице предпоставките за призоваване по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. С всички тези действия, считат, че било нарушено и императивното изискване на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно, че не са им указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването ми в съдебно заседание, което било едно от условията за постановяване на неприсъствено решение. Поради изложеното, моли Решение № 570/12.06.2013 г., постановено по гр. дело № 1037/2013 г. по описа на Великотърновски районен съд, постановено по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК да бъде отменено и делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд за провеждане на следващите се процесуални действия след надлежното им призоваване. Претендира присъждане на направените разноски. .В отговора си на молбата "Т." О., гр. Велико Търново я оспорва като неоснователна. Поддържа, че призоваването на ответника е било извършено съгласно изискванията на чл. 50 от ГПК, както и че всички призовки и съобщения до ответното дружество са оформени съгласно изискванията на ГПК, като своевременно са извършвани справки в търговския регистър дали е налице промяна на адреса. Твърди, че от всички доказателства по делото се установява, че ответникът не се е намирал на адреса, посочен в исковата молба, нито на адреса по регистрация. Моли съдът да остави молбата без уважение. Окръжен съд – Велико Търново, след като разгледа молбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно правомощията си, приема за установено следното: Съгласно чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание. По допустимостта на производството: Съгласно чл. 240, ал. 1 от ГПК, срокът за подаване на молба за отмяна на неприсъствено решение започва да тече от неговото връчване. Препис от постановеното на 12.06.2013 г. решение е бил връчен на ответника "П. К.” О., гр. С. З. по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на 19.06.2013 г., а молбата за отмяна е подадена на 18.06.2013 г. Поради това, молбата следва да се приеме за подадена в срок и съответно допустима. По основателността на молбата за отмяна: С оглед наведените доводи в молбата за отмяна тя следва да се квалифицира като такава по чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. Посочената норма съдържа две основания за отмяна - ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или ненадлежно връчване на призовките за съдебното заседание, като молителят се позовава и на двете основания. Производството по гр. дело № 1037/2013 г., по описа на Великотърновски районен съд, е образувано въз основа на искова молба от "Т." О., гр. Велико Търново против молителя "П. К.” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. С. З., с която е предявен иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 24 960 лева. В исковата молба като адрес на управление на ответното дружество е посочен следния адрес - гр. С. З., ул. „Е. А.” № 28. Дружеството не е открито на този адрес, поради съдът е извършил справка в търговския регистър за актуалното състояние на ответното дружество, в която е удостоверен вписания адрес на управление на ответника - гр. С. З., ул. „Е. А.” № 28, същият като посочения в исковата молба. Препис от исковата молба и доказателствата, както и призовка за проведеното по делото съдебно заседание от 12.06.2013 г., са били връчени на ответника на този адрес по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. С Решение № 570/12.06.2013 г., постановено по гр. дело № 1037/2013 г. по описа на Великотърновски районен съд, постановено по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, ответното дружество е осъдено да заплати на "Т." О., гр. Велико Търново сумата от 24 960 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 29.03.2013 г., до окончателното изплащане на вземането. Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд намира, че преписът от исковата молба и приложенията към нея, както и призовката за проведеното на 12.06.2013 г. съдебно заседание, са били връчени редовно на ответника. Първо съобщение по делото до ответното дружество е изпратено на 02.04.2013 г. на посочения в исковата молба адрес на управление, вписан в търговския регистър - гр. С. З., ул. „Е. А.” № 28. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване от връчителя от 05.04.2013 г., че фирмата е напуснала адреса от години. След като е извършил справка в търговския регистър за актуалното състояние на ответника с разпореждане от 10.04.2013 г. съдът е приел връчването за редовно съгласно чл. 50, ал. 2 от ГПК и е приложил призовката и молбата към делото. На същия адрес е изпратена на ответника на 20.05.2013 г. и призовката за първото съдебно заседание, проведено на 12.06.2013 г., като призовката е върната с отбелязване от 27.05.2013 г., че фирмата е напуснала посочения адрес по сведение на Иван Ленков – управител на сградата. С разпореждане от 31.05.2013 г. пак след извършена справка в търговския регистър за актуалното състояние на дружеството призовката е приложена към делото отново по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Посочените разпореждания на съда са правилни, доколкото по делото няма данни, че към датите на връчване на посочения в търговския регистър адрес е имало офис или служители на ответното дружество. С оглед на гореизложеното, настоящият състав приема, че преписът от исковата молба и доказателствата, както и призовката за проведеното на 12.06.2013 г. съдебно заседание, правилно са приложени към делото по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Без значение е дали по делото е имало данни за друг адрес, на който дружеството е могло да бъде призовано. Разпоредбата на чл. 50 от ГПК сочи като единствено място на връчване на търговските дружества и другите юридически лица последният, посочен в регистъра техен адрес. По този начин за търговските дружества е установено задължението да оповестяват в търговския регистър своя действителен адрес на управление, като при неизпълнение на това задължение, те се считат за редовно призовани и без фактически да са получили съдебните книжа по делото. На следващо място не е достатъчно търговец да регистрира адрес на управление в търговския регистър. Търговецът следва реално да обозначи и да използува офиса в който се помещава управлението му, да осигури възможност за връзка чрез свой представител. От данните по делото става ясно, че на този адрес няма канцелария, където да бъде извършено връчването по реда на чл. 50, ал. 3 от ГПК. Неоснователни са твърденията на молителя, че изпратените до него призовки и съобщения не са оформени редовно. Във всички съобщения фигурират име и подпис на длъжностното лице призовкар, както и дата на изпращане и дата на посещаване на посочения в призовката адрес. С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че по делото не са установени основанията за отмяна по чл. 240, ал. 1, т. 1, предл. първо и предл. второ от ГПК, поради което молбата за отмяна на Решение № 570/12.06.2013 г., постановено по гр. дело № 1037/2013 г. по описа на Великотърновски районен съд, постановено по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. По изложените съображения и на основание 240, ал. 1, т. 1, предл. първо и предл. второ от ГПК, Окръжен съд – Велико Търново Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "П. К.” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. С. З., ул. „Е. А.” № 28, представлявано от Христо Димов Христов – управител, чрез адв. Роксана Найденова от АК – Велико Търново за отмяна на Решение № 570/12.06.2013 г., постановено по гр. дело № 1037/2013 г. по описа на Великотърновски районен съд, постановено по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. |