Р Е Ш Е Н И Е № 234
гр.Кюстендил, 01.11.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през
две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Лидия
Стоилова и с
участието на прокурора
Марияна Сиракова,
като разгледа докладваното от съдия
Стойчева КАНД № 255 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Областна дирекция на МВР – Кюстендил, представлявана от пълномощника главен
юрисконсулт Гергана Б., оспорва с касационна жалба
решение № 223 от 03.08.2022г. на Районен съд - Дупница по
АНД № 406/2022год., с което е отменено
Наказателно постановление
№ 22-5310-000303/23.03.2022г., издадено от началник
група КПДГПА при ОДМВР- Кюстендил. Релевирани са касационните основания по
чл.348, ал.1, т.1- т.3 от НПК. Искането
е за отмяна на съдебния акт и за постановяване на решение за потвърждаване
на наказателното постановление. Претендират се деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание, пълномощникът на
касатора заявява становище за недопустимост на оспореното въззивно решение.
Ответникът
В.Д.П. ***, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кюстендил дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Кюстендилският административен съд, извършвайки
преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на
осн. чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно
оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК
и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се приема за основателна, но
при различен от искания правен резултат. Съображенията са следните:
С Наказателно
постановление № 22-5310-000303/23.03.2022г.,
издадено от началник група КПДГПА /„Контрол на пътното
движение по главни пътища и автомагистрали“/ при ОД на МВР - Кюстендил, на В.Д.П. са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 20,00лв. на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл.105,
ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 300,00лв. на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.162, ал.1 от ЗДвП.
Срещу издаденото
НП е предявена въззивна жалба от
нарушителя и на 15.04.2022г. е образувано
производството пред Районен съд –
Дупница. Като страни по делото са
призовани нарушителят В.Д.П. - жалбоподател и Областна
дирекция на МВР - Кюстендил - административнонаказващ орган.
С оспореното решение е отменено наказателното постановление по съображения за незаконосъобразност.
Съдът е констатирал процесуални
нарушения в процедурата по административно наказване във връзка с предявеното обвинение и приложените
административнонаказателни разпоредби.
В пределите на касационната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е
валидно като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма. С
оглед на изложените по-горе констатации
относно страните във въззивното производство, касационната инстанция
установява основания за процесуална
недопустимост на решението. Същото е постановено в съдебно производството,
проведено с участието на ненадлежна страна.
Съгласно разпоредбата
на чл.61, ал.1 от ЗАНН /изм., обн. ДВ бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г./, която е приложима в случая, доколкото
делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021г., при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл.55, ал.2,
собственикът
на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на
държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4, както и допуснатите от
съда свидетели. Видно
е, че правната норма разграничава хипотезите според вида на
обжалвания/протестиран акт, а от анализа
на същата следва, че
учреждението или
организацията
се призовават като страна само когато предмет на оспорване с жалбата или протеста е акт
по чл.58д, т.4, т.е. електронен фиш, а
във всички останали случаи се призовава наказващият орган.
Обжалваното пред въззивната
инстанция наказателно постановление е издадено от началник група КПДГПА /„Контрол на пътното движение по
главни пътища и автомагистрали“/ при ОД на МВР – Кюстендил, а като административнонаказващ
орган съдът е
призовал Областна дирекция на МВР – Кюстендил. Издателят на НП
не е участвал по делото и не е надлежно представляван. От
изложеното следва извода, че
производството пред районния съд
е проведено без да е конституирана и призована надлежната
страна според правилото на чл.61,
ал.1 от ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната правна норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил
задължен да я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в
случая е
началник група КПДГПА при ОД на МВР – Кюстендил, издател на
НП. Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва Областна
дирекция на МВР – Кюстендил, е процесуално недопустимо,
както и постановеният съдебен акт, с
правните последици от който е обвързана ненадлежна страна, а надлежната страна
е лишена от участие по делото.
Дължимо е произнасяне от
касационната инстанция със съдебно решение, с което на осн. чл.221, ал.3 от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН следва да се обезсили оспореното
въззивно решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
районния съд, който да конституира и призове като страна административнонаказващия
орган и да извърши самостоятелна преценка на обстоятелствата, касаещи проведеното административнонаказателно
производство и съществото на релевираните административни нарушения.
Предвид
резултата от касационната проверка, съдът не обсъжда възраженията
на касатора по съществото на спора и
по арг. от разпоредбата на чл.
226, ал.3 от АПК, не се произнася по претенцията за разноски.
Водим от горното
и на основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 233 от 03.08.2022г. на
Районен съд - Дупница, постановено по
АНД № 406/2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: 1.
2.