РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Враца, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Търговско дело №
20221400900012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ.
Образувано е по молба вх. № 119/07.01.2022 г. на „МЕК БАЛКАН”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано
от управителя К. М. Х., чрез адв. М. В. от Адвокатско дружество „К. и Г.”, с
която се иска да бъде открито производство по несъстоятелност на „Агро П.”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***,
представлявано от управителя М. Н. П..
Молителят твърди, че с НА № 109, т.II от 07.04.2017 г., НА № 130, т.II
от 13.04.2017 г., НА № 157, т.VII от 17.11.2016 г. и НА № 159, т.VII от
17.11.2016 г., е придобил право на собственост върху земеделски земи, които
са били отдадени под аренда от предходните собственици на „Агро П.” ООД с
Договор № 1-2652-16.07.2012 г. Развива съображения, че съгласно
разпоредбата на чл.17, ал.2 от Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/ е
заместил арендодателя като страна по договора за аренда от момента на
придобиване на собствеността върху арендуваните имоти за целия срок на
действие на договора, тъй като същия е вписан по надлежния ред. В молбата
се твърди, че молителят има вземания за арендни плащания по посочения
договор за аренда в общ размер 2255,80 лв., от които: 451,16 лв. - за
1
стопанската 2016/2017 г., 451,16 лв. - за стопанската 2017/2018 г., 451,16 лв. -
за стопанската 2018/2019 г., 451,16 лв. - за стопанската 2019/2020 г. и 451,16
лв. - за стопанската 2020/2021 г. Посочва се, че тези вземания са изискуеми на
основание предвиденото в договора за аренда и съгласно чл.8, ал.5, изр.1 ЗАЗ,
че към настоящия момент не са погасени, както и че върху същите се
начислява лихва за забава, считано от датата на настъпване изискуемостта на
задълженията. Навеждат се доводи, че тези задължения произтичат от
неизпълнението на търговска сделка по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 ТЗ, тъй
като посочения договор за аренда на земеделска земя представлява търговска
сделка според чл.286, ал.1 и ал.3 ТЗ с оглед качеството на длъжника на
търговец и сключването на договори за аренда във връзка с упражняваното от
него занятие. Молителят счита, че длъжникът е неплатежоспособен, тъй като
е в невъзможност да изпълни описаните изискуеми парични задължения,
породени от търговска сделка (задълженията за главница) или отнасящи се до
неизпълнението на търговска сделка (задълженията за лихва), като твърди, че
началната дата на неплатежоспособността е 31.12.2020 г. - краят на
финансовата 2020 г. Моли да бъде постановено решение, с което съдът да
обяви неплатежоспособността на „Агро П.” ЕООД, ЕИК ***; да определи
начална дата на неплатежоспособността на длъжника; да открие производство
по несъстоятелност на длъжника; да назначи временен синдик на длъжника;
да наложи общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника и да
определи дата на първото събрание на кредиторите на длъжника. Претендира
и присъждане на направените в производството разноски, в т.ч. и изплатеното
адвокатско възнаграждение.
Към молбата си кредиторът „Мек Балкан” ЕООД е представил
приложенията, изискуеми от разпоредбата на чл.628, ал.2 ТЗ, както и
уведомление до НАП по чл.78, ал.2 ДОПК, съгласно чл.628, ал.3 ТЗ.
Длъжникът „Агро П.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, ***, чрез управителя си М. Н. П., в съдебните заседания
признава, че не е извършвал плащания по процесния договор за аренда в
полза на молителя, тъй като не разполага с парични средства; че от 2017г. не
развива никаква дейност и че желае да бъде открито производство по
несъстоятелност спрямо него.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните доказателства и служебно
известните му обстоятелства, обявени по партидата на търговеца в
ТРРЮЛНЦ, приема за установено от фактическа страна следното:
2
За извършването на експертен анализ на цялостното икономическо
състояние на длъжника, по искане на молителя по делото е назначена и
изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно, компетентно и
професионално изготвено.
Според заключението вземанията на „Мек Балкан“ ЕООД по процесния
договор за аренда, предмет на делото с „Агро П.” ООД, не са намерили
счетоводно отразяване в счетоводните регистри на дружеството. При
изготвяне на експертизата вещото лице е провело телефонен разговор с
управителя на длъжника М. Н. П., в който последният го уведомил, че
дружеството е преустановило дейност от 2017г. и не може да бъде
предоставена никаква счетоводна документация. От представените в
Търговския регистър годишни финансови отчети на “Агро П.“ ЕООД е видно,
че последния отчет, в който има посочени данни е за 2014г.; отчетите за
2015г. и 2016г. са без посочени стойности; на 28.03.2018г. в ТР е подадена
декларация от управителя на дружеството, в която е декларирал, че през
2017г. дружеството не е осъществявало дейност, по смисъла на чл.38, ал.9, т.2
от ЗСч. От представено удостоверение за наличие или липса на задължения
от ТД на НАП Враца и след преглед на документите, приложени по делото,
вещото лице е установило, че към датата на изготвяне на експертизата
задълженията на “Агро П. “ ЕООД са в общ размер 3 415.10 лв., както следва:
към ТД на НАП – Враца – 501,61 лв. главница, съгласно удостоверение № 11-
03-779 и към „Мек Балкан” ЕООД – 2 913, 49 лв. (2255, 80 лв. главница и 657,
69 лв. лихва), съгласно арендния договор. Според заключението “Агро П.“
ЕООД не разполага с активи за покриване на паричните му задължения; към
момента на изготвяне на експертизата дружеството е преустановило изцяло
плащанията на своите задължения. На вещото лице не са представени
счетоводни документи от “Агро П.“ ЕООД, последният подаден отчет в
търговския регистър към Агенцията по вписванията е към 31.12.2016 г. без
посочени стойности, поради което то не е в състояние да определи
коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на
длъжника, както и коефициента на финансова автономност и задлъжнялост на
длъжника и тенденциите в движението им. Също поради липсата на
счетоводна информация експертизата не може да определи началната дата на
неплатежоспособността на длъжника. От заключението се установява, че
3
предоставените на вещото лице с писмо изх. № РД-12-02-455-1/04.05.2022г.
на ОД „Земеделие“ – Враца регистрирани договори на “Агро П. “ ЕООД на
територията на област Враца са четири броя: договор от 23.05.2013г. за 2018г.
– 2019г. за сумата 33, 75; договор от 15.04.2013г. за периода 2018г. – 2021г. –
общо за сумата 402, 96 лв.; договор от 28.10.2013г. за периода 2018г. – 2021г.
– общо за сумата 7068, 96 лв.; договор от 15.04.2013г. за периода 2018г. –
2021г. – общо за сумата 156, 96 лв. или общо по всички договори за аренда за
последните 3 приключили стопански години (2018/2019 г., 2019/2020 и
2020/2021 г.) размера на задълженията на “Агро П.“ ЕООД към съответните
арендодатели е 7662, 63 лв. Поради непредставени счетоводни документи
експертизата не може да провери дали длъжникът е отразил в счетоводните си
регистри всички правни основания (договори за аренда и/или наем) за
ползване от негова страна на земеделски земи, данните от които са
предоставени от ОД “Земеделие“. В съдебното заседание вещото лице
поясни, че “Агро П.“ ЕООД никога не е разполагало с активи - нито
дълготрайни, нито краткотрайни, дори и за предходните години от 2012 г. до
2016 г. дружеството не е имало активи. Според вещото лице коефициентите
за ликвидност и финансова автономност, които са му зададени да изчислява,
са към 2019 г., 2020 г. и 2021 г., а в декларацията от 2017г. е декларирано, че
дружеството от 2017 г. насам не е осъществявало дейност. Вещото лице не е
установило дружеството да разполага с налични средства по банкови сметки,
или в брой, с дълготрайни или с краткотрайни активи за евентуално
покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност за
срок от 6 месеца в размер на 6 000 лева.
Предвид последната констатация на експертизата съдът е приел, че е
налице хипотезата на чл. 629б от ТЗ, поради което с протоколно определение
от 08.09.2022 г. е указал на кредиторите на “Агро П.“ ЕООД в едноседмичен
срок да предплатят по особената сметка на Окръжен съд-Враца сумата 6 000
лв., необходима за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност за срок от 6 месеца. На кредиторите са указани последиците
по чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Определението на съда е обявено в търговския регистър на 08.09.2022 г.
под № 20220908161432. Към датата на настоящото произнасяне указаният
срок е изтекъл и разноските не са предплатени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
4
правни изводи:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са
доказани всички елементи от сложния фактически състав, уреден в
разпоредбите на чл. 608, чл. 625 и чл. 631, съответно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, а
именно: 1. Да е подадена молба от някое от лицата, посочени в чл. 625, респ.
чл. 742, ал. 2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; 3.
Да е налице изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до
търговска сделка, или публично правно задължение към държавата или
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно
държавно вземане; 4. Да е налице неплатежоспособност на длъжника по
смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ или свръхзадълженост по чл. 742, ал. 1 от ТЗ,
ако той е корпоративно търговско дружество; 5. Затрудненията на длъжника
да не са временни, по аргумент от чл. 631 от ТЗ.
В настоящия случай отношенията между кредитора и длъжника се
основават на договор за аренда на земеделски земи № 1-2652-16.07.2012 г.,
индивидуализиран в молбата по чл.625 ТЗ, сключени между бивши
собственици на земите, като арендодатели, от които молителят „Мек Балкан”
ЕООД е придобил право на собственост върху тези земеделски земи, и “Агро
П.“ ЕООД, като арендатор. Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.2 от Закона за
арендата в земеделието /ЗАЗ/ молителят е заместил арендодателите като
страна по договора за аренда от момента на придобиване на собствеността
върху арендуваните имоти за целия срок на действие на договора, тъй като
същият е вписан по надлежния ред. Договора е сключен в кръга на
упражняваната от дружествата – кредитори и длъжник, дейност, поради което
има характера на търговска сделка.
Молителят „Мек Балкан” ЕООД се легитимира като кредитор на
длъжника “Агро П.“ ЕООД с вземания за арендни плащания по посочения
договор за аренда в общ размер 2255,80 лв., от които: 451,16 лв. - за
стопанската 2016/2017 г., 451,16 лв. - за стопанската 2017/2018 г., 451,16 лв. -
за стопанската 2018/2019 г., 451,16 лв. - за стопанската 2019/2020 г. и 451,16
лв. - за стопанската 2020/2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от ЗАЗ,
ако не е уговорено друго, арендното плащане се дължи в първия работен ден
след изтичането на стопанската година. В арендния договор не е уговорен
друг срок за извършване на плащанията. На основание параграф 2, т. 3 от ДР
на ЗАЗ "стопанска година" е времето от 1 октомври на текущата година до 1
5
октомври на следващата година. Така падежът на задълженията за всички
посочени стопански години е настъпил и същите са станали изискуеми.
Следователно към момента на подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност кредиторът „Мек Балкан” ЕООД е имал
установени вземания към длъжника за арендни плащания, поради което
дружеството има активна процесуална легитимация. Въпреки това следва да
се направи уточнението, че предмет на настоящия спор, а следователно и
предмет на силата на присъдено нещо на постановеното в производството по
чл. 625 ТЗ решение, е състоянието на неплатежоспособност, евентуално
свръхзадълженост на ответника, и началната й дата, а не съществуването на
самото вземане на молителя – така решение № 277 от 20.07.2007 г. на ВКС по
т. д. № 1053/2006 г., ТК, II ТО, утвърдено като правилна практика с решение
№ 32 от 17.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 685/2012 г., II т. о., ТК, поради което
не възникват пречки пред пререшаването на въпроса за съществуване на
процесното вземане.
От друга страна длъжникът “Агро П.“ ЕООД е сред лицата, спрямо
които може да се открие производство по несъстоятелност, съгласно чл. 607а,
ал. 1 ТЗ, предвид качеството му на еднолично търговско дружество с
ограничена отговорност - представлява търговец по смисъла на чл. 1, ал.2, т.1
ТЗ.
Съгласно чл. 607а ТЗ материалноправни основания за откриване на
производство по несъстоятелност са следните имуществени състояния на
длъжника: 1) неплатежоспособност - общото основание, приложимо спрямо
всички видове длъжници, и 2) свръхзадълженост - специално основание,
приложимо спрямо капиталовите търговски дружества по смисъла на чл. 64,
ал. 3 ТЗ /ООД, АД или КДА/. Двете основания за откриване на
производството по несъстоятелност – неплатежоспособност и
свръхзадълженост, са самостоятелни и могат да бъдат предявени в условията
на кумулативност или евентуалност. В конкретния случай молителят се
позовава само на неплатежоспособност, поради което съдът следва да се
произнесе само относно това основание.
По отношение на неплатежоспособността като основание за откриване
на производството по несъстоятелност следва да се посочи следното:
Неплатежоспособността представлява обективно икономическо
състояние на търговеца, което съгласно чл. 608, ал. 1 ТЗ се изразява в
6
невъзможността му да изпълни свое изискуемо парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, или изискуемо
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или изискуемо задължение по частно държавно
вземане. Освен това за да се приеме, че е налице неплатежоспособност,
следва да се установи и това, че невъзможността на търговеца да покрие свои
изискуеми задължения от вида на посочените, е обективно състояние, т. е.
такова, което стои извън волята на задълженото лице и е различна от
съзнателното фактическо бездействие на длъжника да изпълни конкретно
парично задължение към кредитор, както и че тази невъзможност
представлява трайно състояние за търговеца (арг. от чл. 631 ТЗ).
Освен предпоставките на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, с ал.2, ал.3 и ал.4 са
въведени три оборими презумпции за неплатежоспособност в полза на
кредиторите. Разпоредбата на чл. 608, ал. 2 ТЗ въвежда презумпция, че се
предполага, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение
по чл. 608, ал. 1 ТЗ, ако преди подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност не е заявил за обявяване в Търговския
регистър годишните си финансови отчети за последните три години. А според
презумпцията, предвидена в чл. 608, ал. 3 ТЗ, неплатежоспособността се
предполага, когато длъжникът е спрял плащанията си по някое от групите
вземания, изброени в чл. 608, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ТЗ, като спиране на плащанията
е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземания на
определени кредитори.
С молба вх. № 5122/08.09.2022г., депозирана преди съдебното
заседание, в което е приключило съдебното дирене, молителят „Мек Балкан”
ЕООД е поискал от съда да приеме, че “Агро П.“ ЕООД не е оборило
презумпцията по чл. 608, ал.2 от ТЗ, тъй като не е обявявал годишни
финансови отчети за последните три години, както и презумпцията по чл. 608,
ал.3 от ТЗ, тъй като изцяло не е изпълнил задълженията си към него.
С оглед изложеното по делото е доказано, че в тежест на ответника
съществуват непогасени задължения към молителя, произтичащи от
търговски сделки, а от заключението на съдебно-счетоводната експертиза е
видно, че са налице и други изискуеми и непогасени частноправни
задължения, произтичащи от други договори за аренда, в общ размер 7662, 63
лв. Наред с това, от заключението и от приложената към него справка от НАП
7
е видно, че ответникът е длъжник и на публични задължения в общ размер
501,61 лв. Следователно в тежест на ответника съществуват задължения от
вида, посочен в чл. 608, ал. 1, т. 1 и т. 2 ТЗ, които са изискуеми и към момента
на устните състезания не са погасени.
Наличието на непогасени задължения е презумптивна предпоставка по
чл. 608, ал. 3 ТЗ за наличие на неплатежоспособност. Предположението, че
спирането на плащанията се дължи на влошеното финансово състояние, не
беше оборено нито от събраните писмени доказателства, нито от
заключението на приетата съдебно-счетоводната експертиза. Не се установи
длъжникът да има суми по сметки в търговските банки или в брой, както и да
разполага с дълготрайни или с краткотрайни активи, поради което същият е в
невъзможност да погаси паричните си задължения. Според заключението,
към момента на изготвянето му длъжникът е преустановил изцяло
плащанията на своите задължения, както публични задължения, така и
задълженията му, породени от търговски сделки.
Наред с това последният подаден от длъжника годишен финансов отчет
в търговския регистър към Агенцията по вписванията, в който има посочени
данни е за 2014г.; отчетите за 2015г. и 2016г. са без посочени стойности; а на
28.03.2018г. в ТР е подадена декларация от управителя на дружеството, в
която е декларирал, че през 2017г. дружеството не е осъществявало дейност,
по смисъла на чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч, което обстоятелство поставя вещото
лице в невъзможност да определи коефициентите на обща, да бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника, както и коефициента на
финансова автономност и задлъжнялост на длъжника и тенденциите в
движението им, респ. съда – в невъзможност да анализира същите. При липса
на обявени финансови отчети, липсва каквато и да е възможност да бъдат
изследвани показателите за ликвидност, които представляват количествени
характеристики на способността на предприятието да изплаща текущите си
задължения с наличните текущи активи, както и показателите за финансова
автономност и задлъжнялост, които характеризират степента на финансова
независимост на предприятието от кредиторите. Същевременно е видно, че
търговецът не разполага с дейност и каквото и да е имущество, с които да
преодолее влошеното финансово състояние.
При тези факти може да се заключи, че на основание чл. 608, ал. 2 и 3
ТЗ по отношение на длъжника е налице състояние на неплатежоспособност
8
като икономическо понятие. Съдът счита, че е осъществен и юридическият
критерий за трайност на състоянието, тъй като длъжника не осъществява
търговска дейност, която да е източник на доходи, и то от дълъг период от
време (от 2017 г.). Тези факти дават основание на съда да заключи, че
състоянието на неплатежоспособност не е временно, а необратимо и е налице
обективното състояние на неплатежоспособност.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
За определяне на началната дата на неплатежоспособността съдът
следва да издири този времеви момент, в който едновременно са налице
елементите на неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по
чл. 608, ал. 1 ТЗ, трайна финансова невъзможност за погасяването му и
причинна връзка между тях.
Началната дата може да се определи чрез някоя от установените в чл.
608, ал. 2-4 ТЗ презумпции, но само по изключение – само когато не са налице
достатъчно доказателства, от които да се формира извод за наличието на
горепосочените елементи на неплатежоспособността.
В настоящия случай са събрани достатъчно доказателства, от които
може да се заключи, че влошеното състояние на ответника със сигурност е
било налице към 2021 г. Същевременно са налице данни, че наличието на
изискуеми и непогасени задължения на длъжника датира отпреди 2018 г.,
доколкото управителят му е декларирал, че през 2017г. дружеството не е
осъществявало дейност. От изложеното е видно, че влошаването на
финансовото състояние на ответника е започнало преди 2018 г. Тъй като
обаче състоянието на неплатежоспособност предполага трайност във
влошаването, съдът счита, че наличието на непогасени задължения към 2018
г. не може да обоснове прилагане на презумпциите по чл. 608, ал. 2 и ал.3 ТЗ.
Въз основа на всичко изложено съдът счита, че като дата на
неплатежоспособността следва да се определи датата 31.12.2020 г., към който
момент чрез съставянето на ГФО се обобщава финансовото състояние за 2020
г. - към тази дата със сигурност може да се приеме, че влошеното финансово
състояние на длъжника, започнало в предходните години, вече е придобило
траен и необратим характер.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ:
Длъжникът не разполага със суми по сметки в търговските банки или в
брой, нито с дълготрайни или с краткотрайни активи, поради което няма
9
налично имущество, с което да покрие началните разноски в производството
по несъстоятелност за срок от 6 месеца в размер на 6 000 лева.
Ето защо по реда на чл. 629б ТЗ съдът е указал на кредиторите
възможността да бъде предплатена сумата за разноски за покриване на
началните разходи по производството. Това не е сторено в дадения
едноседмичен срок (изтекъл на 15.09.2022 г.), нито към датата на настоящото
произнасяне, поради което съдът следва да постанови решение при условията
на чл. 632, ал. 1 ТЗ.
На длъжника и кредиторите следва да бъде указано, че спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една
година от вписване на решението, ако бъде удостоверено, че е налице
достатъчно имущество или ако бъде депозирана по сметка на Врачански
окръжен съд сумата, необходима за предплащане на първоначалните
разноски по несъстоятелността от 6 000 лева (чл. 632, ал. 2 от ТЗ). Ако в този
срок не бъде поискано възобновяване на производството, съдът ще прекрати
производството по несъстоятелност и ще постанови заличаване на длъжника
от търговския регистър (чл. 632, ал. 4 от ТЗ).
По разноските:
С оглед уважаването на молбата, на молителя следва да се присъдят
сторените разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 621 ТЗ, в общ
размер 2 230 лв., от които 250 лв. - внесена такса за образуване на делото, 480
лв. изплатено от адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие от 07.12.2021 г., съобразно фактура № 3750/17.12.2021 г. и
преводно нареждане от 30.12.2021 г. по фактурата, както и 1500 лв. - внесен
депозит за изготвената по делото съдебно- икономическа експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, Врачанският окръжен
съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Агро П.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, ***, представлявано от управителя М.
Н. П..
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 31.12.2020 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „Агро
10
П.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***,
представлявано от управителя М. Н. П..
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху
имуществото на „Агро П.” ЕООД, ЕИК ***.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на „Агро
П.” ЕООД, ЕИК ***.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Агро П.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, ***, представлявано от управителя М.
Н. П..
ДОПЪЛВА на основание чл. 9 от ТЗ фирмата на длъжника с добавката –
"в несъстоятелност".
СПИРА производството по т. д. № 12/2022 г. по описа на Окръжен съд -
Враца.
УКАЗВА на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на
настоящото решение в Търговския регистър, ако се установи, че е налице
достатъчно имущество или ако бъде депозирана необходимата сума от 6000,
00 лв. за предплащане на началните разноски по чл. 629 б ТЗ.
УКАЗВА на кредиторите, на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ, че ако в
едногодишния срок от вписване на решението не бъде поискано
възобновяване на производството, съдът ще прекрати производството по
несъстоятелност и ще постанови заличаване на длъжника от търговския
регистър.
ОСЪЖДА „Агро П.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, ***, представлявано от управителя М. Н. П., ДА ЗАПЛАТИ
на „Мек Балкан” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.***, представлявано от управителя К. М. Х., сумата 2 230 лв. разноски по
делото.
Решението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за
вписването му в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от вписването му в търговския регистър.
11
Делото да се докладва незабавно при постъпване на молба за
възобновяване на производството, респ. при изтичане на едногодишния срок
по чл. 632, ал. 2 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
12