№ 440
гр. Враца, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Н. Петров
при участието на секретаря Валя П. Апостолова
като разгледа докладваното от Петър Н. Петров Гражданско дело №
20241420100494 по описа за 2024 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 1 ГПК, образувано е по искова молба от Ю. А.
Н., ЕГН **********, чрез адв. Ц. С. против Средно училище "Христо Ботев", гр. Враца,
***** представлявано от директора Виктор Кръстев, с която в условията на първоначално
обективно кумулативно съединяване, са предявени както следва: 1/ конститутивен иск, с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за признаване, като незаконосъобразно
дисциплинарно наказание "Уволнение", наложено на ищцата и отмяна на Заповед № РД-20-
1176 от 12.02.2024 год. на директора на Х.Б., с която трудовото правоотношение с ищцата е
прекратено и 2/ конститутивен иск, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на ищцата Ю. А. Н. на заеманата от нея преди уволнението длъжност
"Старши учител в група ЦОУД (V-VII клас)".
В исковата молба ищцата Ю. А. Н. не излага никакви твърдения относно фактите и
обстоятелствата във връзка с наложеното дисциплинарно наказание "уволнение". Поддържа
становище, че действията във връзка, с които и е наложено наказанието "дисциплинарно
уволнение" не могат да бъдат квалифицирани като нарушение на трудовата дисциплина по
смисъла на чл. 186 КТ, а със Заповед № РД-20-1176 от 12.02.2024 год. на директора на СУ
"Христо Ботев" е ангажирана дисциплинарната й отговорност за действия, които не
представляват виновно неизпълнение на задължения, възложени й с трудовия договор.
Поддържа, че работодателят не е изпълнил задължението си при налагане на дисциплинарно
наказание да прецени освен в какво се изразява конкретното нарушение и при какви
обстоятелства е извършено, какви са били подбудите на нарушителя, поведението и
личността му, както и дали са настъпили вредни последици от деянието му, като само в
случай, че така индивидуализираното нарушение се оцени като тежко може да наложи най-
тежкото дисциплинарно наказание - уволнение. Излага твърдение, че тежките нарушения на
трудовата дисциплина се отнасят до най-съществения елемент на трудовото
правоотношение - престирането на работната сила.
Поддържа становище, че при налагане на дисциплинарно наказание работодателят е длъжен
да прецени освен в какво се изразява конкретното нарушение, и при какви обстоятелства е
1
извършено, какви са били подбудите на нарушителя, поведението и личността му,
настъпили ли са вредни последици от деянието му. Поддържа, че в случая работодателят не
изпълнил задължението си и не е извършил такава преценка. Сочи, че тежките нарушения
на трудовата дисциплина се отнасят до най-съществения елемент от трудовото
правоотношение - престирането на работната сила, докато действия на ищцата, описани в
заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение" не са свързани с този
елемент от трудовото правоотношение.
Поддържа, че наложеното дисциплинарното наказание "Уволнение" не е съответно на
тежестта на твърдяните за извършени нарушения на трудовата дисциплина. Сочи, че под
"поведение на работника" следва да се разбира цялостното поведение на работника или
служителя при осъществяване на неговите трудови функции комплексно, които съставляват
неговата трудова характеристика. Излага, че в процесната заповед, работодателят е записал,
че наложеното дисциплинарно наказание е във връзка с Констативен протокол №
51/17.01.2024 год., Констативен протокол № 55 от 19.01.2024 год., Констативен протокол №
56 от 22.01.2024 год.и Констативен протокол № 57 от 24.01.2024 год. на заместник
директора по учебната дейност на СУ "Христо Ботев" - Д.Г., като не става ясно, дали
цитираните протоколи са доведени до знанието на ищцата. Поддържа, че в нарушение на
разпоредбата на чл. 193, ал. 1 ГПК, непосредствено преди налагане на дисциплинарното
наказание не била изслушана от работодателя, нито са и били поискани писмени обяснения.
Сочи, че цитираните в процесната заповед писмени обяснения вх. № АТС-01-
1502/30.01.2024 год. били дадени от ищцата в хода на дисциплинарното производство, а не
такива, които следвало да бъдат поискани от същата на 12.02.2024 год., непосредствено
преди налагане на дисциплинарното наказание. По-нататък в исковата молба излага
твърдение, че нарушенията на трудовата дисциплина, за които е наложено дисциплинарното
наказание не са конкретизирани по вид, дата и нормативна разпоредба, която нарушават.
Поддържа, че са налице данни за упражнен неформален натиск от страна на работодателя, за
това да даде писмени обяснения два пъти по едни и същи въпроси.
Моли да бъде признато дисциплинарното й уволнение със Заповед № РД-20-1176 от
12.02.2024 год. на директора на Х.Б. за незаконно и заповедта да бъде отменена, както и да
бъде възстановена на предишната си работа на длъжност "Старши учител в група ЦОУД (V-
VII клас)" в Х.Б.. Претендира разноски.
В писмен отговор ответника, чрез адв. Я. Я. оспорва предявените искове, излага
съображения. Поддържа, че наказанието е наложено на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ, за
системни нарушения на трудовата дисциплина, установени с Констативен протокол №
51/17.01.2024 год., Констативен протокол № 55 от 19.01.2024 год. и Констативен протокол №
56 от 22.01.2024 год. на заместник директора по учебната дейност на СУ "Христо Ботев" -
Д.Г., както следва: На 16.01.2024 год. по време на учебен час в група за целодневна
организация на учебния ден (ЦОУД), в 16:10 часа, в присъствието на ищцата е възникнал
конфликт между ученици, при който е пострадал Васил Боянов Йорданов, ученик в 7г клас.
Наранено било окото на ученика, а ищцата не взела адекватно отношение, което
съставлявало нарушение на задълженията й и на Правилника за дейността на училището.
Съществувала е реална възможност да настъпят тежки последствия за пострадалия ученик. В
случая ищцата не е изпълнила задълженията си по опазване живота и здравето на
учениците. Не е проверила състоянието на пострадалия ученик и не е взела мерки с оглед
контузията и изпитваните от същия болки.
Също на 16.01.2024 год. ищцата не изпълнила задълженията си във връзка с Механизма за
противодействие на насилието и тормоза, като не уведомила незабавно - директор,
заместник-директор, педагогически съветник/психолог, както и родителите на учениците,
замесени в конфликта, възникнал същия ден.
На 17.01.2024 год. ищцата ползвала мобилно устройство по време на учебен час по
самоподготовка в нарушение на Заповед № РД-12-884/15.01.2024 год. на директора на
училището.
На 24.01.2024 год. при извършена проверка било установено, че ищцата системно не е
2
отразявала отсъствия в електронния дневник в групата за ЦОУД на 7б и 7г клас, за периода
15.01.2024 год. - 18.01.2024 год.
На 19.01.2024 год. било установено, че ищцата не е отразила отсъствията за всички шест
учебни часа на учениците от 7б и 7г клас по дневния режим на групата за ЦОУД, при
условие, че същата се състои от 22 ученици, а при проверка в 16:30 часа в групата
присъствали 7 ученици.
Поддържа, че от ищцата били изискани писмени обяснения, каквито тя дала на 30.01.2024
год. (вх. № АТС-01-1502) и на 08.02.2024 год. (вх. № АТС-01-1753). Поддържа се, че
дадените обяснения не дават основание ищцата да бъде освободена от носене на
дисциплинарна отговорност. Сочи се, че ищцата не е отрекла извършените нарушения.
Поддържа се, че работодателят не е приел, че ищцата има медицински познания, за да
определи дали състоянието на ученика във връзка с възникналия на 16.01.2024 год.
конфликт е сериозно. Сочи се на следващо място, че за констатираното използване на
мобилно устройство от ищцата по време на час е установено, че същото не е използвано за
целите на учебния процес. Поддържа се, че неотразяването на отсъствията на учениците в
електронния дневник води до сериозни затруднения в учебния процес. Предвид всичко
изложено, работодателят е приел, че дадените обяснения не дават основание ищцата да бъде
освободена от носенето на дисциплинарна отговорност. Претендират се разноски.
В хода на проведените по делото съдебни заседания ищцата, чрез процесуалния си
представител поддържа исковата молба. Ответникът Х.Б., чрез процесуалния си
представител поддържа становището изразено в отговора на исковата молба.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е прието за безспорно между страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че
преди прекратяване на трудовото правоотношение на основание Заповед № РД-20-1176 от
12.02.2024 год. на директора на Х.Б. ищцата е била в трудово правоотношение с ответника и
е изпълнявала длъжността "старши учител в група за ЦОУД (V-VII клас)" в СУ "Христо
Ботев" - гр. Враца.
Видно от съдържанието на процесната Заповед № РД-20-1176 от 12.02.2024 год. на
директора на Х.Б. на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение", на
основание чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ - системни нарушения на трудовата дисциплина, установени
с Констативен протокол № 51 от 17.01.2024 год., Констативен протокол № 55 от 19.01.2024
год., Констативен протокол № 56 от 22.01.2024 год. и Констативен протокол № 57 от
24.01.2024 год., всички на Д.Г. - заместник-директор по учебната дейност в Х.Б.. В
заповедта се сочи, че на 16.01.2024 год., по време на учебен час в група за целодневна
организация на учебния ден (ЦОУД), в 16:10 часа, присъствието на ищцата възниква
конфликт между ученици, при който е пострадал Васил Боянов Йорданов - ученик от 7г
клас, наранено било окото на ученика, а ищцата не е взела адекватно отношение, което било
в нарушение на задълженията й по длъжностна характеристика и Правилника за дейността
на училището. Налице била реална опасност да настъпят вредни последици за ученика.
Ищцата не изпълнила задълженията си по опазване здравето и живота на учениците, като не
проверила състоянието на пострадалия ученик и не взела мерки с оглед контузията и
болките изпитани от същия.
По-нататък в заповедта се сочи, че отново на 16.01.2024 год. ищцата не изпълнила
задълженията си по длъжностна характеристика във връзка с Механизма за противодействие
на насилието и тормоза, като не уведомила незабавно всички лица - директор, заместник-
директор, педагогически съветник/психолог, както и родителите на двете деца, във връзка с
възникналия конфликт между ученици, при който пострадал Васил Боянов Йорданов -
ученик от 7г клас.
На 17.01.2024 год. по време на учебен час по самоподготовка, ищцата използвала своето
3
мобилно устройство /телефон/, което било в нарушение на Заповед № РД-12-884 от
15.01.2024 год. на директора на училището.
На 24.01.2024 год. при извършена проверка било установено, че ищцата системно не
отразявала отсъствията на в електронния дневник на училището, на учениците от групата за
ЦОУД на 7б и 7г клас, за периода 15.01.2024 год. - 18.01.2024 год., като с това си
бездействие не изпълнила задължения, вменени й по длъжностна характеристика и
вътрешни актове на училището.
На 19.01.2024 год. ищцата не отразила отсъствията за всички шест учебни часа по дневния
режим на групата за ЦОУД на 7б и 7г клас, при условия, че групата се състои от 22 ученици,
а към момента на извършената проверка - 16:30 часа, в класната стая присъствали седем
ученици.
В заповедта се сочи, че от ищцата Ю. А. Н. били изискани писмени обяснения, каквито тя
дала - на 30.01.2024 год. /вх. № АТС-01-1502/ и на 08.02.2024 год. /вх. № АТС-01-1753/, като
дадените обяснения не дават основание служителката да бъде освободена от носене на
дисциплинарна отговорност. Сочи се още в заповедта, че служителката не отрича
действията, респ. бездействията, определени от работодателя като нарушения на трудовата
дисциплина. Относно възникналия конфликт между ученици на 16.01.2024 год.,
работодателят не е приел, че служителката притежава медицински познания, за да прецени
дали състоянието на пострадалия ученик е сериозно или не от здравословна гледна точка.
Сочи се, че служителката не уведомила всички лица по Механизма за противодействие на
насилието и тормоза и протокола, който трябва да следва при възникнал инцидент. Относно
отразеното в заповедта нарушение, свързано с използване на мобилно устройство /телефон/
от ищцата по време на час, съставляващо нарушение на Заповед № РД-12-884 от 15.01.2024
год. на директора на училището било установено, че устройството не било използвано за
нуждите на учебния процес. На следващо място се сочи, че неотразяването на отсъствията
на учениците в електронния дневник е сериозно нарушение на правилата за учебната
дейност и води до проблеми и затруднения в нормалното протичане на учебния процес. С
оглед на изложеното работодателят приел, че обясненията на служителката не дават
основание за освобождаване от носенето на дисциплинарна отговорност за извършените
нарушения.
Заповедта е връчена на ищцата на 12.02.2024 год., което обстоятелство същата е
удостоверила с подписа си.
От доклад вх. № АТС-01-1418/19.01.2024 год. от Д.Г. - заместник-директор учебна дейност в
Х.Б. до директора на Х.Б., се установява, че заместник-директора по учебната дейност не е
била информирана своевременно от ищцата Ю. А. Н. за случая на възникналия на
16.01.2024 год. конфликт между ученици, при които е пострадал ученикът Васил Боянов
Йорданов от 7г. клас. Установява се, че своевременно в рамките на деня не е била
информирана и г-жа Теменужка Н. /педагогически съветник/психолог в СУ "Христо Ботев"),
чието работно време е до 18:30 часа. Същата била информирана от ищцата за този случай на
следващия ден посредством телефонен разговор. В хода на проведения между ищцата и г-жа
Теменужка Н. телефонен разговор ищцата попитала дали следва да изготви и представи
доклад относно случая. На поставения въпрос г-жа Н. отговорила, че е следвало веднага да
информира за случая и да изготви доклад. След проведения разговор с г-жа Теменужка Н.,
ищцата Ю. А. Н. изготвила и входирала доклад по случая. Установява се, че съгласно
училищния механизъм за противодействие на насилието и тормоза, в случай на агресия,
учителят станал свидетел на това незабавно информира родителите на замесените в
конфликта ученици, както и заместник-директора по учебната дейности и/или
педагогически съветник/психолог. Установява още, че след извършена проверка в Школо,
както и представените от ищцата и педагогически съветник/психолог доклади, незабавно
бил информиран само бащата на ученичката, която проявила агресивно поведение. На
17.01.2024 год. пострадалия ученик отсъства от училище. Изготвилата доклада г-жа Г.
установила, че ученикът отсъства поради здравословни причини - преглед при очен лекар,
който му назначил лечение. Установява се от доклада, че до този момент родителите на
4
пострадалия ученик не били информирани за случая.
От доклад вх. № АТС-01-1419/19.01.2024 год. от Д.Г. - заместник-директор учебна дейност в
Х.Б. до директора на Х.Б., се установява, че на 19.01.2024 год. в 16:35 часа г-жа Г.
извършила проверка в група за ЦДОУ на 7б и 7г клас, в стая № 211А, при която установила
присъствието на седем ученици, от които само един пишел самостоятелно, останалите
ученици били с прибрани учебници и тетрадки, като били с телефони в ръце. Ищцата също
използвала телефона си, което било видно и от записите снети от видеокамерата в стая №
211А. На зададения въпрос от страна на г-жа Г. дали са подготвени по всички предмети,
учениците отговорили, че ще довършат подготовката си вкъщи, а ищцата Ю. А. Н.
отговорила, че учениците са подготвени по всички предмети. От доклада на г-жа Г. се
установява, че при извършената проверка се констатира липса на организация на учебния
процес за самоподготовка, съгласно дневния режим на групата, а 2/3 от учениците в групата
си били тръгнали, което положение било констатирано от г-жа Г. за пореден път при
посещение в групата. Установява се по-нататък от доклада, че на зададен от страна на г-жа Г.
въпрос защо използва мобилен телефон в час ищцата отговорила, че ползва същия за работа
в Школо. От извършена проверка относно влизането на ищцата в Школо като потребител,
било констатирано, че последното й влизане в програмата е на 19.01.2024 год. в 14:46 часа,
като влизането било осъществено чрез лаптоп, а не от мобилен телефон. От доклада се
установява още, че групата при формирането й, в началото на учебната година наброявала
27 ученици, а към момента се състои от 22 ученици, като предстои отписване на още един
ученик от началото на втория учебен срок. Установява се, че г-жа Г. планира да осъществи
срещи-разговори с учениците относно причините за отписването им от групата. От доклада
се установява, че около десетина минути преди г-жа Г. да посети стая № 211А, проверка е
извършена и от г-жа Теменужка Н. - педагогически съветник/психолог относно спазването
на Заповед № РД-12-566/04.12.2023 год. за обхват на учениците в обща подкрепа в групите
за ЦДО, при което било констатирано идентично на установеното от г-жа Г. положение в
групата относно организацията на учебната дейност.
Установява се, че с искане вх. № АТС-01-232/29.01.2024 год., връчено на ищцата на същата
дата, директорът на Х.Б. е поискал от същата в срок до 31.01.2024 год. да представи
писмени обяснения във връзка със случай от 16.01.2024 год. относно възникнал конфликт
между ученици, при който е пострадал ученикът от 7г клас В.Б. Й. относно неизпълнение на
задълженията й по длъжностна характеристика и по Механизма за противодействието на
насилието и тормоза; относно използвано от ищцата мобилно устройство /телефон/ по време
на учебни занимания, констатирано на 19.01.2024 год.; относно системно неотразяване на
отсъствията на ученици в електронния дневник на училището за периода 15.01.2024 год. -
19.01.2024 год. на учениците от 7б и 7г клас, констатирано при извършена на 24.01.2024 год.
проверка, както и относно констатирано на 19.01.2024 год, неотразяване на отсъствията по
всички шест учебни часа от дневния режим на групата за ЦОУД на 7б и 7г клас, при условие,
че същата се състои от 22 ученици, а по време на проверката е констатирано присъствие в
час на седем ученика.
От представени писмени обяснения на Ю. А. Н., вх. № АТС-01-1502 от 30.01.2024 год. се
установява, че след възникналия на 16.01.2024 год. инцидент между ученици, ищцата
преценила, че състоянието на ученика не е толкова сериозно, което се потвърдило и от
прегледа от лекар. Веднага след случилото се уведомила бащата на ученичката проявила
агресивно поведение, а на следващия ден уведомила училищния психолог, изготвила доклад
по случая и се уверила в доброто здравословно състояние на ученика, чрез разговор между
класния ръководител и майката на пострадалия ученик. От обясненията се установява, че
ищцата използвала мобилен телефон в час инцидентно и то за нуждите на учебния процес.
Що се касае до броя на децата установени в час, при което от 22 ученици, присъствали само
7, ищцата дава следните обяснения: налице са девет подписани декларации от родители на
ученици, които могат да си тръгват по-рано по-различни причини, като част от тези
декларации са на разположение на г-жа Г. /заместник-директор учебна дейност/, от които
четирима ученика се прибират с родителите, а петима посещават занимания по интереси -
5
баскетбол и волейбол. В посочения период се провеждали състезания по баскетбол, в които
взели участие четирима ученика от групата. Ищцата сочи, че понякога и тя освобождава
ученици от групата по уважителни причини. Установява се от обясненията, че на 19.01.2024
год., броят на учениците в час не е бил седем, а осем, тъй като една ученичка е била до
тоалетна. В обясненията си ищцата сочи, че не са прегледани записите от видеокамерата,
разположена в учителската стая, от която било видно, че спазва трудовата дисциплина.
Установява се, че с искане вх. № АТС-01-251/07.02.2024 год., връчено на ищцата на същата
дата /искането е подписано за директор от заместник-директора, съгласно Заповед № РД-12-
1016/26.01.2024 год./ е поискал от същата в срок до 09.02.2024 год., с което се иска същата
да представи писмени обяснения във връзка със случай от 16.01.2024 год. относно
възникнал конфликт между ученици, при който е пострадал ученикът от 7г клас В.Б. Й.
относно неизпълнение на задълженията й по длъжностна характеристика и по Механизма за
противодействието на насилието и тормоза; относно използвано от ищцата мобилно
устройство /телефон/ по време на учебни занимания, констатирано на 19.01.2024 год.;
относно системно неотразяване на отсъствията на ученици в електронния дневник на
училището за периода 15.01.2024 год. - 19.01.2024 год. на учениците от 7б и 7г клас,
констатирано при извършена на 24.01.2024 год. проверка, както и относно констатирано на
19.01.2024 год, неотразяване на отсъствията по всички шест учебни часа от дневния режим
на групата за ЦОУД на 7б и 7г клас, при условие, че същата се състои от 22 ученици, а по
време на проверката е констатирано присъствие в час на седем ученика.
Представени са писмени обяснения от ищцата /вх. № АТС-01-1753/08.02.2024 год./ със
съдържание идентично на съдържанието на писмени обяснения, представени от ищцата на
30.01.2024 год. /вх. № АТС-01-152/30.01.2024 год./.
От приета по делото декларация от 12.02.2024 год. от Ю. А. Н. по чл. 333 КТ, се установява,
че по отношение на същата не са налице обстоятелствата по чл. 333 КТ.
От приет по делото Констативен протокол № 51/17.01.2024 год. за резултатите от
осъществен административен контрол, изготвен от г-жа Г. - заместник-директор, се
установява, че съгласно изготвен и внесен от ищцата доклад вх. № АТС-01-1388/17.01.2024
год., заместник-директорът не е била уведомена за регистрирания случай /с оглед фактите
по делото, съдът приема, че става дума за случай на възникнал конфликт между ученици на
16.01.2024 год., при който е пострадал Васил Боянов Йорданов - ученик от 7г клас/
своевременно, в рамките на работния ден. За случая не била информирана и г-жа
Теменужка Н. - педагогически съветник/психолог, чието работно време е до 18:30 часа.
Същата била информирана за случая от ищцата на следващия ден/17.01.2024 год./ в
телефонен разговор, в рамките на който ищцата попитала дали следва да изготви доклад по
случая, при което същата е получил отговор, че е следвало незабавно да информира за
случилото се и да изготви доклад. Установява се от констативния протокол, че ищцата
изготвила и входирала доклад по случая, в който не уточнила кога е информирала г-жа
Теменужка Н.. От констативния протокол се установява, че съгласно училищния механизъм
за противодействие на насилието и тормоза, в случай на агресия, учителят станал свидетел
на това незабавно информира родителите на замесените в конфликта ученици, както и
заместник-директора по учебната дейности и/или педагогически съветник/психолог.
Установява още, че след извършена проверка в Школо, както и представените от ищцата и
педагогически съветник/психолог доклади, незабавно бил информиран само бащата на
ученичката, която проявила агресивно поведение. На 17.01.2024 год. пострадалия ученик
отсъства от училище. Изготвилата констативния протокол г-жа Г. установила, че ученикът
отсъства поради здравословни причини - преглед при очен лекар, който му назначил лечение.
Установява се още, че до този момент родителите на пострадалия ученик не били
информирани за случая.
Ищцата е запозната с констативния протокол на 22.01.2024 год., което обстоятелство същата
е удостоверила с подписа си.
От приет по делото Констативен протокол № 55/19.01.2024 год. за резултатите от
осъществен административен контрол, изготвен от г-жа Г., във връзка с проверка извършена
6
от нея на 19.01.2024 год. в 16:30 часа в група за ЦДОУ на 7б и 7г клас, в стая № 211А, при
която установила присъствието на седем ученици, от които само един пишел самостоятелно,
останалите ученици били с прибрани учебници и тетрадки, като били с телефони в ръце.
Ищцата също използвала телефона си, което било видно и от записите снети от
видеокамерата в стая № 211А. На зададения въпрос от страна на г-жа Г. дали са подготвени
по всички предмети, учениците отговорили, че ще довършат подготовката си вкъщи, а
ищцата Ю. А. Н. отговорила, че учениците са подготвени по всички предмети. От
констативния протокол на г-жа Г. се установява, че при извършената проверка се
констатирала липса на организация на учебния процес за самоподготовка, съгласно дневния
режим на групата, а 2/3 от учениците в групата си били тръгнали, което положение било
констатирано от г-жа Г. за пореден път при посещение в групата. Установява се по-нататък
от доклада, че на зададен от страна на г-жа Г. въпрос защо използва мобилен телефон в час
ищцата отговорила, че ползва същия за работа в Школо. От извършена проверка относно
влизането на ищцата в Школо като потребител, било констатирано, че последното й влизане
в програмата е на 19.01.2024 год. в 14:46 часа, като влизането било осъществено чрез
лаптоп, а не от мобилен телефон. От констативния протокол се установява още, че групата
при формирането й, в началото на учебната година наброявала 27 ученици, а към момента се
състои от 22 ученици, като предстои отписване на още един ученик от началото на втория
учебен срок. Установява се, че г-жа Г. планира да осъществи срещи-разговори с учениците
относно причините за отписването им от групата. От доклада се установява, че около
десетина минути преди г-жа Г. да посети стая № 211А, проверка е извършена и от г-жа
Теменужка Н. - педагогически съветник/психолог относно спазването на Заповед № РД-12-
566/04.12.2023 год. за обхват на учениците в обща подкрепа в групите за ЦДО, при което
било констатирано идентично на установеното от г-жа Г. положение в групата относно
организацията на учебната дейност.
Ищцата е запозната с констативния протокол на 22.01.2024 год., което обстоятелство същата
е удостоверила с подписа си, като в графа "Коментар" е посочено "с особено мнение".
От приет по делото Констативен протокол № 56/22.01.2024 год., за резултат от осъществен
административен контрол, изготвен от г-жа Г. се установява, че същата е извършила
проверка в 16:30 часа на 19.01.2024 год., при което установила, че в групата ЦДО на 7б и 7г
клас присъстват само седем ученика. Установява се от констативния протокол, че групата по
списък се състои от 22 ученика. Установява се, че ищцата не е в електронния дневник Школо
отсъствията на учениците за всички 6 учебни часа по дневния режим на групата.
Ищцата е запозната с констативния протокол на 29.01.2024 год., което обстоятелство същата
е удостоверила с подписа си.
От приет по делото Констативен протокол № 57/19.01.2024 год. за резултатите от
осъществен административен контрол, изготвен от г-жа Г., се установява, че същата е
извършила наблюдение на видеозаписите от камерата в стая № 211А за времето от 15:30
часа до 16:30 часа на следните дати: 15,16,17 и 18.01.2024 год. Проверката установила, че:
на 15.01.2024 год. в 15:30 часа в стаята присъстват 19 ученици, а в 16:30 часа техния брой е
12, като в електронния дневник били отразени отсъствия на 3 ученика; на 16.01.2024 год. в
15:30 часа в стаята присъстват 5 ученици, а в 16:30 часа - 7 ученици, в електронния дневник
били отразени отсъствия само на 1 ученик; на 17.01.2024 год. в 15:30 часа в стаята
присъствали 10 ученици, а в 17:15 часа - 4 ученици, в електронния дневник били отразени
отсъствия само на 1 ученик; на 18.01.2024 год. в 15:30 часа е констатирано присъствието на
11 ученици в стаята, а в 16:30 часа техния брой е същия, като в електронния дневник не са
отразени отсъствия на нито един ученик.
Ищцата е запозната с констативния протокол на 29.01.2024 год., което обстоятелство е
удостоверила с подписа си.
От приета по делото Заповед № РД-12-1016 от 26.01.2024 год. се установява, че на
основание чл. 261, ал. 1 ЗПУО и във връзка с ползване на отпуск за временна
неработоспособност директорът на Х.Б. Виктор Кръстев е определил Диана Томова Г. -
заместник-директор по учебната дейност за свой заместник до завръщане на титуляра.
7
По делото са приети извадки от електронния дневник на учениците от ЦДО на 7б и 7г клас
за следните дати: 15.01.2024 год.; 16.01.2024 год.; 17.01.2024 год. и 18.01.2024 год., от които
се установява, че на 15.01.2024 год. в дневника са отразени отсъствията на трима ученика -
Габриел П. Николов, Теодор Г. Георгиев и Теодор П. Цолов; на 16.01.2024 год. в дневника са
отразени отсъствията на отсъствията на един ученик - Теодор П. Цолов; на 16.01.2024 год. в
електронния дневник са отразени отсъствията на един ученик - Васил Б. Йорданов; на
18.01.2024 год. в електронния дневник не са отразени отсъствия на нито един ученик.
По делото е приета справка с последните двадесет влизания на ищцата в платформата
Школо, от която се установява, че на процесната дата 16.01.2024 год. ищцата е достъпила
платформата през мобилно приложение в 11:58 часа. Останалите влизания в платформата от
тази дата са осъществени в часовете 13:10 и 16:00 часа.
По делото е приет като писмено доказателство и Констативен протокол № 2 от 19.01.2024
год. за извършена текуща проверка за организацията на Ю. Н. - старши учител в група за
ЦОУД V-VII клас, който е ирелевантен за изясняване на фактическата обстановка, тъй като
не е посочен в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
За установяване на релевантните по делото факти и обстоятелства са събрани и гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетелките Теменужка Иванова Н. -
педагогически съветник/психолог и Диана Томова Г. - заместник-директор учебна дейност в
Х.Б..
Свидетелката Теменужка Н. заявява, че ищцата Ю. А. Н. е учител в Х.Б. в група за ЦОУД от
пети до седми клас. Заявява, че знае причината за уволнението на ищцата - за неизпълнение
на задължения по длъжностна характеристика. Свидетелката заявява, че ищцата системно не
спазвала графика на учениците в групата за самоподготовка през времето от 14:00 часа до
18:10 часа. Свидетелката Н. заявява, че в рамките на нейните служебни задължения се
включва наблюдение на учебния процес в рамките на учебните часове, в т.ч. и в групите за
самоподготовка и често посещавала часовете в групата на ищцата. Заявява, че по време не
извършена такава проверка установила, че учениците не се подготвят, не използват
учебници и тетрадки, като всички ученици били с мобилни телефони в ръце. Свидетелката
заявява, че използването на мобилни телефони от ученици и учители е забранено по време
на час. Свидетелката заявява, че многократно е виждала и ищцата Ю. А. Н. да използва
мобилен телефон по време на час. В хода на разпита свидетелката Н. описва случай от
16.01.2024 год., около 16:10 часа, при който по време на час възниква конфликт между
ученици, при който е пострадал Васил Боянов Йорданов - ученик от седми клас. Наранено
било окото на ученика, а ищцата не взела адекватно отношение към случая, което
представлява неизпълнение на задълженията й по длъжностна характеристика и нарушение
на Правилника за дейността на училището. Свидетелката заявява, че е била налице реална
възможност от настъпване на тежки последствия за здравето на пострадалия ученик, като в
случая ищцата не е проверила състоянието на ученика и не е взела необходимите мерки, с
оглед контузията и болките изпитани от ученика. Свидетелката заявява, че във връзка с този
случай ищцата не изпълнила задълженията си по длъжностна характеристика във връзка с
Механизма за противодействие на насилието и тормоза, като не е уведомила незабавно
всички лица - директор, заместник-директор, педагогически съветник/психолог и
родителите на учениците участници в конфликта. Свидетелката заявява, че на 17.01.2024
год. ищцата неправомерно в нарушение на заповед на директора на училището /Заповед №
РД-12-884/15.01.2024 год./ използвала мобилен телефон по време на час за самоподготовка, а
при извършена проверка се установила, че ищцата системно не отразявала отсъствията на
учениците от групата в електронния дневник на училището. Свидетелката заявява, че
проверката обхванала периода от 15.01.2024 год. до 18.01.2024 год. включително.
Свидетелката заявява, че на 19.01.2024 год. отново в нарушение на задълженията си по
длъжностна характеристика ищцата не отразила отсъствията за всички шест учебни часа на
отсъстващи ученици от групата, при положение, че тя се състои от 22 ученици, а в 16:30 часа
в класната стая присъствали само 7 ученици. Свидетелката сочи, че работи в ответното
училище от девет година, а ищцата е учител в училището от над десет години. Свидетелката
8
заявява, че едва след като ищцата я уведомила за възникналия конфликт, същата изготвила
доклад и по случая била извършена проверка. Заявява, че след прегледа на видеозаписите от
класната стая се установява, че пострадалия ученик лежи на чина и се държи постоянно с
ръката за окото, като от страна на ищцата не последвали никакви действия. Свидетелката
заявява, че след извършена проверка се установява, че ищцата не е достъпвала платформата
Школо през мобилния си телефон, каквото било нейното обяснение за използване на
телефон по време на час за самоподготовка. Свидетелката заявява, че лично е присъствала
на проверките в групата на 16, 17 и 19.01.2024 год. Свидетелката заявява, че такива
проверки са правени и преди месец януари 2024 год. Свидетелката Н. заявява, че е
посещавала групата по време на час, а не по време на почивките, които имат учениците
между часовете. Заявява, че е проверявала домашни на учениците, които е следвало да бъдат
написани и е констатирала, че учениците са с ненаписани домашни.
Свидетелката Д.Г. заявява, че функционалните и задължения като заместник-директор в
ответното училище включват организиране на учебно-възпитателния процес, което включва
седмично разписание и дневен режим на учебната институция като цяло; контролна дейност,
която се обособява на административна и педагогическа, като административната контролна
дейност включва контрол върху изпълнение на трудовите задължения на служителите по
длъжностна характеристика, спазване на седмичното разписание, дневния режим на
училището и нормата преподавателска работа учителите. Свидетелката заявява, че ищцата
работи като учител в ответното училище над 25 години, старши учител е в ЦОУД от пети до
седми клас, със специалност история и география. Свидетелката заявява, че часовете в
следобедните занимания имат график, като са разделени на занимания по интереси,
организиран отдих и спорт и самоподготовка. Свидетелката Г. заявява, че заниманията се
провеждат по график, който е изготвен в началото на учебната година и учителите са
запознати с него. Графикът се прави за цялата учебна година. Свидетелката заявява, че
ангажиментите на учителя по занимания съгласно така изготвения график са: учителят
пристига по-рано, преди започване на часовете, тъй като преди да започне работа с
учениците трябва да се запознае какви са поставените домашни работи на учениците.
Свидетелката заявява, че ищцата има наложено дисциплинарно наказание, което е свързано
с неуплътняване на работното време от страна на ищцата. Свидетелката заявява, че на
ищцата е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение" за неизпълнение на задължения
по длъжностна характеристика. Свидетелката Г. заявява, че самоподготовката на ученици се
провежда за времето от 14:00 часа до 18:10 часа, като този график системно не се спазвал от
ищцата. Голяма част от учениците се освобождавали от час без основателна причина.
Свидетелката заявява, че на ищцата са налагани дисциплинарни наказания и в предишни
години, за подобни нарушения. Свидетелката Г. заявява, че във връзка със случай на
възникнал конфликт между ученици в групата за самоподготовка ищцата е била длъжна да
укаже съдействие на пострадалия ученик и да потърси медицинска помощ, докато при
прегледа на видеозаписите от камерата, разположена в класната стая се вижда, че ученикът
през цялото време лежи на чина и се държи за окото, докато ищцата не предприема никакви
действия. Свидетелката заявява, че видеозаписите са прегледани предвид отсъствието на
пострадалия ученик от училище на следващия ден - 17.01.2024 год. От записите се вижда
как ученикът пада на пода и се превива от болка, докато ищцата стои над него без да му
окаже някакво съдействие. След около пет минути помощ на пострадалия ученик помощ
оказват негови съученици, които го вдигат от земята. Свидетелката заявява, че на записите
се вижда как ищцата провежда разговор по телефона, а впоследствие било установено, че
разговорът бил с бащата на ученичката, която хвърлила маркер и наранила окото на
пострадалия ученик. От записите си виждало още как ученикът непрекъснато потривал
окото си с ръка, захлупвал се на чина, като видимо изпитвал болка, а през цялото време
ищцата седи на бюрото си. Свидетелката заявява, че такива инциденти в училището се
случват често. Свидетелката Г. заявява, че за случая изискала изготвяне на доклад, от който
установила, че педагогическия съветник Теменужка Н. била информирана за случая от
ищцата едва на следващия ден, в телефонен разговор, в рамките на който ищцата поискала
да узнае дали следва да изготви доклад за възникналия конфликт. При което била
9
информирана, че е задължена да изготви такъв. Свидетелката заявява, че от доклада по
случая изготвен от ищцата станало ясно, че същата е информирала педагогическия
съветник, но умишлено в доклада не посочила, кога е информирала за случилото се.
Свидетелката Г. заявява, че в тази връзка изискала доклад от Теменужка Н. - педагогически
съветник, за да се установи, кога ищцата е информирала за случая. Свидетелката заявява, че
съгласно действащия Механизъм за противодействие на насилието и тормоза в ответното
училище, ищцата е следвало да информира незабавно родителите на участниците в
конфликта, заместник-директора по учебната дейност и педагогическия съветник/психолог,
като ищцата информирала единствено бащата на ученичката нанесла удара с маркер.
Свидетелката Г. заявява, че на 19.01.2024 год., в 16:35 часа извършила проверка в групата за
самоподготовка, в която преподава ищцата и констатирала, че в класната стая се намират
само седем ученици, от които само един работил самостоятелно, останалите били с прибрани
учебници и тетрадки и използвали мобилните си телефони. Свидетелката заявява, че ищцата
също използвала мобилен телефон, в нарушение на нарочна заповед на директора на
училището за забрана използването на мобилни телефони в учебните часове. Свидетелката
заявява, че ищцата е запозната със заповедта срещу подпис. Свидетелката заявява, че при
проверката попитала учениците дали са подготвени по всички предмети, на което същите
отговорили, че ще довършат подготовката си вкъщи, докато ищцата отговорила, че
учениците са подготвени по всички предмети. Свидетелката заявява, че при проверката за
пореден път установила, че ищцата не организира учебен процес за самоподготовка,
съгласно дневния режим на групата, а 2/3 от учениците не са присъствали в класната стая по
време на час. Свидетелката заявява още, че от разговор проведен с ищцата установила, че
същата няма практика създава и предоставя на учениците с написани домашни работни
листове, съгласно многократно давани на ищцата указания за организиране на учебния
процес. Свидетелката Г. заявява, че на поставен от нея въпрос защо използва мобилен
телефон по време на час, ищцата заявила че го използва за нуждите на учебния процес за
влизане в платформата Школо. Свидетелката заявява, че след извършена проверка относно
влизанията на ищцата в платформата се установява, че последното влизане на ищцата в този
ден е било в 14:46 часа от лаптоп, а не от мобилен телефон. Свидетелката Г. заявява, че в
началото на учебната година групата за самоподготовка била от 27 ученици, а към момента
се състои от 22 ученици, като вината за това била на ищцата, която не организира
образователен процес адекватен на нуждите на самоподготовката на учениците, в резултат
на което учениците бездействат, подготовката им по учебните предмети е непълноценна,
времето на учениците не се уплътнява, на което ищцата отговорила, че домашните са малко
и за самоподготовка на учениците бил достатъчен само първия учебен час. Свидетелката
заявява, че констатирала системно отсъствие на ученици от групата за самоподготовка без
отсъствието им от часовете да е отразено в електронния дневник на училището, като по този
начин родителите не могат да получат адекватна и точна информация за това дали даден
ученик посещава учебните часове или отсъства. Свидетелката заявява, че ищцата оправдала
отсъствието на ученици от групата с това, че една част от тях, по желание на родителите се
освобождават от часовете за участие в различни спортни занимания, езикова подготовка и
др., като това се декларирало от родителите на ученика в началото на учебната година с
посочване на конкретни дни и часове, в които съответния ученик ще бъде ангажиран с
такива извънкласни занимания. Свидетелката Г. заявява, че по време на проверката е
отразила кои ученици отсъстват по споменатите причини. При пътуване на деца от други
населени места, това също се заявява от родителите предварително като се посочва, че
автобусът тръгва по-рано и учениците трябва да напуснат училище в по-ранен час.
Свидетелката Г. заявява, че такива проверки са правени не само в групата на ищцата, а и в
други групи. Свидетелката заявява, че работното време на учителите, които водят групи за
самоподготовка започва от 12:00 часа, като за времето до 14:00 часа ищцата прекарва това
време на срещуположния тротоар на училището като през цялото време пуши цигари.
Свидетелката Г. заявява, че в ответното училище има двама заместник-директори, като всеки
един от тях отговаря за различни класове. Свидетелката отговаря за класовете от четвърти
до седми. Проверките в учебните часове са част от контролната дейност на заместник-
10
директорите и се извършват ежеседмично и ежемесечно, като обект на проверка са не само
учителите, но и присъствието на учениците в часовете. Към всеки един от заместник-
директорите има назначен педагогически съветник. Свидетелката заявява, че Теменужка Н. е
педагогическия съветник, който е определен за работа с нея като заместник-директор.
Показанията на двете свидетели съдът кредитира като абсолютно еднопосочни,
последователни и безпротиворечиви, като двете много подробробно разказват пред съда,
както графика на часовете в групата за самоподготовка на учениците от 7б и 7г клас, така и
задълженията на старшия учител, в частност на ищцата заемаща тази длъжност. Двете
свидетелки също така подробно и безпротиворечиво пресъздават хронологията на
действията на замесените лица в регистрирания на 16.01.2024 год., случай на агресия между
ученици, при които е пострадал Васил Боянов Йорданов, ученик от 7г клас, както и
последващите действия на отговорните лица на 17.01.2024 год. Свидетелките еднозначно,
логично и подробно описват действията във връзка с извършените проверки в групата на
посочените дати. Въпреки, че свидетелите са служители в ответното училище, както и че са
извършили самите проверки, а свидетелката Г. е съставила всички документи, обусловили
налагането на дисциплинарното наказание на ищцата, съдът не намира основание да се
съмнява в достоверността на показанията им, предвид което кредитира същите.
От приета по делото длъжностна характеристика за длъжност „Старши учител в група за
целодневна организация на учебния ден V-VII клас“, с код по НКПД: 2330; 5020, с която
ищцата Ю. А. Н. се е запознала, респ. получила е копие от същата на 11.02.2020 год. се
установява, че сред трудовите функции на служителя са:
Планира, организира и провежда образователния процес и/или дейностите по
самоподготовка, организиран отдих, физическа активност и занимания по интереси,
като ориентира дейността си към придобиване на ключови компетентности от
учениците. /т. 1 от раздел „Трудови функции, права и задължения“/;
Отговаря за опазване на живота и здравето на учениците, включително и по време на
организираните допълнителни дейности или занимания по интереси. /т. 13 от раздел
„Трудови функции, права и задължения“/;
Води и съхранява документация, свързана с неговата дейност, при спазване на
нормативните изисквания и дадените разпореждания на училищно ниво. /т. 14 от
раздел „Трудови функции, права и задължения“/;
Познава същността, проявленията и последиците от насилието и тормоза и участва в
реализирането на училищната политика по превенция и противодействие на
училищния тормоз. Участва в идентифицирането и провеждането на дейности с
ученици, насочени към превенция на насилието и преодоляване на проблемното
поведение, съобразно сферата си на компетентност. /т. 19 от раздел „Трудови функции,
права и задължения“/;
Да спазва Правилника за вътрешния трудов ред и Правилника за учебната дейност. / т.
30 от раздел „Трудови функции, права и задължения“/;
Работа с електронен дневник. Своевременно попълва данни и текущи, срочни и
годишни оценки в електронен бележник, в дневника на класа и в електронния дневник
на училището. /т. 32 от раздел „Трудови функции, права и задължения“/.
Пак от длъжностната характеристика, раздел „Отговорности на длъжността“ се установява,
че старши учителят в група за целодневна организация на учебния ден V – VII клас отговаря
за:
Опазване живота и здравето на учениците, включително и по време на организираните
допълнителни дейности или занимания по интереси /т. 1/;
Спазване на Механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в
системата на предучилищното и училищното образование и алгоритъм за неговото
прилагане, утвърдени от министъра на образованието и науката и въведените на
училищно ниво норми и изисквания /т. 4/;
Водене на учебната и училищната документация, свързана с неговата дейност при
спазване на нормативните изисквания. /т. 9/.
11
Установява се, на следващо място от длъжностната характеристика, че служителят на
длъжност Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден V-VII клас“
следва да познава и прилага техники за превенция и справяне с конфликтна ситуация, да
подбира методи и подходи, ориентирани към формиране на съпричастност, ангажираност,
солидарност, съобразяване с личностните и ценностни различия между хората като основа за
взаимно разбирателство. /т. 5.6. от раздел „5. Управление на процесите в отделни групи или
паралелки от класове“/.
Други относими доказателства в производството не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:
Предявени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване, са както
следва: 1/ конститутивен иск, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 188, т. 3 КТ, за
признаване, като незаконосъобразно дисциплинарно наказание "Уволнение", наложено на
ищцата и отмяна на Заповед № РД-20-1176 от 12.02.2024 год. на директора на Х.Б., с която
трудовото правоотношение с ищцата е прекратено и 2/ конститутивен иск, с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2, вр. чл. 188, т. 3 КТ за възстановяване на ищцата Ю. А. Н. на
заеманата от нея преди уволнението длъжност "Старши учител в група ЦОУД (V-VII клас)".
За основателността на така предявените искове в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово правоотношение с
ответника по трудов договор, а в тежест на ответника-работодател е да установи при
условията на пълно и главно доказване законността на наложеното дисциплинарно
наказание, а именно: 1. че описаните в заповедта дисциплинарни нарушения са извършени
от служителя, че е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения от ищцата, като с
оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено същото,
поведението на служителя, наложеното наказание се явява съответно и 2. спазване от
работодателя на законоустановени изисквания към процедурата по налагане на
дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, респ. приемане на
писмените му обяснения /чл. 193, ал. 1 КТ/, мотивиране на заповедта, в съответствие с чл.
195 КТ, както и спазване на преклузивния срок за издаването й /чл. 194, ал. 1 КТ/.
Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 КТ дисциплинарно наказание "уволнение" се налага
при три закъснения или преждевременни напускания на работа в един календарен месец,
всяко от които не по-малко от 1 час; неявяване на работа в течение на два последователни
работни дни; системни нарушения на трудовата дисциплина; злоупотреба с доверието на
работодателя или разпространяване на поверителни за него сведения; ощетяване на
гражданите от работници или служители в търговията и услугите чрез измама в цената,
теглото, качеството на стоката или услугата; участие в хазартни игри чрез
телекомуникационни средства на предприятието и се възстановяват направените разходи в
пълен размер, както и при други тежки нарушения на трудовата дисциплина и с оглед
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на
служителя наложеното наказание се явява съответно. Същевременно законът поставя
изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи
изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, с която се налага наказанието и
спазване на преклузивните срокове.
Установяването на законосъобразното упражняване на правото на работодателя да бъде
наложено дисциплинарно наказание на работник или служител е в тежест на същия, който с
помощта на всички допустими по ГПК доказателствени средства следва при условията на
пълно и главно доказване да установи, че е налице виновно неизпълнение на трудовите
задължения на работника или служителя, като с оглед тежестта на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено същото и поведението на служителя, наложеното
наказание се явява съответно. Освен това работодателят - ответник следва да установи и че е
спазил изискванията на закона по отношение на процедурата по налагане на дисциплинарни
наказания, за които има своевременно въведено от ищеца - в случая по отношение на
изслушването на служителя, респ. приемане на писмените му обяснения, изискванията по
отношение съдържанието на заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание и
12
съобразяване на тежестта на наказанието с нарушението, за което същото е наложено.
При съобразяване с принципа на диспозитивното начало, установен с разпоредбата на чл. 6,
ал. 2 от ГПК, в спорните съдебни производства по КТ съдът не може да се произнася по
доводи за незаконност на дисциплинарното производство и наложеното наказание, които не
са наведени от ищеца с исковата молба като основания на иска. Ищецът, който оспорва
законността на дисциплинарното производство, трябва да посочи всички факти, които
според него опорочават оспореното потестативно право на работодателя да му наложи
наказание, а ответникът- работодател - всички факти, които пораждат това право или имат
значение за надлежното му и законосъобразно упражняване.
Съдът не може да основава решението си на факти, които опорочават дисциплинарното
производство, но не са посочени от ищеца в исковата молба. Непосочени пороци на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не могат да се въвеждат в предмета на
спора служебно от съда, а непосочените от ищеца основания за незаконосъобразност на
дисциплинарното производство се преклудират /в този смисъл Решение № 92/14.04.2016 г.
по гр. д. № 4515/2015 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 174/13.10.2016 г. по гр. д. № 659/2016 г.
на ВКС, III г.о., Решение № 23/02.02.2016 г. по гр. д. №4553/2015 г. на ВКС, IV г.о., Решение
№ 160/01.06.2016 г. по гр. д. № 222/2016 г. на ВКС, IV г.о. и др./
Предвид гореизложеното, съдът следва да отговори на въпросите, имащи значение за
законността на наложеното дисциплинарно наказание, които са своевременно въведени от
ищцата Ю. А. Николов с исковата молба, а именно: спазени ли са изискванията на чл. 193,
ал. 1 КТ, да й бъдат поискани обяснения преди издаване на процесната Заповед № РД-20-
1176/12.02.2024 год., както и на чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на заповедта и на чл. 189, ал.
1 за съответствие на наказанието на извършените нарушения.
Настоящият съдебен състав намира, че работодателят е спазил нормите на чл. 193, ал. 1 КТ,
както и на чл. 195, ал. 1 КТ, но не е спазил изискването на чл. 189, ал. 1 КТ.
На първо място възражението на ищцата, че работодателят не е изпълнил задължението си
по чл. 193, ал. 1 КТ, според която работодателя следва да изслуша или да приеме писмените
му обяснения се явява неоснователно. В исковата молба се твърди, че цитираната
разпоредба на чл. 193, ал. 1 КТ е нарушена, тъй като работодателят не е изслушал ищцата,
респ. не е приел писмените й обяснения непосредствено преди налагане на
дисциплинарното наказание. Неоснователно се явява и възражението на ищцата, че същата
не е била изслушана, респ, не са й били поискани писмени обяснения по посочените в
заповедта основания и посочените в същата нарушения, като едва с връчването на същата
ищцата научила в какво е обвинена.
Преди всичко следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ
Работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени
посочените доказателства. Цитираната разпоредба определя момента, в който работника или
служителя следва да бъде изслушан, респ. да бъдат приети писмените му обяснения, а
именно преди налагане на дисциплинарното наказание, респ. издаването на заповедта за
налагане на наказанието. Работникът или служителя трябва да бъде изслушан, респ. да бъдат
приети писмените обяснения преди издаване на заповедта, с която се налага
дисциплинарното наказание. При всички случаи изслушването на работника или служителя
или приемането на писмените му обяснения предхожда издаването на заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание, предвид което недоумение буди възражението на ищцата, че
не е била изслушана, респ. не са й били поискани писмени обяснения по посочените в
заповедта основания и посочените в същата нарушения, тъй като този етап от
дисциплинарното производство предхожда издаването на заповедта за налагане на
наказанието. Още повече в заповедта се сочи, че работодателят е приел писмените
обяснения на ищцата, обсъдил ги е и е приел, че не е налице основание същата да бъде
освободена от носене на дисциплинарна отговорност.
Видно от приетите писмени доказателства с искане вх. № АТС-01-232 от 29.01.2024 год.,
13
връчено на ищцата на същата дата, директорът на Х.Б. е поискал от същата в срок до
31.01.2024 год. да представи писмени обяснения във връзка със случай от 16.01.2024 год.
относно възникнал конфликт между ученици, при който е пострадал ученикът от 7г клас В.Б.
Й. относно неизпълнение на задълженията й по длъжностна характеристика и по Механизма
за противодействието на насилието и тормоза; относно използвано от ищцата мобилно
устройство /телефон/ по време на учебни занимания, констатирано на 19.01.2024 год.;
относно системно неотразяване на отсъствията на ученици в електронния дневник на
училището за периода 15.01.2024 год. - 19.01.2024 год. на учениците от 7б и 7г клас,
констатирано при извършена на 24.01.2024 год. проверка, както и относно констатирано на
19.01.2024 год, неотразяване на отсъствията по всички шест учебни часа от дневния режим
на групата за ЦОУД на 7б и 7г клас, при условие, че същата се състои от 22 ученици, а по
време на проверката е констатирано присъствие в час на седем ученика. На ищцата е
предоставен срок за представяне на писмени обяснения до 31.01.2024 год. В искането е
посочено, че цитираните нарушения са такива на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ. Искането е
връчено на ищцата на 29.01.2024 год. срещу подпис, като същата е представила писмени
обяснения в срок /вх. № АТС-01-1502 от 31.01.2024 год./.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че с искане вх. № АТС-01-
251/07.02.2024 год., връчено на ищцата на същата дата /искането е подписано за директор от
заместник-директора, съгласно Заповед № РД-12-1016/26.01.2024 год./ е поискано от същата
в срок до 09.02.2024 год. да представи писмени обяснения във връзка със случай от
16.01.2024 год. относно възникнал конфликт между ученици, при който е пострадал
ученикът от 7г клас В.Б. Й. относно неизпълнение на задълженията й по длъжностна
характеристика и по Механизма за противодействието на насилието и тормоза; относно
използвано от ищцата мобилно устройство /телефон/ по време на учебни занимания,
констатирано на 19.01.2024 год.; относно системно неотразяване на отсъствията на ученици
в електронния дневник на училището за периода 15.01.2024 год. - 19.01.2024 год. на
учениците от 7б и 7г клас, констатирано при извършена на 24.01.2024 год. проверка, както и
относно констатирано на 19.01.2024 год, неотразяване на отсъствията по всички шест
учебни часа от дневния режим на групата за ЦОУД на 7б и 7г клас, при условие, че същата
се състои от 22 ученици, а по време на проверката е констатирано присъствие в час на седем
ученика. В искането е посочено, че цитираните нарушения са такива на основание чл. 190,
ал. 1, т. 3 КТ. Искането е връчено на ищцата на 07.02.2024 год. срещу подпис, като същата е
представила писмени обяснения в срок /вх. № АТС-01-1753 от 08.02.2024 год./.
Следва да се посочи, че в КТ не са уредени изрични и формални правила за провеждане на
дисциплинарното производство, чл. 193 КТ, озаглавен "Задължения на работодателя преди
налагане на дисциплинарното наказание", предписва задължение на работодателя преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или да приеме писмените му
обяснения и да събере и оцени посочените доказателства / ал. 1/. Когато работодателят
предварително не е изслушал работника или служителя или не е приел писмените му
обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.
В настоящия случай работодателят е изпълнил задължението, вменено му с разпоредбата на
чл. 193, ал. 1 КТ. Преди налагане на дисциплинарното наказание двукратно на 29.01.2024
год. и на 07.02.2024 год. работодателят е поискал писмени обяснения, в които подробно е
описал извършените от ищцата дисциплинарни нарушения, посочил е че цитираните
нарушения са такива на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ и е предоставил срок за представяне
на писмени обяснения от страна на ищцата, като й е указал, че може да посочи и
доказателства за твърдени от нея факти.
Работодателят по ясен и категоричен начин е поискал от ищцата писмени обяснения, като и
и е дал да разбере, че обясненията се изискват във връзка с вменени й нарушения на
трудовата дисциплина, предоставен е разумен срок, за да организира адекватно защитата, в
т. ч. и като представи доказателства във връзка с твърдени от нея факти. В исканията за
представяне на писмени обяснения са изброени извършените от ищцата нарушения.
Предоставен е и разумен срок за представяне на обяснения. В първия случай искането е
14
връчено на ищцата на 29.01.2024 год., като и е предоставен срок за представяне на
обяснения до 31.01.2024 год., а във втория случай искането е връчено на ищцата на
07.02.2024 год. и е предоставен срок за писмени обяснения до 09.02.2024 год.
Поначало разумен и достатъчен е този срок, който позволява на дисциплинарно уличения,
след като се ориентира във фактите, да изложи обмислен коментар на твърденията или
отговор на поставените въпроси в писмена форма, да изрази субективното си отношение,
включително ако е допуснал нарушението. Една от целите е да бъде насочен работодателят
към доказателства и факти, които добросъвестно да събере и оцени, преди да прецени дали и
какво наказание да наложи. В този смисъл е и съдебната практика, която приема, че субектът
на дисциплинарна власт следва да поиска обяснения по повод решаване на въпроса за
дисциплинарното наказание преди налагането му и служителя следва да е наясно във връзка
с какви нарушения следва да даде обяснения /Решение № 290/31.03.2014 г. по гр. д. №
2982/2013 г. на ВКС, III г.о./. Приема се също така, че условието на чл. 193, ал. 1 КТ стои на
преценка в трудовия спор като с оглед съдържанието на искането за даване на обяснения, с
цел за да бъде, за да бъде в състояние работникът или служителят в състояние да разбере за
кои негови действия, третирани като дисциплинарни нарушения се искат обяснения
/Решение № 432/2010 г. по гр. д. № 1322/2009 на ВКС, III г.о./, така и с оглед дадения от
работодателя срок за депозиране на писмени обяснения, с цел работникът или служителят да
има реална възможност да се защити, а работодателят да вземе предвид обясненията му
/Решение № 137/2010 г. по гр. д. № 20/2009 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 275/2012 г. по гр. д.
№ 985/2011 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 330/2013 г. по гр. д. № 1220/2013 г. на ВКС, IV г.
о., Решение №221/30.07.2014 г. по гр. д. № 7369/2013 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 272/2014
г. по гр. д. № 145/2014 г. на ВКС, IV г. о./.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че работодателят е изпълнил задължението вменено
му с разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ да изслуша, респ. да приеме писмени обяснения от
работника или служителя. Неоснователно се явява възражението на ищцата, че същата е
разбрала в какви нарушения на трудовата дисциплина са й вменени едва с връчване на
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. И в двете искания за представяне на
писмени обяснения вх. № АТС-01-232 от 29.01.2024 год., връчено на ищцата на същата дата
и вх. № АТС-01-251/07.02.2024 год., връчено на ищцата на 07.02.2024 год. работодателят
подробно е изброил нарушенията, за които ищцата следва да даде обяснения, посочил е
датите, на които е извършено съответното нарушение, както и относимите към него факти и
обстоятелства.
В горецитираните искания за представяне на обяснения, работодателят е посочил, че ищцата
следва да представи обяснения във връзка със а представи писмени обяснения във връзка
със случай от 16.01.2024 год., свързан с възникнал конфликт между ученици по време на час
за самоподготовка, при който е пострадал ученикът от 7г клас В.Б. Й. относно неизпълнение
на задълженията й по длъжностна характеристика и по Механизма за противодействието на
насилието и тормоза; относно използвано от ищцата мобилно устройство /телефон/ по време
на учебни занимания, констатирано на 19.01.2024 год.; относно системно неотразяване на
отсъствията на ученици в електронния дневник на училището за периода 15.01.2024 год. -
19.01.2024 год. на учениците от 7б и 7г клас, констатирано при извършена на 24.01.2024 год.
проверка, както и относно констатирано на 19.01.2024 год, неотразяване на отсъствията по
всички шест учебни часа от дневния режим на групата за ЦОУД на 7б и 7г клас, при условие,
че същата се състои от 22 ученици, а по време на проверката е констатирано присъствие в
час на седем ученика. Предвид така изложеното съдът приема, че не е нарушена нормата на
чл. 193, ал. 1 КТ.
На следващо място в исковата молба се твърди, че работодателят е посочил в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание, че същото се налага във връзка с Констативен
протокол № 51 от 17.01.2024 год., Констативен протокол № 55 от 19.01.2024 год.,
Констативен протокол № 56 от 22.01.2024 год. и Констативен протокол № 57 от 24.01.2024
год., всички изготвени от Д.Г. - заместник-директор в ответното училище, като не било ясно
дали цитираните в заповедта констативни протоколи за сведени до знанието на ищцата, с
15
оглед на което се твърди нарушение на чл. 195, ал. 1 КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ налагането на дисциплинарно наказание се
извършва с мотивирана заповед, в която задължително се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законовия текст, въз основа на който то се
налага. Мотивирането на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е въведено с
оглед установеното в чл. 189, ал. 2 КТ изискване за еднократност на наказанието,
необходимостта от преценка за спазване на сроковете по чл. 194 КТ и защитата на работника
или служителя. Изискванията на чл. 195 КТ относно съдържанието на заповедта за
дисциплинарно наказание са изпълнени, когато нарушението е конкретизирано в достатъчна
степен - с оглед защитата на служителя и за да бъде осъществен съдебния контрол за
законност на наложеното наказание. Тези изисквания са спазени, когато в заповедта за
налагане на наказание е посочено по разбираем за работника или служителя начин и когато в
отношенията между работника и работодателя е ясно за какво е наложено наказанието.
По въпроса за необходимото съдържание на заповедта за дисциплинарно наказание с оглед
изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, в Решение № 304/02.07.2010 г. по гр. д. № 723/2009 г.,
ВКС, ІV г.о., Решение № 201/17.03.2010 г. по гр. д. № 38/2009 г., ВКС, ІV г.о., Решение №
372/17.03.2014 г. по гр. д. № 3731/2013 г., ВКС, IV г. о. и др., е прието, че разпоредбата
предвижда точно определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно
наказание. Касае се до задължителни реквизити – сведения относно нарушителя,
конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, времето на
извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз
основа на което се налага дисциплинарното наказание. Липсата само на един от посочените
реквизити е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е незаконосъобразна, тъй като правната норма на чл. 195, ал. 1 КТ е императивна.
Изискването за мотивиране е продиктувано от принципа за равнопоставеност на страните по
едно гражданско правоотношение, каквото е и трудовото. Липсата на мотиви, било изцяло
или частично, поставя работника или служителя в положение на изненада, тъй като той
трябва да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се основава
дисциплинарното наказание, за да може да ги прецени, както и да ги обори при евентуалното
им оспорване пред съда. Липсата на изискуемите се от закона реквизити в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е толкова съществено, че то не може да бъде санирано
в хода на съдебния спор, тъй като се касае до задължително спазване на предвидена в закона
форма. Освен това липсата на мотиви в заповедта за дисциплинарно наказание прави
невъзможен и съдебният контрол при оспорване на наказанието.
В случая съдът намира, че Заповед № РД-20-1176/12.02.2024 год. на директора на Х.Б., с
която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение" и е прекратено
трудовото й правоотношение с ответното училище е издадена при спазване разпоредбата на
чл. 195, ал. 1 КТ. В заповедта е посочено, че наказанието се налага на основание чл. 190, ал.
1, т. 3 КТ, за системни нарушения на трудовата дисциплина, които са установени с
Констативен протокол № 51 от 17.01.2024 год., Констативен протокол № 55 от 19.01.2024
год., Констативен протокол № 56 от 22.01.2024 год. и Констативен протокол № 57 от
24.01.2024 год., всички изготвени от Д.Г. - заместник-директор в ответното училище. В
заповедта, в точки от 1 до 5 са описани подробно установените нарушения, както следва: 1/
На 16.01.2024 год., по време на учебен час в група за целодневна организация на учебния
ден (ЦОУД), в 16:10 часа, присъствието на ищцата възниква конфликт между ученици, при
който е пострадал Васил Боянов Йорданов - ученик от 7г клас, наранено било окото на
ученика, а ищцата не е взела адекватно отношение, което било в нарушение на
задълженията й по длъжностна характеристика и Правилника за дейността на училището.
Налице била реална опасност да настъпят вредни последици за ученика. Ищцата не
изпълнила задълженията си по опазване здравето и живота на учениците, като не проверила
състоянието на пострадалия ученик и не взела мерки с оглед контузията и болките изпитани
от същия. 2/ На 16.01.2024 год. ищцата не изпълнила задълженията си по длъжностна
характеристика във връзка с Механизма за противодействие на насилието и тормоза, като не
16
уведомила незабавно всички лица - директор, заместник-директор, педагогически
съветник/психолог, както и родителите на двете деца, във връзка с възникналия конфликт
между ученици, при който пострадал Васил Боянов Йорданов - ученик от 7г клас; 3/ На
17.01.2024 год. по време на учебен час по самоподготовка, ищцата използвала своето
мобилно устройство /телефон/, което било в нарушение на Заповед № РД-12-884 от
15.01.2024 год. на директора на училището; 4/ На 24.01.2024 год. при извършена проверка
било установено, че ищцата системно не отразявала отсъствията на в електронния дневник
на училището, на учениците от групата за ЦОУД на 7б и 7г клас, за периода 15.01.2024 год. -
18.01.2024 год., като с това си бездействие не изпълнила задължения, вменени й по
длъжностна характеристика и вътрешни актове на училището и 5/ На 19.01.2024 год. ищцата
не отразила отсъствията за всички шест учебни часа по дневния режим на групата за ЦОУД
на 7б и 7г клас, при условия, че групата се състои от 22 ученици, а към момента на
извършената проверка - 16:30 часа, в класната стая присъствали седем ученици.
Цитираните в заповедта Констативен протокол № 51 от 17.01.2024 год., Констативен
протокол № 55 от 19.01.2024 год., Констативен протокол № 56 от 22.01.2024 год. и
Констативен протокол № 57 от 24.01.2024 год., всички изготвени от Д.Г. - заместник-
директор в ответното училище са предоставени на ищцата за запознаване. Констативен
протокол № 51 от 17.01.2024 год. е връчен на ищцата на 22.01.2024 год., което същата е
удостоверила с подписа си. Констативен протокол № 55 от 19.01.2024 год. е връчен на
ищцата и същата се е запознала с неговото съдържание на 22.01.2024 год., като ищцата
собственоръчно е записала в графа "Коментар" - "с особено мнение". Констативен протокол
№ 56 от 22.01.2024 год. е предоставен на ищцата за запознаване на 29.01.2024 год., а
Констативен протокол № 57 от 24.01.2024 год. е предоставен на ищцата на същата дата -
29.01.2024 год. Ищцата се е запознала с всички цитирани в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание констативни протоколи преди издаването на същата. Нещо повече
ищцата се е запознала със съдържанието на констативните протоколи преди да и бъдат
поискани писмени обяснения с искане за вх. № АТС-01-232 от 29.01.2024 год.
С оглед всичко гореизложено и с оглед обстоятелството, че ищцата е била запозната с
всички констативни протоколи цитирани в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, съдът приема че Заповед № РД-20-1176/12.02.2024 год. на директора на Х.Б. е
мотивирана по смисъла на чл. 195, ал. 1 КТ. За служителката е напълно ясно, за кои
конкретни нарушения на трудовата дисциплина е ангажирана дисциплинарната й
отговорност.
Установена е и съдебната практика, че когато в заповедта се сочат няколко нарушения, съдът
следва да разгледа трудовия спор за законосъобразността на уволнението във връзка с
всички нарушения, на които заповедта се основава. Преценката по чл. 195, ал. 1 КТ се
извършва за всяко от тях, като няма пречка дисциплинарното наказание да е резултат и само
от едно нарушение на трудовата дисциплина, което обаче следва да е съответно по тежест на
това наказание /Решение № 55 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2161/2021 г., III г. о.,
Решение № 257/10.06.2010 г. по гр. д. № 3681/2008 г., III г. о., Решение № 66/25.03.2016 г. по
гр. д. № 3298/2015 г., IV г. о., Решение № 110/25.07.2016 г. по гр. д. № 5119/2015 г., IV г. о.,
Решение № 7/23.01.2018 г. по гр. д. № 1393/2017 г., III г. о. на ВКС и др./.
На първо място обаче, следва да се има предвид, че в заповедта е посочено, че
дисциплинарното наказание "Уволнение" се налага на основание чл. 190, ал. 1, т 3 КТ - за
системно нарушение на трудовата дисциплина. В чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ е предвидена
възможност за налагане на наказание "дисциплинарно уволнение" за системни нарушения
на трудовата дисциплина. Понастоящем в закона липсва легална дефиниция на понятието
"системни нарушения". Теорията и практиката възприемат наличието на системни
нарушения на трудовата дисциплина, когато работникът/служителят е извършил три или
повече нарушения. Предвид забраната по чл. 189, ал. 2 КТ системност има, когато и трите
нарушения все още не са санкционирани, или когато поне едно от тях не е санкционирано, а
наказанието за останалите не са заличени по реда на чл. 197 или чл. 198 КТ.
За наличието на основанието по чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ съставомерна е както съвкупността на
17
три и повече еднородни нарушения на трудовата дисциплина, така и съвкупността от три
или повече разнородни нарушения, стига да е изпълнено условието - работникът/служителят
да не е бил санкциониран за тях, или да не е бил санкциониран поне за едно от тях, а
наказанието за останалите да не е заличено по описания ред. Ако законодателят е имал
предвид да ограничи приложното поле на основанието само и единствено за еднородни
нарушения, то текстът на закона би посочил това, както е сторено с основанията на чл. 190,
ал. 1, т. 1 и 2 КТ. След като видът и тежестта на съответните нарушения не е конкретизиран,
значи чрез посочената разпоредба законът санкционира укоримо поведение, изразяващо се в
тенденция на незачитане на трудовата дисциплина и засягащо по различен начин
добросъвестното изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение. /Решение №
55/01.03.2011 г. по гр. д. № 1972/2009 г., IV г. о./.
Т.е. в конкретния случай работодателят е взел предвид като критерий при определяне на
вида на наказанието системност на нарушенията, а не само едно извършено нарушение.
Безспорно е установено, че на 16.01.2024 год. във връзка с възникнал конфликт между
ученици в група за самоподготовка от 7б и 7г клас е пострадал ученикът Васил Боянов
Йорданов от 7г клас, чието око било наранено от негова съученичка, която го замерила с
пишещо средство /маркер/. След преглед на видеозаписите от класната стая било
констатирано, че ученикът лежи на чина продължително време и покрива окото си, превива
се, като видимо изпитва болка. Ищцата не е предприела никави адекватни действия, като от
записите се установило, че дори не е проверила състоянието на ученика след удара в окото.
Установи се, че на следващия ден ученикът е отсъствал от училище по здравословни
причини.
Съдът приема, че ищцата в качеството си на старши-учител не притежава необходимите
компетенции, за да прецени адекватно до колко сериозна е контузията, която е получил
ученикът вследствие на насения удар в окото, противно на обяснението, което самата тя е
дала в писмени обяснения вх. № АТС-01-1502/30.01.2024 год. и вх. № АТС-01-
1753/08.02.2024 год. По делото не се установи ищцата да притежава медицинско
образование или да притежава компетенции сама да прецени дали състоянието на ученика е
сериозно или не.
Ищцата не е спазила протокола за действие в такива случаи, предвиден в Механизма за
противодействие на насилието и тормоза в ответното училище и е уведомила
непосредствено след случая единствено бащата на ученичката нанесла удара. Ищцата е била
задължена да уведоми незабавно - директор/заместник-директор, педагогически съветник и
родителите на двамата ученици, между които е възникнал конфликта. Ищцата е уведомила
педагогическия съветник едва на следващия ден - 17.01.2024 год., а заместник-директорът е
била информирана за случая едва след изготвен и входиран от ищцата доклад във връзка с
този случай.
На следващо място в производството по делото се установи, че на 17.01.2024 год. по време
на час ищцата е използвала мобилен телефон, което е забранено както за учениците, така и
за учителите. От приета по делото извадка от влизанията на ищцата в платформата Школо се
установи, че същата не е използвала мобилен телефон за нуждите на учебния процес, а
именно за вход в платформата Школо, тъй като на процесната дата ищцата е достъпила
системата от лаптоп.
Установи се, че на датите 15.01.2024 год., 16.01.2024 год., 17.01.2024 год. и 18.01.2024 год.
ищцата не е нанесла отсъствията на учениците от групата за самоподготовка в електронния
дневник на училището. Същото нарушение се установи и за датата 19.01.2024 год., когато
ищцата не е отразила отсъствията за всички шест учебни часа по дневния режим на групата
за ЦОУД на 7б и 7г клас, при условие, че групата се състои от 22 ученици, а в клас по време
на проверката, извършена в 16:30 часа са присъствали само 7 ученици.
По отношение на съответствието на дисциплинарното нарушение с наложеното
дисциплинарно наказание и задължението за излагане на мотиви на съда за наличието или
отсъствието на такова съответствие необходимо е да се посочи, че преценката по чл. 189 КТ
18
е задължителна за наказващия орган и нейното извършване е изискване за законност на
наложеното дисциплинарно наказание. Не съществува законово изискване тази преценка да
се обективирана в писмен акт, а дали същата е правилно извършена, следва да се установи
от съответствието между извършеното нарушение и наложеното наказание. При спор
относно законността на наложено дисциплинарно наказание съдът е длъжен да извърши
съдебен контрол по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание
и извършеното нарушение, респ. относно това дали работодателят преди налагането на
дисциплинарното наказание е извършил преценката по чл. 189 КТ, като е взел предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на
работника или служителя, като изложи своите фактически и правни изводи относно нейната
правилност, респ. неправилност /така решение № 461/17.06.2010 г. на ВКС по гр. д. №
626/2009 г., III г.о./. Преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички
обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число
характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по
трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за
работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и
субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение.
Според задължителното тълкуване, дадено в редица съдебни решения, постановени в
процедурата по чл. 290 и сл. ГПК - решение № 395 по гр. д. № 1629 за 2009 г. на III ГО,
решение № 530 по гр. д. № 1654 за 2009 г. на III ГО, решение № 304 по гр. д. № 723 за 2009
г. на IV ГО, при преценка законността на дисциплинарното уволнение съдът съобразява вида
на дисциплинарното нарушение от неговите обективни признаци, посочени в мотивите на
заповедта за уволнение, а при противоречие в посочената цифрово законова квалификация и
заявените в мотивите обстоятелства, меродавно е нарушението, което може да се изведе въз
основа на тези обстоятелства. Този извод се обосновава с необходимостта
работникът/служителят да бъде уведомен за причините за налагането на дисциплинарното
наказание, за да може адекватно да организира защитата си.
При тези съображения следва да се приеме, че ищцата, освен, че не е предприела адекватни
действия във връзка с опазване здравето на учениците в час, във връзка с възникнал
конфликт на 16.01.2024 год. по време на час по самоподготовка в група за ЦОУД на 7б и 7г
клас, при който е пострадал ученик, чието око е било наранено, не изпълнила и
задълженията, вменени и с Механизма за противодействие на насилието и тормоза в
ответното училище и е уведомила непосредствено след случая единствено бащата на
ученичката нанесла удара, като същата е следвало незабавно да уведоми и родител на
пострадалия учени, педагогическия съветник и директор/заместник-директор, системно не е
отразявала отсъствия на учениците от група за ЦОУД на 7б и 7г клас в електронния дневник
на училището на 15,16,17, 18 и 19.01.2024 год., а на 17.01.2024 год. по време на час е
използва мобилен телефон в нарушение на установена такава забрана, както за учениците,
така и за учителите. Установени са повече от три нарушения на трудовата дисциплина, като
никое от тях не е било санкционирано до момента на издаването на заповедта за
дисциплинарно нарушение и нито едно от нарушенията не е било заличено или погасено по
давност. Дисциплинарните нарушения показват постоянство в укоримо поведение, поради
което следва да се приеме, че дисциплинарното наказание е съобразено с тежестта на
нарушенията; съобразено е още и с липсата на критичност у ищцата и с начина на
осъществяването на нарушенията.
Предвид изложеното предявеният иск за отмяна на незаконното уволнение, заедно с иска за
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да
бъдат присъдени направените в производството разноски съобразно представения списък по
чл. 80 ГПК в общ размер от 1 200,00 лева с ДДС, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
19
Неоснователно е направеното от процесуалния представител на ищцата възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят
съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно независимо от
формата на съединяване на исковете. В случая са съединени обективно два иска, както
следва иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т, 1 и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Според
разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, защита и съдействие по дела за отмяна на уволнение и
възстановяване на работа възнаграждението е не по-малко от размера на минималната
месечна работна заплата за страната към момента на сключване на договора за правна
помощ или към момента на определяне на възнаграждението по реда на чл. 2.
В случая договорът за правна защита и съдействие е сключен на 13.03.2024 год., към която
дата размерът на минималната работна заплата за страната е 933,00 лева, предвид което
минималният размер на адвокатското възнаграждение по всеки един от исковете следва да се
определи съобразно цитираната разпоредба на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По аргумент от чл. 78, ал. 6, във вр. с 83, ал. 1 ГПК държавната такса по исковете по чл. 344,
ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ остава за сметка на бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ю. А. Н., ЕГН **********, против Средно училище „Христо
Ботев“, БУЛСТАТ ***** с адрес гр. Враца, ул. „Генерал Леонов“ № 37, представлявано от
директора Виктор Кръстев обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № РД-20-
1176/12.02.2024 год. и за възстановяване на предишната работа като неоснователни.
ОСЪЖДА Ю. А. Н., ЕГН **********, да заплати на Средно училище „Христо Ботев“,
БУЛСТАТ ***** с адрес гр. Враца, ул. „Генерал Леонов“ № 37, представлявано от директора
Виктор Кръстев, сумата 1 200,00 лева – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок от
получаване на препис от него.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
20