№ 13397
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110115747 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Р. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. Н. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т. и адв. П М, с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
Адв. В. – Поддържаме исковата молба. С оглед на показанията на
свидетеля, държим на искането ни за втори свидетел, който ще доказва
същите факти и обстоятелства на въпроса, посочен в исковата молба от
гледна точка на социални и лични ангажименти на ищеца, тъй като първият
ще отговаря на въпроса за установяване на неимуществените вреди. Единият
свидетел ще отговаря по въпроси свързани със служебните му задължения, а
1
другият с извънслужебните му задължения, в качеството му на гражданин.
Т.е. поддържаме искането си за изслушване на двама свидетели. Въпросът, на
който ще отговарят свидетелите е един и същ, но в различното им качество.
Нямаме други искания. По отношение доказателствата, приложени в отговора
на исковата молба, моля да бъдат изключени двете статии, приложени към
отговора на исковата молба, предвид тяхната неотносимост към спора. С
прилагането им ответникът твърди, че статиите не следва да бъдат считани
като единствен източник на неимуществени вреди, претърпени от ищеца.
Двете приложени публикации на електронното издание доказвали, че са били
налице неимуществени вреди, причинени от трети лица. Евентуални вреди от
трети лица не са предмет на правния спор в настоящото производство и
считаме, че тези две статии са неотносими и не следва да бъдат прилагани.
Адв. Т. – Поддържаме отговора на исковата молба. Запознати сме с
доклада и нямаме възражения. Нямаме нови доказателствени искания.
Считам, че приложените статии към отговора на исковата молба следва да
бъдат взети предвид от съда, доколкото същите представляват първоизточник
на част от изявленията, които са предмет на настоящото дело.
Адв. М – Не следва да се уважава искането за разпит на двама
свидетели на ищеца, тъй като ищецът дори в днешното съдебно заседание не
изложи никакви различни доводи от тези, изложени в исковата молба. Моля
да отхвърлите доказателственото искане на ищеца. Предпочитаме двамата
свидетели да се разпитват едновременно, ако допуснете и втория поискан от
ищеца свидетел.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) на 20.02.2022 г. в 18.22 часа и на 21.02.2022г. в 12.42 часа в личния
публичен профил на Н. Н. Н. (“ННН”) в социалната онлайн мрежа Facebook
(Meta) на уеб адрес https://www.facebook.com/niknenchev са публикувани две
2
публикации, в които се излагат обидни и клеветнически твърдения за
личността и професионалната етика на ищеца; б) в публикациите са изложени
обиди („изключително арогантен“, окачествяване като национален предател,
който служи на чужди (руски) интереси, а не на българските, поставя се под
съмнение „офицерската чест и интегритет на бригаден генерал Р.“,
„хибридните генерали, привидно с натовска принадлежност, яростно
обслужват интересите на К“; „хибридната ... проПска реторика“; „Кски плам“;
„хибридна военна хунта“, „предателско и арогантно поведение“, с което
„безпардонно“ се е проявил „като служител на К“) и клеветнически твърдения
(Вчера ген. Н. Р. за пореден път показа как проруското генералско лоби на
кръга Р-Я иска да завлече Б в орбитата на П; „пред очите ни работят за
откъсването на Б от евроатлантическия съюз“; „ясно виждаме проруските
лобисти на П в Б“; „бъдещето на Б е под заплаха да бъде отклонена от
евроатлантическия си път и върната във властовата територия на Р“; „поставя
в зависимост НАТО-вска Б от Р на П“; „забрави, че българската армия е част
от НАТО и защитава свободна и независима Б, въпреки претенциите на П към
суверенния ни избор“); в) в следствие на посочените твърдени обиди и
клевети на ищеца са причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
уронване на личния му и професионален авторитет, чест и достойнство и
претърпян сериозен психологически и душевен дискомфорт, значителна
негативна обществена реакция, интензивни и продължителни отрицателни
емоции, усещане за силно засегнат авторитет.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) в
двете публикации ответникът е упражнил правото си на свободно слово, като
е изразил критично мнение; б) ищецът е публична личност, поради което
следва да търпи критика в по-голяма степен от обикновените граждани и да
проявява по-голяма степен на толерантност.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно
основание: чл.45 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника: чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) в
публикациите от 20.02.2022 г. в 18.22 часа и от 21.02.2022г. в 12.42 часа в
личния публичен профил на Н. Н. Н. (“ННН”) се съдържат обиди и
3
клеветнически твърдения по отношение на ищеца (подробно посочени в т. 1
от проекта за доклад); б) в следствие на тези обиди и клевети, ищецът е
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния му и
професионален авторитет, чест и достойнство и претърпян сериозен
психологически и душевен дискомфорт , значителна негативна обществена
реакция, интензивни и продължителни отрицателни емоции, усещане за
силно засегнат авторитет; в) справедливият размер за обезщетяване на тези
вреди възлиза на сумата от 12 000 лв.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства:
ответникът не твърди конкретни факти, които да са в негова тежест за
доказване.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата
страна.
8. Между страните не се спори относно следните факти: а) ответникът е
автор на публикациите от 20.02.2022 г. в 18.22 часа и от 21.02.2022г. в 12.42
часа в личния публичен профил на Н. Н. Н. (“ННН”) в социалната онлайн
мрежа Facebook (Meta) на уеб адрес https://www.facebook.com/niknenchev; б)
ищецът е публична личност.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
По направените доказателственти искания
СЪДЪТ НАМИРА следното:
С оглед направеното в днешното съдебно заседание уточнение,
касателно фактите, за които се иска събиране на гласни доказателства от
ищцовата страна, СЪДЪТ намира, че следва да бъде ревилизирано
определението, постановено в закрито съдебно заседание, като на ищеца се
даде възможност за разпит на двама свидетели, тъй като в днешното съдебно
заседание процесуалния представител уточни, че се касае за установяването
на две групи факти, а именно неблагоприятните последици, претърпени от
ищеца в служебен и в личен аспект. Искането не е преклудирано, доколкото
всяка от страните може да прави искания със становището по доклада по
4
делото, който е обявен в днешното съдебно заседание.
С оглед допускането на още един свидетел на ищеца, СЪДЪТ
НАМИРА, че събирането на гласни доказателства следва да бъде извършено
в едно открито заседание, тъй като се касае за установяването на твърдените в
исковата молба неимуществени последици, претърпени от ищеца.
По отношение на възраженията на ищцовата страна за приемане като
писмено доказателство на документите приложени към отговора на исковата
молба, СЪДЪТ НАМИРА същите за неоснователни, доколкото посредством
тези документи ответникът се домогва да проведе обратно доказване, а
именно да навежда факти за липсата на причинно-следствена връзка между
твърдения деликт и претендираните неимуществени вреди като излага
твърдения, че последните са следствие на действие на трети лица.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира гласни
доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
ПОСТАНОВЯВА разпита на всички свидетели да бъде извършен в
едно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събирането на гласните доказателства до
приключване на следващото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото документите
приложени към отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2023 г. от 16,00 ч., за когато
страните са редовно уведомени, чрез процесуалните им представители.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 13,41 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6