№ 18991
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110123685 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 23685/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Д. Д. Т. срещу ЗД „Бул Инс“ АД, като се твърди, че на
27.02.2016 г., около 14:00 ч. бил пострадал при ПТП, като управлявал мотоциклет „Хонда
....“ по бул. „Президент Линкълн“ с посока от ул. „Сребърни звънчета“ към ул. „Д-р Петър
Димков“, като в това време водачът на л. а. „Крайслер“, модел „ПТ Круизер“, рег. № .........,
управляван от В.Н. по бул. „Президент Линкълн“, предприел маневра за излизане от реда на
паркираните превозни средства и от паркирано положение завил в обратна посока към ул.
„Сребърни звънчета“ без да се убеди, че нямало да създаде опасност за участниците в
движението, като не пропуснал ищеца, управляващ мотоциклета. Поддържа, че в следствие
на изложеното настъпило ПТП, като се бил отклонил и се бил ударил в паркирания от ляво
по посока на движението л. а. „Пежо 306“. Навежда доводи, че виновен за ПТП-то е бил
водачът на лекия автомобил. Излага съображения, че в следствие на ПТП-то бил получил
множество травматични увреждания и счупвания, които посочва подробно. Твърди, че са му
извършени различни видове изследвания и било предприето различни видове лечения във
връзка с установените наранявания, като излага твърдения за същите в хронологична
последователност. Поддържа, че за периода 2016-2019 г. освен неимуществените вреди, бил
претърпял и имуществени вреди, за което не му е било присъдено застрахователно
обезщетение. Освен това бил претърпял и нови имуществени вреди за периода 2019 г. до
2021 г., които възлизало на 16121,00 лева, изразяващи се в заплатени разходи за извършени
прегледи, лечение, рехабилитация и закупуването на лекарства и помощни средства.
1
Навежда доводи, че гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника по застрахователна полица № 02115003070258 с период
на застрахователно покритие 19.12.2015 г. до 28.12.2016 г. Излага съображения, че
ответника следва да заплати претендиратаната сума. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
заключението на СМЕ и ССчЕ по задачи поставени в исковата молба задачи, както и
допускането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел за установяване на
търпените имуществени вреди, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника
да представи процесната застрахователна полица. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираната сума, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенцията
се оспорва изцяло. Твърди, че вземанията са погасени по давност. Поддържа, че не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“. Поддържа наличието на съпричиняване, тъй като вина за ПТП-то имал и
водача на мотоциклета – поради движение с несъобразена скорост, без задължителен шлем
и без да притежава необходимата категория за управление на мотоциклет. Навежда доводи,
че представените от ищеца доказателства касаели разходи за допълнително лечение, във
връзка с първоначалните травми, но не можело да се каже до кога ищецът щял да
претендира заплащането на разходи за допълнително лечение, тъй като пълното
възстановяване нямало да настъпи скоро време. Оспорва претенцията по размер, както и
представените писмени доказателствени средства. Излага съображения, че не всички
разходи, които се твърдят са били необходими за лечението. Прави доказателствено искане
за допускане на САТЕ по формулирани в отговора на исковата молба задачи, както и за
допускане изслушването на СМЕ по задачи формулирани в отговора на исковата молба,
както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел за обстоятелствата при който е настъпило ПТП-то и за неговия механизъм. Иска
отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ
(отм.), във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 51, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно §22 ПЗР на КЗ за застрахователните договори, сключени преди влизането в
сила на КЗ (01.01.2016 г.), се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането
(отм. ДВ бр. 102 от 29.12.2015), освен ако страните договорят друго след влизането в сила на
КЗ.
Според режима на КЗ във фактическия състав на правната норма на чл. 226, ал. 1 КЗ
(отм.) се урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск
за обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени вреди срещу
застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние
лице е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата
деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност
на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице,
обхваща следните две групи предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца,
като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в
пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2)
наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между делинквента и застрахователя – ответник.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил застрахователно обезщетение на ищеца, както и обстоятелствата на
2
които основава възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 27.02.2016 г., около 14:00 ч. бил пострадал
при ПТП, като управлявал мотоциклет „Хонда ....“ по бул. „Президент Линкълн“ с посока от
ул. „Сребърни звънчета“ към ул. „Д-р Петър Димков“, като в това време водачът на л. а.
„Крайслер“, модел „ПТ Круизер“, рег. № ........., управляван от В.Н. по бул. „Президент
Линкълн“, предприел маневра за излизане от реда на паркираните превозни средства и от
паркирано положение завил в обратна посока към ул. „Сребърни звънчета“ без да се убеди,
че нямало да създаде опасност за участниците в движението, като не пропуснал ищеца,
управляващ мотоциклета, а последният се отклонил в ляво и се ударил в паркирания
автомобил „Пежо 306“; 2) че виновен за ПТП-то е водачът на лекия автомобил; 3) че в
следствие на ПТП-то ищецът бил получил множество травматични увреждания и счупвания;
4) към датата на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника по застрахователна полица № 02115003070258 с период
на застрахователно покритие 19.12.2015 г. до 28.12.2016 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение доказателствените искания на
ищеца и на ответника за допускане на изслушването на заключението на СМЕ, то
доказателствените искания са направени своевременно, поради което са процесуално
допустими. А предвид предмета на правния спор, направените оспорвания и разпределената
доказателствена тежест, исканията се явяват и относими и необходими, поради което следва
да бъдат уважени. В тази насока, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1
ГПК, като следва да прецизира задачита формулирани от ищеца в смисъл, че вещото лице
следва да не дава поотделно отговор на всички задачи – за всяко лечение, изследване и
медикамент, а да посочи, кое или кои от тях са били необходими и адекватни с оглед
провеждането на лечението и получените травми.
Неоснователно е доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства – процоесната
застрахователна полица. Въпреки, че искането е направено своевременно, поради което е
процесуално допустимо, то същото не е необходимо с оглед отделеното за безспорно
обстоятелство за наличието на застрахователно отношение.
Не може да бъде уважено искането на ищеца за допускане изслушването на ССчЕ по
формулираните в исковата молба задачи. Макар искането да е направено своевременно,
поради което да е процесуално допустимо, то с оглед останалите ангажирани по делото
доказателства същото е не необходимо.
Съдът намира, че не следва да уважава и искането на ищеца за допускане събирането
на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел за установяване на търпените
имуществени вреди, тъй като с оглед останалите доказателства по делото същото е не
необходимо.
По отношение доказателественото искане на ответника за допускане на заключението
3
на САТЕ, макари същото да формално процесуално допустимо, то с оглед останалите
представените по делото доказателства същото е не необходимо, включително и с оглед
възражението за съпричиняване.
На следващо място трябва да се отбележи, че макар и процесуално допустимо, то с
оглед останалите събрани по делото доказателства, се явява не необходимо
доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на свидетел при режим на
призоваване за установяване на обстоятелства във връзка с настъпването на ПТП-то и
неговия механизъм.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.10.2022 г. от 09,15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) на 27.02.2016 г., около 14:00 ч. бил пострадал при ПТП, като управлявал мотоциклет
„Хонда ....“ по бул. „Президент Линкълн“ с посока от ул. „Сребърни звънчета“ към ул. „Д-р
Петър Димков“, като в това време водачът на л. а. „Крайслер“, модел „ПТ Круизер“, рег. №
........., управляван от В.Н. по бул. „Президент Линкълн“, предприел маневра за излизане от
реда на паркираните превозни средства и от паркирано положение завил в обратна посока
към ул. „Сребърни звънчета“ без да се убеди, че нямало да създаде опасност за участниците
в движението, като не пропуснал ищеца, управляващ мотоциклета, а последният се
отклонил в ляво и се ударил в паркирания автомобил „Пежо 306“; 2) че виновен за ПТП-то е
водачът на лекия автомобил; 3) че в следствие на ПТП-то ищецът бил получил множество
травматични увреждания и счупвания; 4) към датата на ПТП-то гражданската отговорност
на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по застрахователна
полица № 02115003070258 с период на застрахователно покритие 19.12.2015 г. до 28.12.2016
г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на СМЕ по задачите формулирани в
исковата молба, отговора на исковата молба и служебно прецизираните задачи в мотивната
част на настоящото определение, при депозит в размер на 550,00 лева, вносим както
следва, сумата от 400,00 лева от бюджета на съда и сумата от 150,00 лева – от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ал. Т. М., с адрес: гр. С., който да бъде уведомен да
работи по допуснатите задачи, след представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи процесната застрахователна полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
4
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулирани в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на търпените имуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане
изслушването на заключението на САТЕ по задачите формулирани в отговора на исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Веселин Начков, при режим на
призоваване за установяване на обстоятелства във връзка с настъпването на ПТП-то и
неговия механизъм.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Н.а на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6