Р Е Ш
Е Н И Е
№………………/04.08.2021 г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав, в публично заседание на шестнадесети
март две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Анелия Груева като разгледа
докладваното от съдията т. дело № 511
по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба на О.М.Т. срещу ,,Б.Г.’’ ООД, ЕИК********.
Ищецът твърди в исковата
си молба, че е съдружник в ответното дружество ,,Б.Г.’’ ООД, ЕИК********,
заедно със съдружника си В.И.К. и двамата притежават по 50% (петдесет процента)
от капитала на дружеството, което се занимава със строителство на сгради.
Двамата съдружници същевременно са и управители на посоченото дружество, като
го представляват и управляват само заедно.
Ищецът сочи, че на
22.03.2019 г. е било проведено извънредно общо събрание на ,,Б.Г.’’ ООД с
дневен ред: 1. Приемане на ГФО на дружеството за 2018 г.; 2. Обсъждане степента
на завършеност на сграда ,,Портобело” и договорите с подизпълнителите на същата
сграда; 3. Вземане на решение за изключването на О.М.Т. като съдружник на
основание чл. 126, ал. 3 от ТЗ във връзка с Решение на ОС на съдружниците от
18.02.2019 г.; 4. Вземане на решение за изплащане на дружествен дял; 5. Избор
на управител и приемане на дружествен договор, отразяващ новонастъпилите
промени.
Ищецът още твърди, че на
03.05.2019 г. е било проведено извънредно Общо събрание на ответното дружество,
като съдружникът В.К. е взел решения, чрез своя пълномощник по т. 2 до т. 6
включително от следния дневен ред: 1. Приемане на решение за покриване на
загубите на дружеството, които към 31.12.2018 г. са в размер на 112 хил. лв.,
които многократно надхвърлят собствения капитал на дружеството в размер на 50
лева; 2. Разглеждане поведението на ищеца; 3. Вземане на решение по чл.126,
ал.3 от ТЗ; 4. Вземане на решение за изплащане на дружествен дял; 5. Избор на
управител; 6. Приемане на дружествен договор, отразяващ новонастъпилите
промени.
Със заявление, образец А4
с вх. № 2019040415400 са заявени за вписване обстоятелства, относно взетите
решения на проведеното на 22.03.2019 г. общо събрание на съдружниците в
дружеството. От приложен констативен протокол, акт № 132, том I, рег. № 1930 от
22.03.2019 г. на нотариус К.Б.с рег. № 043 на Нотариалната камара и район на
действие – районен съд гр. София става видно, че по т. 4 от дневния ред е взето
решение за изключването на О.М.Т. като съдружник в ,,Б.Г.’’ ООД, а по т. 6 от
дневния ред за освобождаването на О.М.Т. като управител на дружеството.
С оглед изложеното ищецът
счита, че взетото решение на ОС, проведено на 03.05.2019 г. за изключването му
като съдружник е нищожно, поради фактът, че е повторно такова, след като с
предходното вече е било взето решение за изключването му, а като такова
потвърждаващото решение било лишено от правни последици, респективно било извън
компетентността на ОС и формирало несъществуващо обстоятелство. Същите
обстоятелства са били заявени за вписване по партидата на дружеството със
заявление А4 с вх. № 2019051654738.
С допълнителна молба
ищецът прави уточнение, че вписването на взетото решение на 22.03.2019 г. е
спряно на основание чл. 536 ГПК вр. чл. 19 ЗТР до приключване на влязъл в сила
съдебен акт, съдебно производство № 591/2019 г.,СГС,ТО за законосъобразността
на решението. Въпреки това решението породило действие за ищеца, но за трети
лица ищецът бил управител на дружеството и съдружник в него.
В отговора на исковата
молба дружеството ответник ,,Б.Г.’’ ООД, поради противоречие в интересите между
представител и представляван, моли съдът да бъде назначен на ,,Б.Г.’’ ООД
особен представител при условията на чл. 29, ал. 4 ГПК, на който да бъде
връчена исковата молба и той да изрази становище по нея. Също така ответникът
отправя искане съдът да конституира другият управител на ,,Б.Г.’’ ООД В.К. като
трето лице помагач на страната на ответното дружество.
Ответникът ,,Б.Г.’’ ООД е
подал писмен отговор чрез назначения по делото особен представител адв. Ж..
Сочи се, че са образувани няколко съдебни производства за оспорване
законосъобразността на решенията на ОСС от 22.03.2019 г. и 03.05.2019 г.,
поради което и се прави искане за спиране, поради това, че преюдициално спрямо
него се явява т. дело № 591/2019 г. по описа на СГС, ТО, предмет на което е законосъобразността на решенията на
ОСС от 22.03.2019 г.
Другият управител на
ответното дружество – В.К. е конституиран като трето лице-помагач на страната
на ответника с определение 261908/22.10.2020 г.
С допълнителна искова
молба ищецът поддържа направените с исковата молба твърдения. Също така оспорва
твърденията за наличието на преюдициалност на спора по т. дело № 591/2019 г. по
описа на СГС, ТО.
С допълнителния си
отговор ответникът ,,Б.Г.’’ ООД чрез особен представител адв. Ж. поддържа
направените с отговора на исковата молба възражения.
Третото лице помагач В.К.
представя становище по иска. Той поддържа, че липсва правен интерес от
предявените искове, тъй като към момента на предявяване на иска, ищецът не е
съдружник в ответното дружество, доколкото са поставени решения за изключването
му от 22.03.2019 година.
Софийски градски съд,
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа
страна:
По делото не се спори
между страните, че към 22.03.2019 г. О.Т. е съдружник в ,,Б.Г.’’ ООД. Не се
спори, че на 22.03.2019 г. е проведено ОСС на ответното дружество, с което О.Т.
е изключен като съдружник, както и че на 03.05.2019 г. е проведено ново ОСС на
дружеството и О.Т. отново е изключен като съдружник.
След справка по партидата
на ,,Б.Г.’’ ООД в Търговски регистър при Агенция по вписванията се установи, че
двамата съдружници са и управители на дружеството и начинът им на
представляване е само заедно. Вписаният капитал на дружеството е– 50 лв., от
които 25 лв., внесени от О.М.Т. и 25 лв., внесени от В.И.К..
По делото е представен
протокол от извънредно ОС на съдружниците на ,,Б.Г.’’ ООД от 22.03.2019 година.
(стр. 9-10 по делото). Представена е и покана за извънредно общо събрание,
удостоверяваща редовността на свикването. (стр. 12 по делото).
В протокола е отбелязано,
че на 22.03.2019 г. в 15,00 часа се е провело извънредно ОСС на ,,Б.Г.’’ ООД,
на което са присъствали: молителят и съдружник В.И.К., придружен от адв. Н.Д.А.
и съдружникът О.М.Т., придружен от адвокат Ю.В.Б.. ОСС е протекло по следния
дневен ред: 1) Приемане на ГФО на дружеството за 2018 г.; 2) Обсъждане на
степента на завършеност на сградата и причините за закъснението при приемане на
Акт 16 за сграда ,,Портобело’’. Вземане на решения за избягване на неблагоприятните
последици от забавата във връзка със сключените предварителни договори за
продажба на обекти; 3) Състояние на договорите с подизпълнители на сграда
,,Портобело’’ – степен на изпълнение; действащи, приключили договори; настъпили
условия за връщане на гаранционни суми; 4) Взимане на решение по чл. 126, ал. 3
от ТЗ във връзка с Решение на ОС на съдружниците от 18.02.2019 г. и уведомление
до О.Т. от 05. 03. 2019 г.; 5) Взимане на решение за изплащане на дружествен
дял; 6) Избор на управител; 7) Приемане на дружествен договор, отразяващ
новонастъпилите промени.
В протокола от ОСС от
22.03.2019 г. е посочено, че по т. 1 от дневния ред се приема ГФО към 31.12.2018 г.; по т. 2 и т. 3
управителите на дружеството имат притеснение, че ще има забавяне на сградата
,,Портобело’’ и проблем с покриването на текущите плащания; по т. 4 В.К. взема
решение О.Т. да бъде изключен от дружеството, като последният не гласува. О.Т.
счита, че не следва да се преминава към т. 4 поради невъзможност да се изпълни
процедурата по изключване, тъй като няма валидно решение от 18.02.2019 г. и ще
упражни правата си по чл. 74 от ТЗ.; по т. 5 се излага, че дружественият дял
следва да се изплати по реда на чл. 125, ал.6 от ТЗ, О.М. не е съгласен; по т.
6 се предлага В.К. да продължи да бъде управител на дружеството, а О.Т. да бъде
освободен, последният не е съгласен; по т. 7 В.К. приема нов дружествен договор, О.Т. не го приема.
Протоколът е с нотариална
заверка на подписите на В.К. и О.Т. като представители на ,,Б.Г.’’ ООД и на съдържанието на 22.03.2019 г., извършени
от Б.П.– помощник-нотариус на нотариус К.Б., рег. Номер 043 на НК.
Представен е и счетоводен
баланс на дружеството към 31.12.2018 г., както и отчет за приходите и разходите
на ,,Б.Г.’’ ООД за 2018 г. (стр. 13-15 по делото).
По делото е представен
протокол от извънредно ОС на съдружниците на ,,Б.Г.’’ ООД от 03.05.2019 година.
(стр. 16-19 по делото). Представена е и покана за извънредно общо събрание,
удостоверяваща редовността на свикването. (стр. 20 по делото).
В протокола е отбелязано,
че на 03.05.2019 г. в 15,00 часа се е провело извънредно ОСС на ,,Б.Г.’’ ООД,
на което са присъствали: адв. Н.А. като пълномощник на съдружника В.К. и
съдружникът О.Т.. ОСС е протекло по следния дневен ред: 1) Обсъждане на
финансовото състояние на дружеството и вземане на решение за покриване на
загубите на дружеството; 2) Обсъждане поведението на съдружника В.К., който не
изпълнява задълженията си по оказване на съдействие за осъществяване на
дейността на дружеството и действа против интересите на дружеството; 3) Вземане
на решение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ за изключване на съдружника О.Т.; 4) Вземане
на решение за изплащане на дружествен дял; 5) Избор на управител; 6) Приемане
на учредителен акт на дружеството; 7) Разни.
В протокола от ОСС от 03.05.2019
г. е посочено, че по т. 1 от дневния ред О.М. заявява, че сумата по посочената
точка е финансово-счетоводна загуба, която не се покрива от вноски на
съдружниците и представя като приложение кратък анализ (стр, 29 по делото),
както и уведомление до В.К. (стр. 25-28 по делото); но решение не се взема; по
т. 2 се представят анализи и становища относно дейността на В.К. и участието му
в друго дружество ,,Т.М.С.ООД, в което се извършва дейност, която е конкурентна
на ,,Б.Г.’’ ООД; по т. 3 решението за изключване на съдружник се взема само от В.К.,
който притежава 50% от капитала на дружеството; по т. 4 адвокат Н.А., която
представлява В.К. гласува ,,за’’ от негово име, а О.Т. гласува ,,против’’; по
т.6 отново представителят на В.К. гласува ,,за’’, а О.Т. ,,против’’.
Протоколът е с нотариална
заверка на подписите на представителят на В.К. – адв. Н.А. и О.Т. като
представители на ,,Б.Г.’’ ООД и на съдържанието на 05.03.2019 г., извършени от Б.П.-
помощник-нотариус на нотариус К.Б., рег. номер 043 на НК.
След справка по партидата
на дружеството в ТР се установява, че със заявление образец А4, вх. номер 20190404151400
е поискано вписване на промени по партидата на дружество – заличаване на О.Т.
като съдружник и управителна дружеството въз основа на решение от ООС от
22.03.2019 година.
Ищецът О.Т. е атакувал
решенията на ООС от 22.03.2019 г. прес СГС с искове по чл. 74 от ТЗ, по които е
образувано исково производство по т. дело 591/2019 г. по описа на СГС, VI-20 състав. Производството по делото
не е приключило.
Във връзка с образуваното
т. дело 591/2019 г. по описана СГС по исковете по чл. 74 от ТЗ на О.Т. за
отмяна на решенията на ОСС от 22.03.2019 г., и по повод подадено искане по чл.
536 от ГПК, с определение 1928/09.04.2019 г. по т. дело 600/2019 г. е спряно
вписването по заявление образец А4, вх. номер 20190404151400.
По партидата на
дружеството в ТР се установява, че със заявление образец А4, вх. номер 20190516154738
е поискано вписване на промени по партидата на дружество – заличаване на О.Т.
като съдружник и управител на дружеството въз основа на решение от ООС от
03.05.2019 година.
Ищецът О.Т. е атакувал
решенията на ОСС от 03.05.2019 г. прес СГС с искове по чл. 74 от ТЗ, по които е
образувано исково производство по т. дело 885/2019 г. по описа на СГС, VI-4 състав.
Производството по делото е приключило с влязло в сила на 17.07.2020 г.
определение, с което производството по т.д. № 885/19 г. на СГС, VI-4, с-в е
прекратено недопустимо.
Във връзка с образуваното
т. дело 885/2019 г. по описана СГС по исковете по чл. 74 от ТЗ на О.Т. за
отмяна на решенията на ОСС от 03.05.2019 г., и по повод подадено искане по чл.
536 от ГПК, с определение 2732/17.05.2019 г. по т. дело 91/2019 г. е спряно
вписването по заявление образец А4, вх. номер 20190516154738.
Във връзка с образуваното
т. дело 551/2020 г. по описа на СГС по исковете на О.Т. за прогласяване на
нищожност на решенията на ОСС на Б.Г. ООД от 03.05.2019 г. и по повод подадено
искане по чл. 536 от ГПК с определение от 03.08.2020 г. по т. дело 1435/2020 г.
е спряно вписването по заявление образец А4, вх. номер 20190516154738.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, Съдът прави следните изводи:
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване нищожността на всички решения,
взети на състояло се на 03.05.2019 г. ОСС на ,,Б.Г.’’ ООД, ЕИК:******** като се
твърди, че всички решения са взети извън пределите на компетентността на ОС,
защото с предходно решение, ищецът бил вече изключен като съдружник, и същото е
произвело действие по отношение на дружеството.
Следва да се отбележи,че
по т. 1 от протокола от ОСС, проведено на 03.05.2019 г. не е взето решение, и
ищецът не го е включил в предмета на иска си.
Съгласно ТР № 1/2002 г.
на ОСГК на ВКС, в ТЗ изрично е посочено в кои случаи е налице нищожност и в
тази връзка не всяко порочно решение на ОС е нищожно. ТЗ изрично квалифицира
като нищожни решенията на ОС, посочени в чл. 75, ал. 2 вр с ал. 1 ТЗ. Нищожно е
също липсващото (невзето) решение, което е отразено в протокола, както и
решението извън пределите на компетентност на ОС, определени с устава или
закона. Само в изброените хипотези нищожността може да се установи чрез самостоятелен
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК (чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.)), който не е ограничен
със срок. Конкретните хипотези на липсващо решение като основание за нищожност
са: когато въобще не е проведено общо събрание на търговското дружество или
когато такова е било проведено, но въпросът не е бил предмет на обсъждане и
взето решение на това събрание.
Законът предвижда, че
когато се гласува изключване на съдружник, същият няма право да гласува и
неговият дял се приспада от капитала на дружеството – чл. 137, ал. 3 ТЗ.
Изключването на правото на глас на съдружника важи само за вземането на решения
за изключването му, но не и за вземане на другите решения от ОС.
По делото не се спори
относно фактите.
Спорно е дали
производството е допустимо, тъй като към датата на провеждане на ООС от
03.05.20219 г., които се атакуват в настоящото производство О.Т. вече е
изключен като съдружник в дружеството с предходно решение на ОСС - от
22.03.2019 година, заявено за вписване, но невписано в ТР.
За да вземе становище по
този въпрос, Съдът съобразява следното:
Съдът намира, че следва
да разгледа атакуваните решения в две групи – 1) решение за изключване на О.Т.
като съдружник и решение за освобождаването му като управите и 3) останалите
решения - решения, свързани с последици от изключването на О.Т. – съдбата на
дружествения дял и за приемане на нов дружествен договор и подготвителното
решение - за разглеждане поведението на съдружника О.Т..
Относно решението за
изключване на О.Т. като съдружник:
Съгласно установената
практика на ВКС, потвърдена и с произнасянето на ВКС по т. дело 885/2019 г. по описа
на СГС, VI-4 състав ( така и определение № 883 от 09.12.2014 г. по ч. т. д. №
2842/2014 г., ТК, І ТО на ВКС, аргумент и от определение за недопускане до
касационно обжалване по ч. т. дело 890/2020 г. по описа на ВКС, ТО,I TO) решенията
на общото събрание, касаещи промяна в капитала и персоналния състав на
съдружниците, пораждат незабавно действие във вътрешните отношения между
дружеството и неговите съдружници.
Следователно, изключеният
съдружник губи това качество по отношение на дружеството и останалите
съдружници още към момента на приемането на решението за изключването му,
независимо дали решението е било вписано в Търговския регистър.
В случай, че искът по чл.
74 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание за изключване бъде уважен,
то решението на съда ще има действие занапред ( в който смисъл са
задължителните разяснения в т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. по
тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС). Следователно, евентуалният изход на
производството по иска чл. 74 от ТЗ за отмяна на решението на общото събрание
на съдружниците за изключване на съдружника не е обуславящ за преценката на
активната му легитимация да атакува решения на ОС на дружеството за
последващото ОСС, на което също е изключен. Поради това и е недопустимо предявяването на
искове по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията на повторното ОСС за ново
изключване на съдружника.
По този аргумент, за
изключения съдружник има възможност да атакува решенията на последващо ОСС, с
което е изключен „отново“, както е в процесния случай – да атакува тези решения
като нищожни, като взети извън
компетентността на ОСС.
Налице с константна
практика на ВКС, съгласно която са допустими искове на изключен съдружник по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, с което се иска установяване на вписване на несъществуващо
обстоятелство – решението на ОСС на същото дружество, за повторно изключване на
същия съдружник, след като вече е бил изключен с предходно решение на ОСС (така
определение № 436 от 02.07.2018 г. по т. д. № 594/2018 г., ТК,II ТО на ВКС, с което не е допуснато до
касационно обжалване решение № 1981 от 24.08.2017 г. по т. д. № 1199/2017 г. на
САС, решение № 149 от 30.12.2016 г. по т. д. № 846/2015 г., ТК, ІІ ТО на ВКС).
Приема се, че е налице правен интерес от така предявените искове, тъй като
ищците в това производство защитават успоредно с това и членствените си права в
дружеството по искове по чл. 74 от ТЗ за отмяна на предходното решение на ОСС, респ.,
че защитават имуществените си претенции към дружеството и така прогласената
нищожност би се отразила в правната има сфера.
В настоящата хипотеза,
както бе посочено, е предявен иск за прогласяване на нищожност на решение на
ОСС по аргумент, че е налице повторно изключване на вече изключен съдружник.
Доколкото това решение (от ОСС от 22.03.2019 г. - поради спиране на
регистърното производство във връзка с висящото производство по чл. 74 от ТЗ за
отмяна на решенията на това ОСС) не е вписано, то ищецът може да се защити само
с иск по чл. 124, ал.1 от ГПК, а не с иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
Преценката за наличие на
правен интерес за всеки иск, а особено за установителните искове е винаги
конкретна, обусловена от твърденията за засегнати съществуващи реални права на
ищеца и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като
последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в
съществуващото правно положение на ищеца (така решение № 234 от 23.12.2016 г.
по т. д. № 54/2016 г., ТК, І ТО на ВКС).
В конкретния случай,
Съдът намира, въз основа на установената фактическа обстановка, твърденията на
ищеца в ИМ , ДИМ и уточненията на ИМ, че е налице правен интерес за О.Т. по
предявения иск за прогласяване на нищожност на решението му за повторно
изключване като съдружник по чл. 124, ал.1от ГПК. От една страна е висящо
производството по иска по чл. 74от ТЗ за отмяна на решенията на ОСС за
изключването му като съдружник от 22.03.2019 г., а дори и да бъдат и уважени исковете по чл. 74 от ТЗ, е безспорно, съобразно съдебната
практика, че това решение
би имало действие ex nunc, т.е това решение няма да засегне валидността на взетото
решение за повторно изключване от 03.05.2019 година. Също така, ако се допусне
вписване въз основа на нищожно решение на ОСС (недопустими са искове по чл. 74
от ТЗ за отмяна на тези решения – влязло в сила определение за прекратяване на
производството по т. дело 885/2020 г. по описа на СГС,VI-4 състав), то това ще доведе до необходимост
да се предявява последващ иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ от ищеца за установяване на вписване на несъществуващо
обстоятелство – нищожно решение на ОСС на ООД от 03.05.2019 г. за повторно
изключване на О.Т. като съдружник, а междувременно могат да настъпят сериозни
последици във връзка с управлението на дружеството.
След приетото за
допустимост на иска за прогласяване на нищожност на решение на ответното
дружество, Съдът следва да се произнесе по основателността на иска.
Съгласно установената
съдебна практика (решение № 149 от 30.12.2016 г. по т. д. № 846/2015 г., ТК,II ТО на ВКС, решение № 61 от
26.07.2012 г. по т. д. № 325/2011 г., ТК, I ТО на ВКС) решението на ОС за изключване на
съдружник е извън пределите на компетентността му, когато с предходно решение е
налице изключване на същия съдружник, тъй като решението е произвело действие
по отношение на дружеството. Изключеният съдружник не участва в общото
събрание, не гласува в него, не представлява дружеството, не участва в работата
му в качеството на негов чл. и пр. т.е., разглеждано като самостоятелно решение
за изключване, второто решение не поражда правни последици, защото е взето
извън пределите на компетентност на общото събрание. то няма и обратно
действие, и не формира ново обстоятелство, подлежащо на вписване в търговския
регистър. Решението за изключване на съдружник, независимо дали е вписано или
не, не подлежи на потвърждаване. потвърждаващото решение е лишено от правни
последици за съдружника и е взето извън пределите на компетентност на общото
събрание.
По тези съображения,
атакуваното решение е нищожно.
Искът в тази част е
основателен.
Относно иска за
прогласяване на нищожност на решението на ОСС от 03.05.2019 г. за освобождаване
на О.Т. като управител.
Във вътрешните отношения
между съдружниците действието на решението за освобождаване на управител, респ.
избирането на нов управител настъпва веднага, съдружниците са обвързани от това
решение и следва да го изпълняват веднага. Вписването на решението за
овластяването, респ. неговото заличаване има действие по отношение на третите
лица, т.е. за третите лица управителят на дружеството ще се счита за избран от
датата на вписване на това обстоятелство в търговския регистър (чл. 141, ал. 6 ТЗ).
Ограниченото действие на решението за избор на управител (само по отношение на
съдружниците) се преодолява чрез вписването му в търговския регистър, когато ще
настъпи конститутивния ефект на вписването и решението ще произведе действието
си по отношение на третите лица (чл. 140, ал. 4 ТЗ) (така решение № 135 от
09.11.2009 г. по т. д. № 184/2009 г., ТК, I ТО на ВКС).
Същевременно следва да се
има предвид, и че в конкретния случай ищецът е съдружник, който по силата на
закона – чл.123 от ТЗ има право да участва в управлението на дружеството.
Именно във връзка с нарушаване на правото на съдружника да участва в
управлението и да бъде избиран в управителните органи ищецът извлича правния
интерес от предявените искове (така в молба – уточнение от 29.05.2020 г.).
Следва да се съобразят и разясненията,
дадени в решение № 50/16.06.2014 г. по т.д. № 1087/2012 г. на I ТО на ВКС,
съгласно което съдружникът освен общите си права, произтичащи от членството му
в дружеството - принципал, има и правото да избира и да бъде избиран и в
управлението на дъщерните дружества. Посочено е, че в тази хипотеза,
съдружникът би могъл да предяви иск по чл. 71 ТЗ срещу дружеството с ограничена
отговорност за защита на нарушени членствени права, обективно съединен с иск
срещу едноличното дружество за прогласяване за несъществуващо обстоятелството
за вписване на нов управител, поради отсъствие на решение, каквото
устройственият акт изисква.
В настоящия спор се касае
за правото на съдружник, който веднъж е изключен като такъв, да защити правото
си на участие в управлението на дружеството, срещу повторно решение за
освобождаването му като управител, след като вече е взето такова решение,
атакувано с иск по чл. 74 от ТЗ. Съдът намира, че се установя наличието
направен интерес от предявения иск за прогласяване на нищожност на повторното
решение за определяне на другият съдружник като единствен упраавител, което
имплицитно включва и освобождаването на О.Т. като управител. И по изложените
по-горе аргументи – касае се за повторно решение, относно съдружник и
управител, който вече е изключен като съдружник/освободен като управител, то и
новото решение е нищожно - взето от ОСС без вече да е компетентно.
По изложените
съображения, и този иск е основателен.
Относно иска за прогласяване
на нищожност на решенията пот. 2, т.4 и т. 6 – същите са недопустими и
производството по тях следва да бъде прекратено.
Ищецът не доказа правен
интерес от предявените искове за прогласяване на нищожност. Решението по т. 2
подготвително решение и няма самостоятелно значение, решението по т. 4 – за
изплащане на дружествения дял на изключения съдружник също няма самостоятелно
знание, доколкото урежда последиците от решението за изключване на съдружника и
не засяга пряко интересите на съдружника, а възпроизвежда законовата разпоредба
и е в полза, а не във вреда на ищеца. Това решение не би се реализирало при
възстановяване на членственото правоотношение на ищеца, дори да не е отменено.
Относно решението за приемане на нов учредителен акт – съгласно чл. 140, ал.3
от ТЗ решението за изменение на дружествения договор, влиза в сила след
вписването в ТР. Това решение има за цел да отрази актуалното състояние в броя
на съдружниците след изключването и също не засяга пряко интересите на
изключения съдружник, тъй като то не е източник на настъпилата правна промяна,
а има спрямо нея само установителен характер, като приемането му е свързано с
необходимостта да се спази изискването на чл. 21, ал. 3, т. 2 от Наредба
1/14.02.2007 г. за представяне на актуален дружествен договор при заявяване за
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.
Относно разноските
С оглед изхода на делото,
на ищеца се дължат разноски за уважените искове.
По аргумент от чл. 78,
ал.10 от ГПК, третото лице-помагач не може да претендира разноски.
Водим
от горното и на основание чл. 235 от ГПК, СГС, VI- 10 състав
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени от О.М.Т., ЕГН **********,
съдебен адрес:***, адв. В.К. срещу ,,Б.Г.’’ ООД, ЕИК********, съдебен адрес:***
адв. В.Ж., установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че
взетите от Общото събрание на съдружниците на ,,Б.Г.’’ ООД, ЕИК:********,
проведено на 03.05.2019 г. решения по т. 3 и по т. 5 - за изключване на О.Т. като съдружник и за
избиране на нов управител, са нищожни, като взети извън компетентността на ОСС.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо на основание чл.
130 от ГПК производството по т. дело 511/2020 г. по описа на СГС, VI-10 състав в частта относно исковете
по чл. 124, ал.1 от ГПК за прогласяване като нищожни на решения по т.2 (за
осъждане на предпоставките по чл. 126 от ТЗ), т.4 (за изплащане на дружествен
дял) и т.6 (за приемане на нов дружествен дял) от ОСС проведено на 03.05.2019
г. на ,,Б.Г.’’ ООД, ЕИК********, съдебен адрес:***, адв. В.Ж..
ОСЪЖДА ,,Б.Г.’’ ООД, ЕИК********, съдебен
адрес:***, адв. В.Ж. да заплати на О.М.Т., ЕГН: **********, съдебен адрес:***,
адв. В.К. на основание чл. 78, ал.1 от ГПК разноски по делото – 240 лева – за
възнаграждение на особен представител и 80 лева – държавна такса.
Решението е
постановено при участието на В.И.К. като трето лице-помагач на страната на ,,Б.Г.’’ ООД, ЕИК:********.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
В частта, в
която е прекратено като недопустимо производството, същото има характер на
определение и подлежи на обжалване от ищеца в едносемдиче3н срок от съобщението
пред САС.
СЪДИЯ: