Решение по дело №59/2020 на Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ........                                                             30.06.20 г.                                             Град Казанлък

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Казанлъшки районен съд                                                                          V-ти наказателен състав

На първи юни

Година 2020

В публично заседание в следния състав:

                                                                                                                   Председател: Деян  Илиев

Секретар: Радиан.ГРОЗЕВА

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Деян Илиев

АН дело № 59 по описа за 2020 годин.за да се произнесе съобрази:

 

Обжалвано е Наказателно постановление № К-0047917 от 27.05.19 г. на К.з.з.на п.Пловдив. Жалбоподателят "М." ООД, ***, недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила.

В с.з. жалбата се поддържа от адв. Р. Р,, който моли съда да отмени НП. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище се изразяват доводи за неоснователност на жалбата. Претендирасе юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че при направена проверка на 12.02.2019 г. в ресторант в семеен хотел "Т." в с. Я, общ. М., обектът бил в работен режим и предоставял услуга ресторантьорство. На видно място с удостоверение № 00144 била утвърдена категория две звезди, 80 места и било със срок за валидност до 08.10.2018 г., т.е. с изтекъл срок за валидност. В хода на проверката било представено заявление за категоризиране с вх. № 50-889-2 от 11.01.2019 г. на Община М. за същата категория и места. С КП2659058 от 12.02.2019 г. било установено, че жалбоподателят предлагал горепосочената услуга без да бъде поставено на видно място временното удостоверение за категоризиране на обекта, с което е бил нарушен чл. 214 от Закона за туризма.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № К-0047917 от 06.03.2019 г., КП № К-0122455, временно удостоверение за категоризация, регистър на рекламациите, КП № 2659058 от 12.02.2019 г., заявление за категоризиране, удостоверение № 00144, справка на Община Мъглиж и показанията на свидетелите В. Д. и В. В., които кореспондират напълно помежду си.

От показанията на св. Д. се установява, че поводът на проверката била жалба на клиентка, изгорена от процедура с вулканични камъни. При тази проверка било установено, че старото удостоверение бил изтекло още през 2018 г., било подадено заявление за временна категоризация, но също такова липсвало.

От показанията на св. В. се установява, че е взел удостоверението за временна категоризация, което се потвърждава от справка на Община М., но не знаел, че трябвало да се сложи на видно място.

Следователно към момента на проверката съдът приема, че не е имало удостоверение за категоризация на видно място.

Съгласно чл. 214, ал. 1 от Закона за туризма на лице, което не постави временното удостоверение за открита процедура по категоризиране на видно място във, съответно на територията на обекта, се налага глоба в размер от 500 до 1000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.

Установените факти са напълно съответни на цитираната норма, а наложеното съответно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв., е минимално.

Не следва да се приема, че случая е маловажен, тъй като удостоверението за категоризация е информация, установена за туристите (клиентите) в качеството им на потребители на услугата, а и съвкупната преценка на фактите води до извод, че от изтичане на удостоверението за категоризация на 07.10.2018 г. до най-рано на 12.02.2019 г., обектът не е бил категоризиран.

Следователно НП се явява обосновано.

В хода на съдебното производство не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на НП и при съставяне на акта. Нарушението е напълно индивидуализирано по време, място и начин на извършване, дадена е точната правна квалификация.

Обстоятелството, че по време на съставяне на КП е присъствал В. Ц., който според показанията на св. Д. е съдружник в дружеството не е от значение за валидността на производството. КП има предварителен характер. Релевантен за образуване на административнонаказателното производство е АУАН (чл. 36, ал. 1 от ЗАНН), който е подписан и получен от управителя на дружеството. От тази гл. точка не се приемат възраженията, изложени в жалбата.

Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно.

На осн. чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН жалбоподателят следва да заплати претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.

Водим от горните мотиви съдът

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0047917 от 27.05.19 г. на Комисия за защита на потребителите, Пловдив, с което на "М." ООД, *** е било тналожено админисдтративно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв.

ОСЪЖДА "М." ООД, *** да заплати на Комисия за защита на потребителите, Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

 

                                                                                  Районен съдия,