№ 133
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20211100902251 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по възражение, вх. номер 27950/18.11.2021 г. на
Л.К. срещу неприемане от синдиците на КТБ АД (н) на вземане и невключването му в списъка с
приетите вземания по чл. 46, ал.1, т.6, предл. 1 от ЗБН вр чл. 45 от ЗБН.
Ищецът сочи, че има вземане към КТБ АД (н) по к. т. де 2993/2019 г. на ВКС, I TO –
определение 203/26.03.2021 г., с което КТБ АД (н) е осъдена да му заплати сумата от 9430 лева –
разноски по делото на основание чл. 78, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 38, ал.2 от Закона за
адвокатурата.
С покана за плащане от 14.10.2021 г. ищецът поискал от КТБ АД (н) да му заплати сумата
по изпълнителния лист, но му било отказано. С молба за предявяване на вземане, възникнало след
откриване на производството по несъстоятелност, ищецът предявил вземането си за включване в
списъка на приетите вземания с ред на удовлетворяване по чл. 94, ла.1, т.3 от ЗБН. С изявление от
09.11.2021 г. синдиците на КТБ АД (н) отказали включването на вземането, тъй като нямало
правна възможност.
Поради това и ищецът иска от съда да постанови съдебно решение, с което да постанови
включване на посоченото вземане в Списъка на приетите от синдика вземания с ред на
удовлетворяване по чл. 94, ал.1, т.3 от ЗБН.
Катo разгледа отправеното до Съда искане, Съдът намира, че същото е недопустимо.
Предявяването на вземанията на кредиторите в производството по несъстоятелност на
банка е обвързано с предвидения в чл. 63, ал. 1 от ЗБН срок, като в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗБН
синдиците следва да изготвят списък с приетите вземания, който подлежи на оспорване, съответно
одобрение и допълване по предвидения в чл. 66, 67 и 68 от ЗБН ред. С последващи изменения в §
8 от ПЗР на ЗБН, приети с ДВ, бр. 33/19.04.2019 г. и чл. 64, ал. 2 от ЗБН, създадена с ДВ, бр.
83/2019 г., в сила от 22.10.2019 г., е предвидена възможност, вземанията на лицата, които са
извършили прихващания, обявени за недействителни по реда на чл. 59 от ЗБН с влезли в сила
съдебни решения, да се вписват служебно от синдика в списъка по чл. 64, ал. 1 от ЗБН.
Eдинствената разлика между списъците с приети вземания, съставени в срока по чл. 64, ал. 1 и
тези със служебно включени вземания по § 8 от ПЗР на ЗБН и чл. 64, ал. 2 ЗБН се състои в това, че
списъците по, ал. 2 се съставят служебно от синдиците извън първоначално предвидените срокове.
В конкретния случай, ищецът адвокат Л.А. се явява кредитор на банката в
несъстоятелност, като в негова полза е налице съдебно установено вземане, възникнало след
откриване на производството по несъстоятелност. Следователно, касае се за кредитор, с вземане по
смисъла на чл.4, ал.3 вр. ал. 1 от ЗБН.
Независимо от прекратяването на дейността на банковото предприятие ограничен обем от
същата продължава да се осъществява от синдика, в частност дейността по събирането на
паричните вземания на банката по сключени преди откриването на производството сделки. Поради
1
това, както е посочено в решение 1887/18.07.2018 г. на САС по в. т. дело 1594/2018 г. не е
невъзможно в процеса на осъществяване на тази, макар и ограничена, дейност, в тежест на банката
да възникнат нови задължения, напр. отговорност за съдебни разноски по продължени или
образувани от синдика производства за събиране на вземания на банката, отговорност за вреди по
чл. 37, ал. 3 ЗОЗ, и др. При липсата на изрична норма в ЗБН, която да изключва възможността за
удовлетворяване на такива вземания срещу банката, надлежно възникнали на основание
съответната правна норма, макар и след откриване на производството, е недопустимо такава
забрана да бъде установявана по тълкувателен път. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.
616, ал.2, т.4 от ТЗ, приложима по силата на 612, ал. 2 от ТЗ.
В настоящата хипотеза обаче, вземането на кредитора - ищец в настоящото производство
е съдебно установено и по аргумент от чл. 70 от ЗБН, не може да се оспорва вземане, тъй като е
установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване
на производство по несъстоятелност, като в производството по т. дело 864/2019 г. по описа на
ВКС е взел участие синдикът.
От друга страна, касае се за вземане, което няма характер на такова, което подлежи на
служебно вписване по реда на чл. 64, ал. 2 от ЗБН. Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ЗБН създава
изключение от правилото, че списъците по чл. 64, ал. 1 ЗБН се съставят в предварително
определен срок, поради което и кръгът на посочените в чл. 64, ал. 2 от ЗБН вземания не подлежат
на разширително тълкуване и не се позволява прилагане на закона по аналогия.
При тази хипотеза – изтекли срокове за предявяване на вземания и съставяне на списъци,
както и липса на основание за служебно включване в списъци на приетите вземания, за кредитор
със съдебно установено вземане, което не подлежи на обжалване, съдебно установеното вземане
следва да се включи в сметката за разпределение. Именно по този начин същият следва да получи
удовлетворение. При невключване на вземането в сметката, за кредитора със съдебно установено
вземане,възникнало след откриване на производството по несъстоятелност, в процес, с участието
на синдика на банката съществува възможността да
Поради това Съдът намира, че ищецът в настоящото производство не разполага с право на
иск – а именно да иска да бъде постановено включване на посоченото съдебно установено вземане
в списъка с приетите вземания в производството по несъстоятелност на КТБ АД (н), доколкото
няма такава законова възможност за последващо включване на нововъзникналите вземания в
отделен списък, тъй като и не е налице нито една от хипотезите на чл. 71 от ЗБН.
Дори и да се приеме, че относно възникналите, след дата на откриване на производството
по несъстоятелност на банката вземания, вкл. и съдебно установените, същите следва да бъдат
надлежно предявени, то отговорността да се произнесе по искането за предявяване на вземането е
на синдика на банката в несъстоятелност. Същият следва да се произнесе по всяко искане за
приемане, независимо кога е направено, като в случай, че не уважи същото, кредиторът има право
да подаде възражение до съда по несъстоятелността по чл. 66 от ЗБН (така и определение
564/03.09.2021 г. на САС по в. т. дело 850/2021 г.).
В конкретния случай, не се установява синдиците на КТБ АД (н) да са съставили списък с
неприетите вземания, в който да включат и вземането на ищеца, ако смятат, че вземането на ищеца
в настоящото производство не следва да бъде прието за удовлетворяване в производството по
несъстоятелност на КТБ АД (н). Представеното писмо, изх. номер 2082/09.11.2021 г. не може да се
разглежда като списък с неприети вземания, доколкото за съставянето на списъците има специална
процедура по чл. 64 и сл. от ЗБН, която не е спазена. Поради това и настоящото производство не
може да се развие като такова по чл. 66 от ЗБН - липсва обявен списък в ТР, срещу който да е
подадено конкретното възражение.
Следва да се допълни, че синдиците подлежат на административен контрол от Фонда за
гарантиране на влоговете в банките, който ги назначава и освобождава (чл. 39 от ЗБН), поради
което, ако те не изпълняват задълженията си своевременно произнасяне по искане за предявяване
на вземане, то заявителят има право да подаде сигнал до ФГВБ за предприемане на
административни мерки спрямо синдиците.
По изложените съображения, Съдът намира, че настоящото производство е недопустимо и
следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 130 от ГПК, СГС, VI - 10 състав
2
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по т. дело 2251/2021 г. по описа на СГС, VI – 10 състав,
образувано по възражение, вх. номер 27950/18.11.2021 г. на Л.К. срещу неприемане от синдиците
на КТБ АД (н) на вземане и невключването му в списъка с приетите вземания по чл. 46, ал.1, т.6,
предл. 1 от ЗБН вр чл. 45 от ЗБН.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването пред САС.
При обжалване се дължи държавна такса в размер на 15 лева, вносима по сметка на САС.
Препис – на ищеца адв. Л.А. на посочения електронен адрес.
На основание чл. 38, ал.3 от ГПК вр. чл. 10 от ЗЕПЕУУ срокът за обжалване започва да
тече от изпращане на електронното съобщение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3