Р Е Ш Е Н И Е
№ 260092
гр.Пловдив, 25.08.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на трети юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 1850/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 11-01-602 от 25.02.2020г. издадено от Г. М. Н., на
длъжност *** на Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София, с което на
*** П.И.Н., ЕГН:
**********, с адрес ***,
на основание чл. 253, ал. 2 във вр. ал. 1 от Закона за обществените
поръчки е наложено административно наказание - глоба
в размер на 4960,20 лв. /четири хиляди деветстотин и шестдесет лева и двадесет
стотинки/, за нарушение на чл.70, ал. 12, във връзка е чл.63, ал.1, т.5 от
Закона за обществените поръчки.
В
жалбата се застъпва становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради недоказаност на нарушението, неправилно приложение на материалния закон
и допуснати съществени нарушения на правила при образуване и провеждане на
административнонаказателното производство. На първо място сочи, че
наказателното постановление е издадено в нарушение разпоредбата на чл.34, ал.1
от ЗАНН, доколкото наказващия орган е приел датата на деянието 21.12.2017г., а
АУАН е бил съставен на 02.09.2019г – извън законоустановения годишен срок. На
следващо място посочва, че при издаване на наказателното постановление не са
обсъдени и взети предвид депозираните възражения срещу АУАН, не е извършена и
преценка за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Също сочи
противоречие относно фактическите констатации, като посочва, че в АУАН веднъж
се сочи, че в утвърдената методика за оценка на офертите и включен критерий за
подбор по чл.63, ал.1, т.2 от ЗОП, а в последствие – че съдържа критерий по
чл.63, ал.1, т.5 от ЗОП. На следващо място оспорва по същество реализираното на
твърдяното от административнонаказващия орган нарушение на чл.70, ал. 12, във
връзка е чл.63, ал.1, т.5 от Закона за обществените поръчки, в който смисъл
излага подробни съображения. Предлага наказателното постановление да бъде
отменено. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат В. поддържа
жалбата на изложените основания, също предлага наказателното постановление да
бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените разноски.
Ответната
страна – Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт М. оспорва жалбата. Посочва, че видно от
преписката, жалбоподателят се е възползвал от правото си да депозира възражения
срещу АУАН в срок като фактът, че административнонаказващият орган е предприел
на основание чл.53 от ЗАНН издаване на наказателно постановление красноречиво
сочи, че изложените възражения са неоснователни. На следващо място посочва, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения при процедурата по съставяне,
връчване и предявяване на акта, респективно – при издаване на наказателното
постановление, същите са съобразени с изискванията на чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН. По отношение спора по същество застъпва становище, че безспорно от
събраните доказателства се установява вмененото нарушение на чл.70, ал. 12 от
Закона за обществените поръчки, като възложителят посочил участниците в
процедурата да имат минимум изрично посочени служители, като критерий за подбор
по процедурата, след което отново е посочил същото в методиката за оценяване и
класиране, в частта на техническия показател. Предлага жалбата да бъде оставена
без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 27.02.2020г. видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е
подадена до РС – Пловдив чрез Агенция за държавна финансова инспекция на
05.03.2020г., приложена товарителница на дружество – куриер „Еконт“. Жалбата
също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
*** ЕООД- гр.Пловдив било създадено със Заповед РД-20-67/17.08.2000г. на
Министерството на здравеопазването за преобразуване на публични здравни
заведения в лечебни заведения за болнична помощ-еднолични търговски дружества с
общинско имущество. С Решение № 10133/21.09.2000г. и фирмено дело 3862/2000г.
на Пловдивски Окръжен съд в търговския регистър било вписано лечебно заведение ***
ЕООД като правоприемник на ***. Основен предмет на дейност на *** ЕООД-
гр.Пловдив бил осъществяване на болнична помощ съгласно глава IV, чл.19 и чл.20
от Закона за лечебните заведения. Същото било 100 % собственост на Община
Пловдив.
За периода от 25.02.2016 г. до 08.05.2019 г., *** ЕООД -гр. Пловдив се
управлява и представлява от *** П.И.Н. съгласно договори за управление и
контрол от 25.02.2016 г. и от 25.02.2019 година. За периода от 15.02.2017 г. до
31.12.2018 г. в *** ЕООД не е издавана нарочна заповед по смисъла на чл. 7, aл.
1 от ЗОП, с която да се делегират правомощия във вързка с организирането и/или
възлагането на обществени поръчки на друго длъжностно лице.
*** ЕООД- гр.Пловдив била публичноправна организация по смисъла на § 2,
т. 43 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗОП /в сила от 15.04.2016 год./. ***
на *** ЕООД- гр.Пловдив като представляващ публично правна организация бил публичен
възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП, който е отговорен за
правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за
резултатите от обществените поръчки – съгласно чл.5, ал.1 от ЗОП.
Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 2, т. 16 от Закона за обществените
поръчки, представляващият лечебно заведение - търговско дружество по чл. 37 от
Закона за лечебните заведения, собственост на община, на което повече от 50 %
от приходите са от държавния и/или общинския бюджет, и от бюджета на НЗОК, е
публичен възложител на обществени поръчки.
С Решение № 2809/ 21.12.2017г., *** на *** ЕООД -*** П.И.Н. открил
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Приготвяне и ежедневна
доставка на храна по определени диети за пациентите на *** ЕООД".
Правното основание за откриване на процедурата било чл.73, ал.1 от ЗОП,
обектът на поръчката бил услуга по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, а видът
на процедурата е открита, съгласно чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП. Прогнозната
стойност на поръчката, посочена в обявлението е 206 675 лв. без ДДС.
С Решението възложителят одобрил обявлението за оповестяване откриването
на процедурата и документацията за участие, като на основание чл. 35, ал. 1, т.
2 от ЗОП обявлението е публикувано в „Официален вестник" на Европейския
съюз на 23.12.2017 г. под № 2017/S 247-519332.
В Условията за участие и провеждане на откритата процедура, в раздел
II.Изисквания към участниците, т.13. Минимални изисквания към техническите
възможности, подточка 13.4. е поставено изискване участниците да имат на свое
разположение минимум следните служители за извършване на услугата:
- минимум един диетолог или инструктор по лечебно хранене, инженер
технолог с висше образование, готвач, калкулант.
Същевременно в т.17. Критерии за оценка на офертите, е записано - „Критерият за възлагане на настоящата
обществената поръчка е „оптимално съотношение качество/цена" - чл. 70,
ал.2, т.З от ЗОП.
Показателите за
оценка на всяка оферта и техните относителни тежести са:
1. Показател „Цена" (Пц), с относителна
тежест 60.
2. Показател „ Организация за изпълнение на
поръчката и професионална
компетентност
на персонала" (Попкп), с относителна тежест 40. ".
По-надолу в Условията за участие и провеждане на откритата процедура, в
раздел
Определяне на
оценката по всеки показател, е записано:
„1. Оценката по
Показателя „Цена" (Пц) се определя, като се изчисли съотношението между
най-ниската обща стойност на ценовото предложение на участник и общата стойност
на ценовото предложение на участника, чиято оферта се оценява, по следната
формула:
Цмин х 60
Пц = -------------, където:
Цуч
√ Цмин е
най-ниската обща стойност на ценовото предложение на участник;
√ Цуч е
общата стойност на ценовото предложение на участника, чиято оферта се оценява;
√ 60 е
максималната стойност на относителната тежест на Показателя „ Цена " (Пц)
в точки.
2. Оценката по
Показателя „ Организация за изпълнение на поръчката и професионална
компетентност на персонала" (Попкп) се определя, както следва:
40 точки се
присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на поръчката и
професионална компетентност на персонала за извършване на дейностите - предмет
на поръчката, който съдържа: Подробно, детайлно и последователно описание на
всички дейности - предмет на поръчката - снабдяване и съхранение на хранителните
продукти, необходими за приготвяне на храните; процес на приготвяне на
различните видове храни и доставка на храните до възложителя, съхранение на
храните. Представено е подробно описание на професионалната квалификация и
опита на лицата, които отговарят за изпълнение на поръчката, от което е видно,
че участникът е обезпечен с достатъчен брой специалисти. Подробно е описано
разпределението на човешките и техническите ресурси, подробно са описани
задълженията и отговорностите на служителите на участника и комуникацията и
координацията между тях и комуникацията с Възложителя, както и капацитета за
управление на риска, като са съобразени спецификите на предмета на поръчката.
20 точки се
присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на поръчката и
професионална компетентност на персонала за извършване на дейностите - предмет
на поръчката, който съдържа: описание на дейностите - предмет на поръчката -
снабдяване и съхранение на хранителните продукти, необходими за приготвяне на
храните; процес на приготвяне на различните видове храни и доставка на храните
до възложителя, съхранение на храните. Представено е описание на
професионалната квалификация и опита на лицата, които отговарят за изпълнение
на поръчката. Описано е разпределението на човешките и техническите ресурси.
Описани са задълженията и отговорностите на служителите на участника и
комуникацията и координацията между тях и комуникацията с Възложителя, както и капацитета
за управление на риска, но в плана са допуснати несъществени пропуски или
непълноти, не са съобразени спецификите при изпълнението на обществената
поръчка или са отразени непълно.
1 точка се
присъждат на план за цялостна организация за изпълнение на поръчката и
професионална компетентност на персонала за извършване на дейностите — предмет
на поръчката, който не съдържа: описание на дейностите - предмет на поръчката -
снабдяване и съхранение на хранителните продукти, необходими за приготвяне на
храните; процес на приготвяне на различните видове храни и доставка на храните
до възложителя, съхранение на храните и т.н.; описание на професионалната
квалификация и опита на лицата, които отговарят за изпълнение на поръчката;
описание на разпределението на човешките и техническите ресурси; описани са
задълженията и отговорностите на служителите на участника и комуникацията и
координацията между тях и комуникацията с Възложителя, както и капацитета за
управление на риска, или описанието е непълно и схематично ".
В съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП,
възложителят издал Решение № 652/21.02.2018 г. за определяне на изпълнител и е
обявил класирането на участниците в процедурата, като е класирал на първо място
участника, избран след проведен жребий - „***" ООД.
В резултат на проведената процедура, на 12.03.2018 г. бил сключен
договор № 2/НД/03/18г. между *** ЕООД и определения за изпълнител в откритата
процедура за възлагане на обществена поръчка - „***" ООД, гр. Пловдив.
Срокът на действие на договора бил една календарна година, считано от датата на
подписването му. Съгласно чл. 4 от договора, общата му стойност била до 248 010
лв. с ДДС, като единичните цени са съгласно Приложение № 1 (ценовата оферта на
изпълнителя). През 2018г. по договора били извършени разходи на стойност 163
804,33лв. без ДДС, респ. 196 565,19 лв. с ДДС, от които на изпълнителя през
2018 г. година са изплатени 179 326.73 лв. с ДДС.
С оглед на горното, след извършена проверка, на 02.09.2019г. свидетелят Е.Ц.Ц.,
в качеството и на *** при Агенция за държавна финансова инспекция – гр.София,
съставила АУАН № 11-01-602/02.09.2019г. срещу жалбоподателя П.И.Н. за нарушение
на чл.70, ал. 12, във връзка е чл.63, ал.1, т.5 от Закона за обществените
поръчки. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаната в хода на
съдебното следствие свидетел Е.Ц.Ц., която макар да не помни подробности по
случая изцяло поддържа АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля Е.Ц.Ц. за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност и оценява последните като истинни. От същите
показания се установява начина на констатиране твърдяното от
административнонаказващия орган нарушения, фактите по същите, както и
процедурата по съставяне на акта.
Същата фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства,
приложени по делото – Заверено копие на справка изх. № 1190/16.08.2019 г.
относно отговорните длъжностни лица при ***" ЕООД, гр. Пловдив, за периода
от 15.02.2017 г. до 31.12.2018 г., свързани с организиране и провеждане на
обществени поръчки, сключване на договори, както и свързани с изпращане на
информация до Агенцията по обществени поръчки и публикуване на информация в
профила на купувача, Заверено копие на справка изх.№ 1228/26.08.2019г. относно
получени приходи в ***" ЕООД за периода 01.01.2017г.-31.12.2017г., Заверено
копие от Решение № 2809/21.12.2017г. за откриване на процедура, Заверено копие
от Обявление за поръчка, Заверено копие от документация- Условия за участие и
провеждане на открита процедура по Закона за обществени поръчки, Заверено копие
на писмо № 1189/16.08.2019 г . от настоящия *** на лечебното заведение, Заверено
копие на Решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител № 652/21.02.2018
г., Заверено копие на договор № 2/НД/03/18г. от 12.03.2018 година, ведно с приложения,
Заверено копие на справка относно действителната обща стойност на разходите по
фактури за периода 01.01.2018г.-31.12.2018г. на болнично хранене на *** ЕООД
изх. № 745/25.04.2019г., Заверено копие на справка изх. №
825/22.05.2019г.относно извършени разходи за приготвяне и ежедневна доставка на
храна по определени диети за пациентите на *** ЕООД по договор, сключен с „***"ООД
от 12.03.2018г. за периода 01.01.2018г.-31.12.2018г., Заверени копия на покана,
придружително писмо към покана, обратна разписка, Заверени копия на Заповеди №
ФК-10-366/12.04.2019г., № ФК-10-514/31.05.2019г., № ФК-10-610/25.06.2019г., №
ФК-10-707/18.07.2019г., № ФК-10-812/06.08.2019г. на *** на АДФИ- гр. София.
Относно приложението на процесуалните правила: Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
наказателното постановление намира, че макар последното да е издадено от
компетентен орган, като материалната компетентност на административнонаказващия
орган следва от приложената Заповед № ЗМФ – 458 от 11.05.2017г. на министъра на
финансите, а тази на актосъставителя – от Заповед № ФК – 10 - 366 от
12.04.2019г. на *** на Агенция за държавна финансова инспекция, то АУАН е
съставен в нарушение разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, предвид следното:
I.Съгласнo чл. 34, ал.1 от ЗАНН - не се образува
административнонаказателно производство, ако е изтекла една година от извършване
на нарушението.
В случая, АУАН и наказателното постановление е посочено, че нарушение е
извършено на 21.12.2017г.. Същевременно АУАН е съставен на 02.09.2019г. – или
след като е изтекла повече от една година от извършване на нарушението.
Същевременно, описаното в АУАН и наказателното постановление не попада в
никоя от хипотезите на чл. 34, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, предвиждащи по-дълъг срок
за съставяне на АУАН от извършване на нарушението.
II.Отделно от
горното следва още да се посочи, че съгласно Съгласнo чл. 34, ал.1 от ЗАНН - не
се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя. В случая по административната преписка липсват данни от които може
да се заключи кога е установено нарушението. Също свидетеля Ц. заявява, че не
помни това обстоятелство и не може да го посочи.
Предвид това, непроверяемо остава от съда спазването на визирания в чл. 34,
ал.1 от ЗАНН три месечен срок за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя.
Същевременно в тежест на въззиваемата страна е да представи
доказателства в този смисъл, с оглед липсата на каквито съдът следва да приеме,
че същият срок не е спазен.
Ето защо, в случая не са били налице
предпоставките за образуване на административнонаказателно производство със
съставяне на АУАН, по реда на чл.36, ал.1 от ЗАНН, поради изтичане срока по
чл.34, ал.1 от ЗАНН. С оглед на същото, обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно, издадено при начална липса на предпоставки за
образуване на административнонаказателно производство. Последното мотивира
отмяна на същото от съда, без необходимост да бъде разглеждан въпроса извършено
ли е по същество твърдяното нарушение.
С оглед изхода на спора, на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени извършените от него разноски в
настоящото производство за заплатено възнаграждение за осъществяване на
процесуално представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 580
лева. Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно
искане за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен
и оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна помощ /лист 16/.
Липсва също възражение от въззиваемата
страна за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 11-01-602 от 25.02.2020г. издадено от Г. М. Н., на длъжност *** на Агенция за
държавна финансова инспекция – гр.София, с което на *** П.И.Н., ЕГН: **********,
с адрес ***, на основание чл. 253, ал. 2 във вр. ал. 1 от Закона за
обществените поръчки е наложено административно наказание - глоба в размер на
4960,20 лв. /четири хиляди деветстотин и шестдесет лева и двадесет стотинки/,
за нарушение на чл.70, ал. 12, във връзка е чл.63, ал.1, т.5 от Закона за
обществените поръчки.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция Агенция
за държавна финансова инспекция – гр.София да заплати на П.И.Н., ЕГН: **********сумата в размер на 580 /петстотин
и осемдесет/ лева, представляваща извършени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.