№ 99
гр. Благоевград, 08.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско
дело № 20231200501260 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Е. Ю. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. К. Т.,
с пълномощно по делото.
За ответника ЕС, сграда „Каса Карина“, представлявана от А. Т. А. – редовно
призовани, се явява адв. М. П., с пълномощно по делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 26/08.01.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, заявяваме, че поддържаме жалбата, по
съображенията, които сме изложили в нея, като нямаме допълнения и
пояснения във връзка със същата. По отношение на представения отговор –
оспорваме твърденията, че настоящото производство не е недопустимо
1
Считаме, че се касае за специално производство, уредено в чл. 38 от ЗУЕС,
при специална правосубектност, и друг ред, извън посочения в закона за
изпълнение решенията на Общото събрание, е недопустим. Оспорваме
твърденията във връзка с това, че се дължи ДДС върху вноската, която им
прави доверителката ми, тъй като Етажната собственост не е субект,
регистриран по ДДС. Отношенията са между Етажната собственост и
доверителката ми, така че няма никакво основание вноската да е с ДДС.
Неоснователно е и твърдението на въззиваемия, че не е правено такова
възражение. Възражение не е необходимо, защото в случай, че начислява
ДДС върху вноската, определена в Правилника за управление реда на
етажната собственост, ищецът по делото е този, който следва да докаже
основанието за начисляване на ДДС, а не ответникът да прави възражение, че
същото се дължи или не се дължи, и при недоказване на това обстоятелство,
последиците от това следва да понесе ищецът по делото. По отношение на
материално-правната незаконосъобразност – поддържаме всички
съображения. Във връзка с определението също нямаме допълнения и
възражения, като моля съда да назначи исканата с въззивната жалба съдебно-
техническа експертиза, като съображенията ми за това са следните:
категорично е установено по делото, че сградата, в която се намира жилището
на доверителката ми, е пристроена – това не се оспорва и от въззиваемата
страна. Тази пристройка е присъединена към сградата посредством топла
връзка и сградата е с един общ вход – това се потвърждава и от свидетелите.
Сградата по строителна документация представлявала жилищна сграда, няма
никакви данни, че тя представлява самостоятелен обособен обект, поради
което това е основание за преизчисление на идеалните части от общите части
на сградата, тъй като нормата на чл. 40 от Закона са собствеността е
императивна, общите части не се определят по силата на договор – било то
нотариален акт или какъвто и да било друг договор, а се определят по силата
на закона, т.е. ако те са неправилно определени в нотариалния акт, следва да
се вземат предвид онези, които доверителката има по силата на
императивната разпоредба на чл. 40 от ЗС и респективно на чл. 17, ал. 4 от
ЗУЕС. В тази връзка е и практиката на ВКС, изразяваща се в решение по
Гражданско дело № 4172/2015 година на I ГО, в която се подчертава този
императивен характер на нормата на чл. 40 от ЗС, а също така се сочи, че
когато в документите за собственост не са посочени припадащите се части
2
или когато са неправилно определени, приложение следва да намери чл. 17,
ал. 4 от ЗС. В този смисъл не можем да приемем, че в случая са правилно
определени общите части.
АДВ. П.: Уважаеми Съдии, аз оспорвам жалбата и поддържам отговора,
който съм подала по въззивната жалба. По отношение на първия въпрос – че
искът е бил недопустим, тъй като следвало да се предяви по реда на
заповедното производство по чл. 410 от ГПК – смятам, че това възражение е
неоснователно. Има решение на ВКС в тази насока – № 65/07.05.2014 година
по Гражданско дело № 333/2014 година, където изрично се казва, че
заповедното производство е предвидено от законодателя като факултативна
възможност, и смятам, че това не е нещо спорно. По отношение на
направеното възражение дали вноската трябва да е с ДДС, или без ДДС –
смятам, че на първата инстанция такова възражение не е направено, т.е. не
може да мине без такова възражение и ние да предполагаме, тъй като
фирмата, която осъществява поддръжка и управление в Етажната
собственост, е регистрирана по ДДС и в този смисъл ние можем да
представим доказателства, че същата е регистрирана. Затова смятам, че на
въззивната инстанция не може за първи път да се въведе такова възражение.
По отношение на един от основните въпроси според мен, дали е пристроена
сградата, дали има промяна на общите части – да, първоинстанционният съд е
премълчал по кой ред може да се направи това, като е казал, че това
оспорване може да стане по друг ред; настоящият състав е казал, че
промяната на общите части може да стане по реда на чл. 40 от Закона са
собствеността. Да, обаче чл. 40 от Закона са собствеността е съвсем друг ред,
който не може да се разглежда в настоящото производство, защото се касае за
промяна на собственост, на размер на общи части, в който ред като ответници
следва да се призоват всички етажни собственици. Има съдебна практика в
тази насока, че управителят на Етажната собственост в едно такова
производство не може да представлява останалите етажни собственици, тъй
като с промяната на обща част на един от собствениците, който претендира,
че има такава промяна, ще се засегнат частите и на другите собственици, тъй
като сборът така или иначе трябва да е равен на 100. Затова смятам, че в
настоящото производство е недопустимо да се разглежда това изменение.
Законодателят е дал поне две възможности на етажен собственик, който
смята, че идеалните части не са му правилно определени. Единият ред е,
3
както каза колегата, по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, когато в нотариалните
актове не са описани общи части. В случая в нотариалния акт на
жалбоподателката е описан какъв е размерът на общата част, но въпреки това
може да инициира такова производство, като то трябва да стане във формата
на провеждане на Общото събрание. Следващата възможност е по реда на чл.
40 от Закона са собствеността, като искам да обърна внимание на съда, че
второто изречение на чл. 40, ал. 1 казва, че по-късни изменения, говорим по
отношение на сградата, в отделните помещения не се отразяват върху размера
на дяловете. Твърди се от другата страна, че е направена пристройка на
сградата, в която е учредена Етажната собственост, което е било безспорен
факт. Не е безспорен, напротив – ние твърдим, че пристрояване и
надстрояване на тази сграда няма. В съседство до тази сграда са построени
други сгради – едната е топла връзка, другата е съвсем самостоятелна сграда,
която не касае по никакъв начин сградата, в която е учредена Етажната
собственост. С документите, които са представени с въззивната жалба и съдът
е приел, се установява точно това – че има построени отделни сгради към
съществуващата такава. Твърдим, че няма направено надстрояване и
пристрояване, което да доведе до изменение на общите части, но така или
иначе смятаме, че не в това производство трябва да се разгледа този въпрос,
тъй като производството е специално, по ЗУЕС, тук имаме влезли в сила
решения на Общото събрание на Етажната собственост, които етажният
собственик по силата на закона е длъжен да изпълнява.
РЕПЛИКА НА АДВ. Т.: Аз не мога да разбера какво значи „в съседство е
построена друга сграда и топла връзка към настоящата сграда“, ако не е това
пристрояване. Ние затова искаме експертизата, вещото лице да каже това
една сграда ли е, или са отделни сгради; има ли връзка между тях, или няма
връзка между тях. Да, действително ние експертизата я искаме, за да оспорим
определената на доверителката ми квота – обстоятелство, което въззиваемият
също е следвало да докаже пред първата инстанция пълно и главно, и
твърдим, че посочената квота в нотариалния акт не е вярна. В тази връзка
Етажната собственост и Общото събрание не по искане на етажния
собственик, а то е длъжно да води книга на собствениците, в която да е
отбелязано всеки каква квота има, и тогава ние бихме могли да обсъждаме
тези въпроси с останалите собственици и да си определяме кой какви части
има. В случая не е представено нищо такова. Представен е един нотариален
4
акт и ни казват „моля, плащайте по тая квота“, ама дали тя е вярна, или не е
вярна, настоящото производство действително няма за цел да определи какъв
е процентът от общите части на доверителката ми, но след като вноските,
които тя прави, се определят в зависимост от този процент, ние можем да
оспорваме доказателствата, които ищецът прави с всички доказателствени
средства във връзка с размера на тези квоти. По отношение на ДДС – да,
фирмата „Виктория Пропърти мениджмънт“ може да е регистрирана по ДДС,
но това са отношение между Етажната собственост и фирмата, делото не е
между фирмата и доверителката ми, а е между Етажната собственост и
доверителката ми, и ако Етажната собственост начислява ДДС върху
вноските, тя трябва да докаже защо го начислява.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, счита, че следва да бъде уважено искането за
допускане и назначаване на поисканата с въззивната жалба съдебно-
техническа експертиза, при задачите, подробно описани в жалбата по делото,
като същата следва да бъде възложена на вещото лице С. Д. В., който, след
като се запознае с материалите по делото, с техническата документация, с
плановете на сградите, свързани с настоящата етажна собственост, ако е
необходимо и след като извърши оглед на място, да даде отговор на
поставените въпроси, при предварително вносим от въззивната страна
депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, в едноседмичен срок от днес.
Съдът намира, че направените възражения срещу допускане на настоящата
експертиза са по съществото на делото и съдът ще се произнесе по тях с
крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА поисканата с въззивната жалба съдебно-
техническа експертиза, която да се изпълни от вещото лице С. Д. В., който,
след като се запознае с материалите по делото, с техническата документация
и с плановете на сградите, свързани с настоящата етажна собственост, ако е
необходимо и след като извърши оглед на място, да даде отговор на
поставените с жалбата въпроси, при предварително вносим от въззивната
страна депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, в едноседмичен срок от днес.
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.04.2024 година от 10:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Д. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6