№ 42980
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110123628 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 133349/22.04.2024год.,
предявена от Столична община, БУЛСТАТ ********* против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
*********,с която са предявени осъдителни искове, с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр.
чл. 432, ал. 1 КЗ вр. 86 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 6,04 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени щети на имущество ,част от транспортната
инфраструктура , собственост на Столична община, в резултат на ПТП, реализирано на
18.07.2021год. в гр.София, по вина на водач на МПС „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН,
чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към датата на
реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 21.07.2022год. датата на изтичане на срока за плащане по писмена покана,до
окончателното изплащане на сумата.
Съдът счита ,че исковата молба ,в частта в която е поискано присъждане на
мораторна лихва върху главницата ,за периода от 21.07.2022год. ,датата на която е изтекъл
срока за плащане на претендираното застрахователно обезщетение от 6,04лв. е нередовна.
Обезщетението за забавено плащане на парично задължение за период ,който
предхожда предявяването на исковата молба в съда е отделен иск ,който следва да бъде
индивидуализиран по цена и период.
Ето защо ,ищецът следва да посочи цената на иска ,както и периода ,за който
претендира обезщетение за забава,в размер на законната лихва върху главницата от 6,04лв.
като има в предвид , че при иска по чл.432,ал.1 от КЗ, застрахователят е отговорен за
лихвите за забава не по общото правило в ЗЗД, а по специалните правила на КЗ, а именно:
чл. 493, ал. 1, т. 5, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2, вр. ал. 3 КЗ.
Исковата молба е редовно връчена на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
*********,който в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор.
С отговора предявения иск ,с правно основание чл.432 от КЗ за сумата от 6,04лв.не е
оспорен по основание и размер.
С писмения отговор ответника е предявил съдебно възражение за прихващане на
вземането на ищеца, предмет на предявения иск по чл.432 от КЗ, с негово вземане по чл.410
1
от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на 69,93 лева, регресно вземане за
застрахователно обезщетение, изплатено от ответника на застраховано при него лице за
вреди по л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № СВ8438ВА,настъпили в резултат на застрахователно
събитие от 18.09.2020год. в гр.София,кв.Бояна ,при движение по ул. Поп Евстати Витошки
,с посока от № 9 към ул.Кумата ,пред № 1 попада в необезопасена и необозначена неравност
на пътното платно.
Ответникът моли за отхвърляне на претенцията на ищеца като погасена ,чрез
извършеното прихващане като е оспорил и дължимостта на лихва за забава на това
основание.
С насрещна искова молба от 10.06.2024год. от ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
********* е предявени срещу Столична община, БУЛСТАТ ********* осъдителни искове ,с
правно основание чл.410 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД ,за заплащане
на сумата от 63,89лв.,представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение,
изплатено от ответника на застраховано при него лице за вреди по л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. №
СВ8438ВА,настъпили в резултат на застрахователно събитие от 18.09.2020год. в
гр.София,кв.Бояна ,при движение по ул. Поп Евстати Витошки ,с посока от № 9 към
ул.Кумата ,пред № 1 попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното
платно,формирано след прихващането със сумата от 6,04лв. ,ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба /10.06.2024год./ ,до окончателното й заплащане
,както и сумата от 21лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 01.08.2021год. до
09.06.2024год.
С отговор на насрещната искова молба ,ищецът по първоначалния иск е оспорил
като недопустимо възражението за прихващане,а така също и предявения насрещен иск от
ответника ,с насрещни задължения за друго ПТП,което не е предмет на първоначалния
спор.
Възражението на ищеца е неоснователно ,предвид че възражението на ответника за
прихващане е заявено в срока за подаване на писмен отговор,като същото подлежи на
разглеждане в настоящото производство и съда дължи произнасяне по същество ,с
окончателния съдебен акт по делото.Също така предвид ,че възражението за прихващане на
ответника е с активно вземане ,което надхвърля пасивното такова ,то за разликата за него е
налице правен интерес да предяви иск ,съгласно т.3 от ТР № 2 /18.03.2022год. по т.д.
№2/2020год. на ОСГТК.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата
по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито заседание.
Ищецът по първоначалния иск е представил писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна автотехническа
експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба не следва
да бъде уважено ,предвид признанието на иска ,направено от ответника.
2
Следва да бъде уважено искането на ответника ,ищец по насрещния иск за
допускане на разпит на един свидетел,както и искането му за допускане на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в
насрещната искова молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ искова молба ,с вх. № 133349/22.04.2024год., предявена от Столична
община, БУЛСТАТ ********* БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищеца в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на съобщението , да
отстрани посочените нередовности : -да конкретизира претенцията си за обезщетение за
забава ,в размерна законната лихва върху главницата от 6,04лв. по размер и период като има
в предвид обстоятелствената част на настоящото разпореждане;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца за последиците от неотстраняване на нередовностите в
срок по чл. 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс: исковата молба в тази й част да
бъде върната.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ЗК „Лев Инс“ АД,
ЕИК ********* срещу Столична община, БУЛСТАТ ********* осъдителни искове ,с
правно основание чл.410 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба ,и насрещната искова молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Столична община за допускане на
съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба ,поради липса
на спорни обстоятелства,за които се иска същата.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в насрещната искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********* , при
възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ********* в
едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС .
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Мария
Георгиева Гешева, с адрес в гр.София,ж.к.Бояна,ул.“Поп Евстати Витошки“ №9А и тел №
**********.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 30 лева, вносими от ЗК „Лев
Инс“ АД, ЕИК ********* в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2024 г. от
3
09,50 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1
КЗ
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 18.07.2021 г., Стоян Любомиров Мулитаров, управлявайки лек
автомобил „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН в гр.София по ул.“Бойчо Бойчев“ от
ул.“Н.Христов“ към ул.“Н.Петков ,при маневра обратен завой ,не пропускал движещо се от
ляво МПС и станал причина за настъпване на ПТП,при което в следствие на удара МПС 2 се
отклонило и се ударило в пътен знак в ляво,собственост на Столична община.
Поддържа, че към датата на реализиране на процесния инцидент гражданската
отговорност на лицата, управляващи „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН била
застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Твърди, че стойността на извършения демонтаж и монтаж на пътен знак към
съществуващ стълб е 6,04лв. ,с ДДС.
Посочва, че заявил претенция пред застрахователя на виновния за процесния пътен
инцидент водач ,получена на 21.04.2022год. , но плащане на обезщетение към крайния срок
21.07.2022год. по чл.496 от КЗ не последвало.
Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 6,04 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за причинени щети на имущество, собственост на Столична община ,ведно
със законната лихва от 21.07.2022год. датата на изтичане на срока за плащане по писмена
покана,до окончателното изплащане на сумата.Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********
е депозирал отговор на исковата молба, с който не оспорва предявения иск по чл.432 от КЗ
по основание и размер. Ответникът не оспорва и изрично признава наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното
ПТП /18.07.2021 г./, сключено между ответното дружество и собственика на МПС
„Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН .Не оспорва и заявеният в исковата молба механизъм
на реализиране на процесното ПТП , наличието на причинно-следствена връзка между
твърдените в исковата молба имуществени вреди и процесното проишествие,както и
размера на претенцията.
С писмения отговор ответника е предявил съдебно възражение за прихващане на
вземането на ищеца, предмет на предявения иск по чл.432 от КЗ, с негово вземане по чл.410
от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на 69,93 лева, регресно вземане за
застрахователно обезщетение, изплатено от ответника на застраховано при него лице за
вреди по л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № СВ8438ВА,настъпили в резултат на застрахователно
събитие от 18.09.2020год. в гр.София,кв.Бояна ,при движение по ул. Поп Евстати Витошки
4
,с посока от № 9 към ул.Кумата ,пред № 1 попада в необезопасена и необозначена неравност
на пътното платно.
Ответникът моли за отхвърляне на претенцията на ищеца като погасена ,чрез
извършеното прихващане като е оспорил и дължимостта на лихва за забава на това
основание.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ
вр. чл.86 от ЗЗД.
3.Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване ,съгласно
чл.146 ,т.3 и т.4 от ГПК :
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към
датата на реализиране на процесното ПТП /18.07.2021 г./ гражданската отговорност на
водачите на лек автомобил „Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН е била застрахована при
ответното дружество ; че е настъпило на 18.07.2021год. застрахователно събитие по вина на
водача на л.а.„Мерцедес С 350“,с рег. №С0009ХН ,при което е увредено имущество от
транспортната инфраструктура ,собственост на СО на стойност 6,04лв.
4.Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти
(чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател
и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените
в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно виновно
поведение на деликвента. Вината се предполага - чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на
тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
По предявеното от ответника възражение за прихващане с активно вземане в
размер на 69,93лв. ,в негова тежест е да докаже ,че същото е изискуемо и ликвидно : да
докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена застраховка е платил
застрахователно обезщетение в твърдения размер за щети, които са предизвикани в
следствие на застрахователното събитие ,по причина неравност на пътното платно,в
участък ,за който отговаря СО, която не е била обозначена и обезопасена и действителния
размер на причинените вреди.
По предявения насрещен иск с правно основание чл. 410 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
І.1.Ищецът твърди, че на 18.09.2020 година в гр.София , кв.Бояна ,при движение по
ул. Поп Евстати Витошки ,с посока от № 9 към ул.Кумата ,пред № 1 ,л.а. „Сеат Алтеа“ с рег.
№ СВ8438ВА,управляван от Мария Георгиева Гешева преминал през несигнализирана и
необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно ,като реализирала ПТП с материални
щети по автомобил.
Твърди ,че лекия автомобил бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ с полица № 93002010012782 ,със срок на валидност от 14.01.2020год. до
5
13.01.2021год.Сочи ,че за ПТП е съставен Протокол за ПТП № 181635/18.09.2020год. на
СДВР. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило
местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно
обезщетение в размер на 69,93лв. на 16.04.2021год.
Претендира от ответника заплащането на сумата от 63,89лв. ,формирана след
прихващането с претенцията на ищеца от 6,04лв. ,чрез погасяването й до размера на по-
малкото вземане.Сочи че на СО била връчена покана на 01.07.2021год. ,поради което
ответникът изпаднал в забава за периода от 01.08.2021год. до датата на депозиране на
исковата молба ,поради което претендира и обезщетение в размер на 21лв.Претендира
деловодни разноски.
2. В писмения отговор СО, ответник по насрещния иск оспорва същия по
основание и размер.Оспорва механизма на настъпване на ПТП , както и че процесните
увреждания по автомобила не са в причинно-следствена връзка с така описаното събитие.
Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е настъпило
поради това, че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост,по
смисъла на чл.20,ал.2 от ЗДвП,както и че гумите на автомобила са били годни за движение.
В условията на алтернативност моли съдът да намали размера на обезщетението. Ето защо
моли съдът да отхвърли иска като недоказан и неоснователен. Алтернативно моли да бъде
намален размерът на претендираното обезщетение .
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск ,с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането КЗ/,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е неравност на пътното платно /дупка/ ,която не е била
обозначена и обезопасена, както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила,
в резултат на процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже
още, че автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че
преминаването през неравност на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е
заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост
на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение –
действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения –
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
6
връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък.
Ответникът следва да установи възражението си, основано на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е
най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
УКАЗВА на страните, че:
най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8