№ 38614
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело
№ 20231110148479 по описа за 2023 година
Производството е образувано по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
По постъпилото заявление, съдът е издал заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Е. М. Я..
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано писмено възражение от длъжника,
намирайки вземането – предмет на заповедта, за недължимо.
С разпореждане от 25.04.2024 г. е указано на заявителя „юл“ ООД, ЕИК: *********,
че може, в едномесечен срок от съобщението, да предяви иск за установяване на вземането
си по Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 31.08.2023г. по ч.гр.д. № 48479/2023г. на
СРС срещу Е. М. Я., като доплати дължимата държавна такса в размер на 40.85 лева и в
същия срок представи по настоящото дело доказателства за предявяване на иска.
В указания му едномесечен срок заявителят е представил доказателства за
предявяване на установителен иск срещу длъжника, с който се иска да бъде признато за
установено, че дължи на ищеца сума в размер на 1600 лв. - дължима и неплатена по договор
за паричен заем № ****** / 03-08-2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изпълнение на задължението.
Не е предявен иск за сумата 357,44 лева (триста петдесет и седем лева и 44 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 12.10.2022г. до 10.07.2022 г., сумата 85,28 лева
(осемдесет и пет лева и 28 сттотинки), представляваща мораторна лихва за период от
01.11.2022г. до 01.08.2023 г., като в тази част на основание чл.415, ал.5 от ГПК заповедта
следва да бъде обезсилена.
Длъжникът претендира разноски за прекратената част. Препис от молбата е изпратена
за становище на заявителя, който прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение- 400 лева.
В процесния случай извършените от процесуалния представител на длъжника
1
действия се изразяват в подаване на възражение по чл. 414 ГПК, което принципно е по
образец и депозиране на същото в съда в срока по чл. 414, ал.2 ГПК, каквито са и
обичайните действия за защита на страната в заповедното производство при редовно
попълнено заявление от заявителя.
При прилагането на наредбата следва да се съобрази и решението на Съда на ЕС от
23.11.2017 г., постановено във връзка с отправени запитвания относно тълкуването на чл.56,
параграф 1 и чл.101, параграф 1 ДФЕС, както и на Директива 77/249/ЕИО на Съвета от
22.03.1977 г. относно улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата на
предоставяне на услуги. С него Съдът на ЕС е приел, че чл.101, параграф 1 ДФЕС вр. с чл.4,
параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че националната правна уредба като
разгледаната в главните производства, съгласно която, от една страна адвокатът и неговият
клиент не могат под страх от дисциплинарно производство срещу адвоката, да договарят
възнаграждение в по – нисък от минималния размер, определен с наредба, приета от
професионална организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет в РБ и от друга
страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в по – нисък от
минималния размер, би могла за ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по
смисъла на чл.101, параграф 1 ДФЕС. Запитващата юрисдикция следва да провери дали с
оглед на конкретните условия за прилагането й такава правна уредба действително отговаря
на легитимни цели и дали така наложените ограничения се свеждат до това, което е
необходимо, за де осигури изпълнението на тези легитимни цели.
Предвид обстоятелството, че горепосочената Наредба е приета от професионална
организация на адвокатите - Висшия адвокатски съвет, както и чрез въведените минимални
размери на адвокатските възнаграждения не се отчита спецификата на конкретното дело,
неговата фактическа и правна сложност, конкретните процесуални действия, които са
извършени и положените от процесуалния представител усилия за защита на страната, а
единственият критерий при делата с определен интерес е цената на иска, съдът счита, че
определените с нея минимални размери на адвокатските възнаграждения налагат
ограничения, които не отговарят на легитимни цели, включително и установените с чл.101,
параграф 1 ДФЕС.
В Решение от 28.07.2016г. по дело C-57/2015 Съдът на ЕС дава принципни тълкувания
и разяснения относно приложението на института на съдебните разноски в светлината на
правото на ЕС. В пар. 21 е припомнено, че член 14 от Директива 2004/48 прогласява
принципа, че направените от спечелилата делото страна разумни и пропорционални съдебни
разноски по принцип се поемат от загубилата делото страна, освен ако това е недопустимо
поради съображения за справедливост. В пар. 23 и 24 изрично е посочено, че от съображение
17 от Директива 2004/48 се установява, че предвидените в нея мерки, процедури и средства
за защита следва да се определят във всеки случай по такъв начин, че да отчитат надлежно
специфичните особености на случая, при все това член 14 от Директива 2004/48 налага на
държавите членки да гарантират възстановяването единствено на „разумни“ съдебни
разноски. Правната уредба следва да цели да гарантира разумния характер на подлежащите
2
на възстановяване разноски, като се вземат предвид фактори като предмета на спора,
неговата цена или труда, които следва да понесе загубилата делото страна, трябва да бъдат
„пропорционални“. Въпросът дали тези разноски са пропорционални обаче не би могъл да се
преценява отделно от разноските, които спечелилата/загубилата делото страна действително
е понесла. Съответстваща на правото на ЕС е уредба, която допуска съдът да може във всеки
случай, в който прилагането на общия режим в областта на съдебните разноски би довело до
резултат, който се счита за несправедлив, да се отклони по изключение от този режим.” В
Решение от 23.11.2017г. по съединени дела C ‑427/16 и C‑428/16 Съдът на ЕС, излагайки
сходни съображения, достига до крайния извод, че член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с
член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба като
разглежданата в главните производства, съгласно която, от една страна, адвокатът и
неговият клиент не могат — под страх от дисциплинарно производство срещу адвоката —
да договорят възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с наредба,
приета от професионална организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет
(България), и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в
по-нисък от минималния размер, би могла да ограничи конкуренцията в рамките на
вътрешния пазар по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС.
Решение по дело C 438/2022 г. Съдът на ЕС приема, че Член 101, параграф 1 ДФЕС
във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че
наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е
придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения
член 101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална
правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за
адвокатско възнаграждение.
Ето защо адвокатското възнаграждение за защита на длъжника в заповедното
производство следва да се определи съобразно действителната фактическа и правна
сложност на делото, извършените от пълномощника на страната процесуални действия и
положените от адвоката усилия, а именно: попълване на личните данни на длъжника във
възражение по образец без излагане на каквито и да е правни доводи и депозирането му в
съда в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, каквито са и обичайните действия за защита на страната в
заповедното производство при редовно попълнено заявление.
В настоящия случай съдът следва да се съобрази именно с горецитираната практика
на СЕС, която има превес над националната такава, като на ответника-длъжник в
заповедното производство бъдат присъдени разумни, пропорционални и справедливи
разноски за адв. възнаграждение. При определяне на размера им съдът следва да съобрази
наличните обективни фактори, че делото не се отличава с процесуални усложнения, както и
реално извършените действия от процесуалния представител. Производството по делото се е
развило в минимални рамки. Не без значение е обстоятелството, че делото касае
потребителски спор по т.н. дела за „бързи кредити“.
Извършените от пълномощника на страната процесуални действия и положените от
3
адвоката усилия в процесния случай са именно: попълване на личните данни на длъжника
във възражение по образец без излагане на каквито и да е правни доводи и депозирането му
в съда в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, каквито са и обичайните действия за защита на страната
в заповедното производство при редовно попълнено заявление.
Процесуалното действие на адв. Х се изразява в попълване на утвърден образец от
министъра на правосъдието с Наредба № 6/2008 г., който се връчва на длъжника и съдържа
указания за попълването му. Това действие може да се приравни по сложност на посоченото
в чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/2004.
Както бе посочено с Решение по дело C 438/2022 г. Съдът на ЕС изрично прогласява,
че от Наредба № 1/2004 не е обвързваща националния съд. Принципно настоящият съдебен
състав намира, че същата следва да бъде ориентир за добри практики и може да намери
приложение, но извън т.н. конвейерни дела.
В процесния случай при цена на исковете общо 2042.72 лева, присъждане на
уговореното възнагражднеие в размер на 400 лева или прякото приложение по аналогия на
чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/2004 и присъждане на 200 лева за възражение в заповедното
производство би влязло в пряко нарушение с прогласените принципи на разумност,
пропорционалност и справедливост.
Съдът намира, че за възражение в заповедното производство в процесния случай
следва да се присъди сума в размер на 50 лева. Размерът от 50 лева е този, предвиден в
старата, редакция на чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/2004 и с оглед посочената по-горе практика
съдът счита, именно до този размер в процесния слчуай, с оглед ниската цена на исковете
следва да бъде определено възнаграждение за процесуално представителство в заповедното
производство.
Съразмерно на прекратена част се следва сумата от 10.84 лева.
Ето защо, на основание чл.415, ал.5 от ГПК Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 26128 от 31.08.2023 г. по
ч.гр.д. № 48479/2023 г. на СРС в частта за сумата 357,44 лева (триста петдесет и седем лева и
44 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 12.10.2022г. до 10.07.2022 г.,
сумата 85,28 лева (осемдесет и пет лева и 28 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 01.11.2022г. до 01.08.2023 г.,
ОСЪЖДА "юл" ООД с ЕИК: ********* да заплати на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на
Е. М. Я., с ЕГН **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 10.84 лева.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
заявителя пред Софийски градски съд.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5