РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Гоце Делчев, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200110 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от К. С. К.
с ЕГН:**********, с адрес: с. Г., общ. Гоце Делчев, против Наказателно
постановление №24-0266-001100/28.01.2025 година на Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев, с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 700 лева , лишаване от право да управлявам МПС
за срок от 3 месеца и отнемане на 18 контролни точки за това, че 05.12.2024
година около 14:03 часа, в село Баничан по път II-19 км. 82+400 от с. Г. в
посока на движение към гр. Г. Д. е управлявал лек автомобил БМВ 535Д с per,
№С******АТ ,собственост на А. М. К. от с Г., със скорост 106км/ч. при
максимално допустима скорост за населено място сигнализирано с ПЗ-Д11
50км/ч., след отчетен толеранс в полза на водача наказуемата скророст е
103м/ч. Нарушението е установено с ATCC-TFR1-M №620 монтирано в
служебен автомобил на МВР ,записващо нарушението с точна дата, час,
скорост и peг. номер на МПС.АУАН е съставен по преписка №266Р-32172/24г.
по ПК-34241/24г. в страницата на ЕЦОН по снимков материал по клип
№36834 и попълнени декларации по реда на чл. 188 от ЗДвП от собственика
на МПС и посоченият водач.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
1
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Г. П. и Д. Д. ,
двамата служители на РУ на МВР гр.Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля Г. П. е служител на РУ Гоце Делчев . На 05.12.2024 ,за времето от
13:00-15:00 часа ,свидетеля работел по контрол на скоростния режим в село
Баничан с техническо средство АТСС- TFR1-M №620, монтирано в служебен
автомобил на РУ. Техническото средство за работа включил на место, изтеглил
„GPS“ и техническото средство започнало да засича скорост в режим, в
рамките на населено място, сигнализирано с пътен знак/ ПЗ-Д11/. След
приключване на работа с техническото средство свидетеля засякол клип с
превишена скорост, който изпратил на „Единен център на главна дирекция
МВР“ за верифициране и по-късно в страницата на единния център е
изпратена информация за превишаване на скоростта на лек автомобил
„БМВ****“ с peг. № СТ *****АТ , засечен с техническото средство със
скорост 106 км./ч. при ограничение 50 км./ч. и след отчетен толеранс в полза
на водача наказуемата скорост е 103км./ч. .Свидетеля П. направил справка в
АИС-КАТ “Регистрация“, с която се установил собственика -лицето А. К. от
село Господинци. Последния на 10.12.2024 година в сградата на Пътна
полиция обяснил , че К. К. на инкриминираната дата пробвал автомобила за да
го закупи, но за сделката не са направили договор за покупко продажба, тъй
като автомобила бил под запор и към дата на извършване на това деяние се
ползвало от това лице, което се потвърждава и от снетите обяснения и
писмената декларация по чл. 188 от Закона за движение по пътищата. На дата
11.12.2024 година полицейския служител призовал по телефона К. К., същия
се запознал с нарушението, запознал го с декларацията и сведенията от
собственика на автомобила и той потвърдил с попълнената лично декларация
по чл.188 от ЗДВП, че е управлявал автомобила и той е извършил
нарушението. П. запознал нарушителя със снимковия материал и съставил
АУАН, в негово присъствие и в присъствието на свидетеля Д. Д., нарушителя
подписал АУАН без възражения и получил препис . В последствие в правния
мир е намерило проявление атакуваното НП, с което на жалбоподателя е
2
наложено наказание глоба в размер глоба в размер на 700 лева, лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца и отнемане на 18 контролни
точки за нарушение на чл.182 ал.6 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна поради следното:
Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Г. П. и Д. Д. , двамата служители на РУ Гоце Делчев. Съдът
кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и
кореспонидрат с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната
си отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи от
фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение визирано в
чл.182 ал.6 от ЗДВ . Описаната за нарушена правна норма предвижда :
Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв . Нарушението на
жалбоподателя е било заснето с АТСС, като доколкото се касае за превишение
над 50 км. /ч., което предполага лишаване от правоуправление, правилно в
случая е пристъпено към съставяне на АУАН и НП, вместо към издаване на ел.
фиш, доколкото с последния не може да се налага кумулатино предвиденото
наказание за този вид нарушение - лишаване от правоуправление. По
преписката е приложена и снимка, съдържаща измерената скорост, посока:
приближаване, вида на АТСС и точните координати от земната повърхност.
На самата снимка ясно и недвусмислено се съдържа заснемане на
3
регистрационният номер на МПС, с което е извършено нарушението. На
следващо място нарушителя саморъчно е попълнил и подписал Декларация по
чл. 188 от ЗДвП, в която декларира , че той е управлявал процесния
автомобил към момента на заснемане на нарушението. По делото е приложена
и декларация от собственика на автомобила ,с която посочва ,че на
инкриминираната дата немското му возило се е управлявало от
нарушителя,потвърдено от него в съдебно заседание.
Предвид на горното съдът приема , че жалбоподателя е извършил цитираното
в акта и наказателното постановление нарушение по Закона за движение по
пътищата , той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание.Въз
основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началника на
РУ Полиция гр.Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като
, е установено по безспорен начин извършването на нарушението по чл.182
ал.6 от ЗДП, самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт
за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля П.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.
Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не
стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетеля
П. може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и
субективна страна е извършил вмененото му нарушение по чл.182 ал.6 от
ЗДП .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
4
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията същата е единствено възможната за налагане съгласно
нормата на чл.182 ал.6 от ЗДП и не подлежи на изменение.
Спрямо установеното нарушение не намира приложение разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случаят, дори разкрива по-висока степен на обществена
опасност от типичните случаи на този вид нарушение. Отчетено е
недопустимо управление на МПС с превишена скорост над разрешените 50
км/ч в населоно място .
По делото бе разпитан в качеството му на свидетел лицето Стоян К.,баща на
нарушителя ,съдът не дава вяра на показанията му ,тъй като на първо място те
са в пълно противоречие с показанията на свидетелите П. и Д.,които съдът
кредитира изцяло, и на второ място този свидетел има интерес от
оневиняването на сина му.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление
№*********/28.01.2025 година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ
Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5
6