№ 11184
гр. ..., 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:....
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20201110149045 по
описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на П. В. Б. срещу ЗК „....“
АД за осъждане на ответника в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” на товарен автомобил марка „...”, модел „....” с peг.
№ ..., чийто водач има вина за настъпилото на 04.09.2018 г. пътнотранспортно
произшествие, за заплати на ищцата сумата от 2 000 лева, представляваща
обезщетение за причинените й неимуществени вреди - претърпените от нея
болки и страдания от процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда – 05.10.2020 г. до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
Ищцата твърди, че на 04.09.2018 г. около 12:25 ч., в гр. ..., по бул. “...“ с
посока на движение от бул. “....“ към бул. “...“, И. Х. В., управлявал товарен
автомобил марка “...“, модел “....“, с peг. № .... В района срещу
Полиграфически комбинат, поради несъобразена с интензивността на
движението скорост, реализирал пътнотранспортно произшествие със
спрелите в колона пред него - лек автомобил марка “...“, с peг. № ... /такси/,
управляван от Т. В. П., който от удара се изместил и ударил спрелия пред
него лек автомобил марка “...“, модел “...“, с peг. № ...., управляван от ... В
автомобила /такси/ управляван от Т. П. с поставен обезопасителен колан, на
предната седалка до шофьорското място, пътувала ищцата П. В. Б.. Твърди се,
че водачът И. Х. В. нарушил правилата за движение по пътищата и станал
причина за настъпване на пътнотранспортно произшествие, при което по
непредпазливост причинил на ищцата неврастения - астено - вегетативен
синдром с травматична генеза, която диагноза била поставена след пътния
инцидент от д-р П. ... - специалист по неврология и неврохирургия, поради
1
оплаквания на ищцата от безсъние, продължително главоболие, сърцебиене.
Твърди се, че след пътнотранспортното произшествие вследствие на
получените увреждания, ищцата е изпитвала продължително време силни
болки в травмираните области. Нараняванията на ищцата довели до
продължителни физически страдания и други отрицателни изживявания -
тревожност, слабост, потиснатост, сънуване на кошмари, свързани с пътния
инцидент, дискомфорт, безпокойство и притеснение, страхувала се да пътува
в автомобил. Твърди се, че ищцата изключително трудно преодоляла стреса,
предизвикан от ПТП. Оздравителният период бил дълъг и възстановяването
настъпвало бавно. Претърпените от ищцата болки и страдания по време на
пътнотранспортното произшествие и ежедневните затруднения в бита, които
понася от 04.09,2018 г., и негативното отражение, което тези травми дават в
процеса на оздравяване довели до срив на самочувствието й и психически
шок. Твърди се, че във връзка с процесното пътнотранспортното
произшествие на виновния водач И. Х. В. е съставен АУАН № ..../04.09.2018
г. Сочи се, че управляваният от И. Х. В. товарен автомобил марка „...”, модел
„....” с рег. № ... има договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен със ЗК “....“ АД, с полица № .... от 30.08.2018 г.,
валидна до 29.08.2019 г. С молба с вх. № .../17.12.2019г., ищцата поканила
ответника да изплати обезщетение за претърпените от нея неимуществени
вреди, като с молба с вх. .../01.10.2020 г. посочила банкова сметка, по която да
бъде изплатено обезщетението, но до момента на подаване на исковата молба
не било изплатено такова.
В срока по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника ЗК „....“ АД , с който не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
за товарен автомобил марка „...”, модел „....”, рег. № ..., по застрахователна
полица № .... от 30.08.2018 г. Оспорва ищцата да е пострадало лице, тъй като
не бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, който да
удостоверява, че ищцата е пострадала на посочената дата от пътен инцидент.
Оспорва се причинно-следствената връзка между ПТП и твърдените
травматични увреждания. От приложените към исковата молба декларации от
водачите, участвали в процесното ПТП, било видно, че нямало пострадали
лица. Оспорва се описаната в исковата молба фактическата обстановка и
механизма на ПТП, както и посочените причини за настъпването му.
Задължителната застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите
покрива отговорността на застрахования за виновно причинени от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, каквито данни липсвали в
конкретния случай. Направено е възражение за съпричиняване от страна на
ищцата, която ако се докажело, че е пътувала в лек автомобил марка "...". с
per. № ..., се твърди, че била без поставен обезопасителен колан, в нарушение
на разпоредбата на чл. 137а от Закона за движението по пътищата. Съобразно
изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
2
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е
обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
наличието на валидно застрахователно правоотношение към 04.09.2018 г. по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за товарен
автомобил марка „...”, модел „....”, рег. № ..., застрахователна полица № ..../
30.08.2018 г., със застраховател ответното дружество.
Съгласно Протокол за ПТП № ... (на лист 7 по делото) на 04.09.2018 г.
около 12:25 ч. в гр. ..., на бул. „...“ срещу .... е реализирано ПТП между
автомобил „... ....“ с рег. № ..., управляван от И. В. и л.а. „...“ с рег. № ...,
управляван от Т. В..
Видно от Наказателно постановление № ..../08.10.2018 г. (на лист 11 по
делото) на И. Х. В. е наложена глоба в размер на 200 лева за това, че на
04.09.2018 г. около 12:25 ч. в гр. ..., на бул. „...“ с посока на движение от бул.
„...“ към бул. „...“ като водач на т.а. „... ....“, с рег. № ..., срещу ..., поради
несъобразена с интензивността на движението скорост реализира ПТП със
спрелите в колона пред него л.а. „...“ с рег. № ..., който от удара се изместил и
ударил спрелия пред него л.а. „...“ с рег. № ...., с което е нарушил
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Съгласно отбелязването върху
Наказателното постановление, същото е влязло в сила на 05.01.2019 г.
Съгласно медицинско направление, изх. № ..../19.08.2018 г., издадена
от д-р П. ... (на лист 16 по делото) на ищцата П. В. Б. е поставена диагноза
„неврастения – астено – вегетативен синдром с травматична генеза.
Съгласно заключението на компрексната автотехническа и
медицинска експертиза, представена в писмен вид на лист 64-70 по делото,
механизмът на ПТП е следният: на 04.09.2018 г., около 12:25 часа, автомобил
„... ....“, с per. № ... се движи по бул. „...“ и срещу „Полиграфически
комбинат“, поради несъобразена скорост с интензивността на движението,
водачът реализира ПТП със спиращия пред него в колона, лек автомобил „...“,
с per. № ..., който се измества напред и удря спрелия лек автомобил „... ...“, с
per. № ..... Вещото лице посочва, че от техническа гледна точка и от
3
приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че
причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на
автомобил „... ....“, с per. № ..., който се е движил със скорост и дистанция,
при които не е имал възможност да спре в рамките на опасната зона на
превозното средство, без да настъпи съприкосновение в намиращия се пред
него, лек автомобил „...“. Вещото лице посочва, че видно от медицинска
документация на П. В. Б., на същата след процесното ПТП не са описани
видими травматични увреждания. Липсата на видими травматични
увреждания при участник в ПТП може да се обясни с нискоенергийни травми
(ПТП с ниска скорост и без деформации на интериора на автомобила) по
време на ПТП, или евентуално използване на предпазен колан и/или
въздушна възглавница. Поради липсата на описани травматични увреждания
не може да се обсъждат получаване на болки и страдания, терапия,
възстановяване и др. Поради това, че няма медицински данни за
констатирани видими външни травматични увреждания не може от
медицинска гледна точка със сигурност да се посочи дали ищцата е била с,
или без правилно поставен предпазен колан по време на ПТП. Вещото лице
посочва, че дори и да е била без правилно поставен предпазен колан, липсата
на травматични увреждания позволява извод, че няма значение правилно
поставен предпазен колан. При разпита си в съдебно заседание, проведено на
04.12.2023 г. (протокол на лист 74) вещото лице д-р А. М. посочва, че
диагнозата „неврастения“ се поставя само на базата на субективни
оплаквания, тя не може да се обективизира, няма лабораторен, апаратен
метод или нещо друго, което да може да обективизира, че пациентът има
такива оплаквания. Пациентът казва „боли ме глава, вие ми се свят, не мога да
спя нощно време, изпотявам се“ и лекарят поставя тази диагноза на базата на
тези субективни оплаквания. В медицинската документация по делото няма
записано нито едно травматично увреждане. Самия механизъм на ПТП не
предвещава да има травматични увреждания. Самата травма е много ниско
кинетична. Един автомобил блъска друг автомобил и той се блъска в предния,
за едно кратко разстояние с една изключително ниска скорост самия
механизъм на ПТП не предвещава да има травматично увреждане. Вещото
лице посочва, че това, че майката на ищцата заявява, че вследствие на
инцидента очилата са се отпечатали на лицето на дъщеря й, ако това е вярно,
то значи, че тя е била без колан, защото при първият удар, който е настъпил
4
удар отзад, тялото полита назад, но при втория, когато се е ударил отпред,
тялото полита само напред и от това „само напред“ може да се удари само в
таблото. Няма как от удар от въздушната възглавница да се отпечатят
очилата. Въздушната възглавница със сигурност няма да смаже и пръста.
Вещото лице не оспорва диагнозата неврастения, като посочва, че ищцата
може да има безсъние, може да има главоболия, изпотявания, но това нещо
може да се получи и без ПТП. Съдът кредитира заключението на
комплексната автотехническа и медицинска експертиза като компетентно
изготвено и обосновано, и обяви, че ще го използва при формиране на
доказателствените си изводи.
Съгласно заключението на повторната съдебно-медицинска експертиза,
представено в писмен вид на лист 86-89 по делото, липсата на предварителни
сведения за пострадали лица, видими травматични увреждания в областта на
главата и оплаквания непосредствено след инцидента при ищцата П. В. Б.,
категорично изключват вероятността субективните оплаквания от
неврастенния кръг да са свързани с ПТП-то, реализирано с ниска скорост на
движение, без данни за деформация на интериора на колата или удар от
въздушна възглавница. При разпита си в откритото съдебно заседание,
проведено на 11.03.2024 г. вещото лице посочва, че по делото няма данни за
травма на главата със степени и промени в съзнанието. Съдът кредитира
заключението на повторната съдебно-медицинска експертиза като
компетентно изготвено и обосновано, и обяви, че ще го използва при
формиране на доказателствените си изводи.
При разпита си в съдебно заседание, проведено на 23.10.2023 г.
(протокол на лист 59, стр. втора по делото) свидетелят Т. В. П. дава
показания, че при процесния инцидент се включил с управлявания от него
автомобил такси „... ...“ в движението по бул. „...“, където имало задръстване,
поради което свидетелят спрял. След това друг автомобил ударил
управлявания от свидетеля автомобил отзад. В автомобила имало две
момичета като пътници, като едното се возело отпред и било с предпазен
колан, а другото се возело отзад. Свидетелят твърди, че момичето, което се е
возело отпред било пострадало, имало кръв вследствие на поставения колан
или вследствие на включения еърбег на автомобила. Не извикали линейка, но
извикали полиция и бил съставен акт на водача на автомобила, който бил
ударил управлявания от свидетеля автомобил. Посочва, че когато от
5
полицията съставяли протокола за ПТП двете момичета вече си били
тръгнали. Съдът не кредитира свидетелските показания в частта, в която се
твърди, че ищцата е имала кръв по лицето, тъй като те противоречат на
всички събрани по делото доказателства.
При разпита си в съдебно заседание, проведено на 11.03.2024 г.
свидетелят И. В. дава показания, че се движел с управлявания от него
автомобил „... ....“ по бул. „...“ в дясната лента за движение и около ... л.а „...
...“ минал пред него непосредствено преди светофара и рязко спрял,
вследствие на което управлявания от свидетеля автомобил ударил л.а „... ...“.
След това последния автомобил ударил джип с турски регистрационни
номера. В таксито отзад имало две жени, които нямали никакви оплаквания и
друго такси дошло да ги вземе. Шофьорите останали и написали акт на
свидетеля. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични и
непротиворечиви.
При разпита си в съдебно заседание, проведено на 04.12.2023 г.
(протокол на лист 73, стр. втора по делото, свидетелката ... – М., майка на
ищцата дава показания, че около месец – два след инцидента дъщеря й била
доста зле, имала световъртежи, поради които и нужда от помощ при ставане,
имала болки в гърба. Заявява, че ищцата нямала спомен от процесния
инцидент. Свидетелката твърди, че вследствие на инцидента дъщеря й имала
отбелязване на очилата върху главата си. Десет дни след инцидента ищцата
отишла на лекар, тъй като симптомите не отшумявали. Понастоящем
понякога отново има главоболие, от време навреме й се вие свят.
Свидетелката посочва, че ищцата не е имала предходни заболявания, които да
индикират неврастения. Съдът намира, че показанията на свидетелката следва
да бъдат преценени по реда на чл.172 ГПК – като такива на заинтересовано
лице и не ги кредитира в частта, в която се твърди, че вследствие на инцидент
на лицето ищцата имала отпечатък от очилата си, тъй като в тази част
противоречат на всички други доказателства по делото.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на
235 ГПК, установи следното от правна страна:
6
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432 КЗ.
Основателността на предявения пряк иск на увреденото лице срещу
застрахователя по "Гражданска отговорност" на причинителя на вредата за
заплащане на неимуществени вреди с правно основание чл. 432 КЗ се
обуславя от кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1)
противоправно и виновно поведение на лице, с което ответникът се намира в
застрахователно правоотношение, в причинна връзка с което са настъпили
вреди и установяване на техния размер (деликт); 2) наличие на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между причинителя на
вредата и ответното застрахователно дружество. Съобразно разпоредбата
на чл. 154 ГПК установяването на горепосочените факти при условията на
пълно и главно доказване е в тежест на ищеца, а при доказването им в тежест
на ответника е установяване погасяването на претендираното вземане и
оборване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД относно вината на причинителя
на вредата.
При така разпределената доказателствена тежест съдът намира
предявения иск за неоснователен поради следните съображения:
От съвкупната преценка на събраните доказателства съдът намира, че
по делото не е установено ищцата да е претърпяла вреди, които да се намират
в причинна връзка с процесното ПТП. Видно от представеното на лист 16 по
делото медицинско направление ищцата е посетила лекар едва 15 дни след
произшествието, който е поставил диагноза неврастения. По делото няма
други доказателства – например от извършени прегледи от други лекари и
поставени от тях диагнози, че след инцидента ищцата е имала здравословни
неразположения. В тази връзка, съдът намира за житейски нелогично при
твърдения за претърпени вреди от ПТП, ищцата да не потърси медицинска
помощ веднага след инцидента, както и от други специалисти, освен този,
издал медицинското направление. Този извод се потвърждава и от
заключенията на комплексната съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза и повторната съдебно-медицинската такава. Предвид изложеното,
предявения иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
7
При този изход на спора право на разноски има ответникът, който е
доказал такива в размер на 50 лева депозит за свидетел (платежно нареждане
на лист 44 по делото) и 450 лева депозит за изготвяне на комплексна съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза (платежно нареждане на лист 45)
или общо 500 лева. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца разноски в размер на 500 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 432 КЗ от П. В. Б.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. ..., ж.к. „...“, ...., срещу ЗК „....“ АД, ЕИК: ..., с
адрес на управление: гр. ..., бул. „... за осъждане на ответника, в качеството му
на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на т.а. „... ....” с
peг. № ..., чийто водач има вина за настъпилото на 04.09.2018 г.
пътнотранспортно произшествие, да заплати на ищцата сумата от 2 000 лева -
обезщетение за причинените й неимуществени вреди от процесното ПТП,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
05.10.2020 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК П. В. Б., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ..., ж.к. „...“, ...., да заплати на ЗК „....“ АД, ЕИК: ..., с адрес на
управление: гр. ..., бул. „... сумата от 500 лева (петстотин лева) разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8