№ 33126
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110125412 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Я. Г. Я. със съдебен адрес: гр. //////, ///////////// против „ФИРМА“, представлявано от
пълномощника си адвокат С. Т. от САК, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 7, пар. 1, б. “а”, вр. чл. 6, пар. 1, б. “а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО)
261/2004/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение за закъснял полет № FR1149 по направление //////,
България – //////, Германия от 07.09.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на депозиране на молбата за издаване на европейска заповед за плащане –
22.11.2023 г., до окончателното плащане на задължението.
Ищецът твърди, че е страна по договор за въздушен превоз сключен с
ответника, за редовен полет № FR1149 по направление //////, България – //////, Германия,
определен за изпълнение по разписание на 07.09.2023 г. с планиран час на излитане
19:25 часа и планиран час на кацане – 20:40 часа местно време. Сочи, че полетът е
изпълнен със закъснение повече от три часа, като в действителност самолетът е
излетял на следващия ден – 08.09.2023 г., около 07:01 часа и е пристигнал в крайната
си дестинация в 07:58 часа. Посочва, че поради неотложен ангажимент на 08.09.2023 г.
в //////, Германия, на ищеца се наложило да закупи билет до дестинацията от друга
авиокомпания, която да извърши навреме необходимия превоз. Поддържа, че е
предявил претенция до ответника с искане за изплащане на обезщетение, но
изпълнение не последвало. Поради това ищецът депозирал молба за създаване на
процедура по европейска заповед за плащане по реда на чл. 625 ГПК, вр. с чл. 12 от
Регламент (EO) № 1896/2006г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2006 г.
пред Софийски градски съд сумата от 250 евро, съставляваща обезщетение по чл. 7,
1
пар. 1, б. “а”, вр. чл. 6, пар. 1, б. “а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, за вреди от закъснял повече от три
часа полет № FR1149 от 07.09.2023 г. от //////, България до //////, Германия, за който
полет молителят е сключил договор за въздушен превоз. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и
недоказан. Ответното дружество твърди, че претендираното от ищеца обезщетение за
закъснял полет е недължимо, предвид посоченото в исковата молба обстоятелство, че
пътникът не е пътувал с процесния полет на ответника, а с полет, изпълнен от трета за
настоящото производство авиокомпания, поради което не е претърпял твърдените
вреди, включени в обхвата на Регламент /ЕС/ № 261/2004 г. Посочва, че именно
доколкото ищецът не е пътувал с процесния полет, стойността на билета е била
възстановена по неговата банкова сметка. С оглед неоснователността на главния иск,
счита и претенцията за присъждане на законна лихва за неоснователна. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са приложени документи в заверено от
процесуалния представител на ответника копие, приемане на които като доказателства
се иска.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на
договор за превоз, както и изпълнение на задълженията си по него, а именно, че е
закупил билет за процесния полет, че се е явил на време за същия, преминал е
проверка, а ответникът следва да установи фактите, от които произтичат
възраженията му.
Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателни са исканията на страните за приемане на писмените документи като
доказателства по делото, както и за прилагане на ч.гр.д. № 13160/2023 г. на СГС, I-12
с-в.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 13160/2023 г. на СГС, I-12 с-в.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение. Препис от
писмения отговор и доказателствата да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024
г. от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3