№ 1494
гр. Варна, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20233100900347 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. чл. 531 от ТЗ предявен от В. П. П., гр. Варна, чрез процесуален
представител против „АРСЕНАЛ“ ЕООД, гр. Варна за установяване вземане
по Заповед № 2310/25.04.2023 г. за изпълнение на парично задължение,
издадена в производството по ч.гр.д. № 5027/2023 г. по описа на ВРС за
сумата от 29 100 лева, дължима по Запис на заповед от 23.06.2022 г., ведно
със законна лихва от датата на депозиране на заявлението - 24.04.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Процедурата по размяна на книжа е приключила с подаване на отговор
от ответника.
Към отговора е депозирана и уточняваща молба.
Искът е предявен в срока по чл. 415 от ГПК при депозирано възражение
от длъжника по чл. 414 от ГПК и е допустим за разглеждане.
Писмените доказателства, представени от страните по делото, са
допустими и относими към предметните предели на спора, поради което и ще
бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание.
Направеното от ответно дружество доказателствено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и относимо, поради
което и ще бъде уважено по посочените в отговора по исковата молба
въпроси. Във връзка с изпълнение на една от задачите, съдът счита, че не е
необходимо да се извършва проверка по банковата сметка на ищеца,
доколкото е достатъчно да се провери банковата сметка на ответното
дружество за същите обстоятелства, които ответникът цели да установи, а
именно - постъпления по банковата сметка на ищеца от банковата сметка на
ответното дружеството за периода 2018 г. - 2023 г.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. чл. 531 от ТЗ предявен от В. П. П., гр. Варна против „АРСЕНАЛ“ ЕООД,
гр. Варна за установяване вземане по Заповед № 2310/25.04.2023 г. за
изпълнение на парично задължение, издадена в производството по ч.гр.д. №
5027/2023 г. по описа на ВРС за сумата от 29 100 лева, дължима по Запис на
заповед от 23.06.2022 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на
заявлението - 24.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 ГПК
„Производство по търговски спорове”
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с искова молба писмени
доказателства от ищеца.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с отговора писмени
доказателства от ответника.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като извърши справка в
счетоводството на ответника и се запознае с информацията, извлечена от
банковите сметки на ответното дружество в съответната банка, да отговори на
въпросите, поставени в отговора по исковата молба, а именно:
Какъв е размерът на постъпленията по банковите сметките на „Арсенал“
ЕООД през периода 2018 г.-2023 г. и от какви източници. Справката да се
състави по години.
В периода м. 06.2022 г. – 24.10.2022 г. каква част от общите
постъпления е от наеми. Постъпленията изтеглени ли са от В. П., в какъв
размер, на какво основание.
Ивършвани ли са в горния период, тегления в брой от управителя В. П.
от банковите сметки на „Арсенал“ ЕООД. Нареждани ли са банкови преводи
от него като управител към личната му банкова сметка. Ако са извършени
такива, в какъв размер и на какво основание с посочване на конкретните дати
на банковите операции.
Извършвани ли са плащания от „Арсенал“ ЕООД по сметката на В. П. с
основание – връщане на заем, на коя дата и в какъв размер.
В периода 2018 г. – 2023 г., извършвани ли са плащания по сметката на
дружеството с наредител В. П., дали плащанията са в брой или по банков път
като се посочат дати на транзакции.
Заплащани ли са такси за поддръжка и разходи за ремонт по издадени
фактури в полза на „Холидей прим“ЕООД, гр. Варна от сметка на
дружеството ответник. Ако са извършвани такива, в какъв размер и на кои
дати.
В периода 2018 – 2023 г. констатира ли се времеви период с липса на
наличност по сметките на дружеството. Да се посочи изрично по дати.
Отразен ли е Договора за паричен заем от 23.06.2022 г. в счетоводството
на „Арсенал“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 700 лв., платими
от ответника в тридневен срок от съобщаването, по сметка на ВОС и с
представяне на доказателства за това в същия срок по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. П., която да се уведоми след
доказателства за внесен депозит.
2
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в границите на
срока по чл. 199 ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
mediation@vos.bg.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а
именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва
да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е
обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от
насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл.
234 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.11.2023г. от 14.00.часа , за която дата и час да се призоват
страните с връчване на препис от определението и проекто-доклада по
делото, а вещото лице след внасяне на депозита.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
Ищец: В. П. П.
Ответник: „АРСЕНАЛ“ ЕООД
В исковата молба В. П. П. твърди, че ответното дружество „АРСЕНАЛ“
ЕООД се е задължило към ищеца с издаване на Запис на заповед за сумата от
29 100 лева, на 23.06.2022 г., с падеж 24.10.2022 г.
Сочи се, че ценната книга е служила за обезпечаване на Договор за
паричен заем от 23.06.2023 г., сключен между страните, по който процесната
сума, ответното дружество е заплатило на „ХОЛИДЕЙ ПРИМ“ ЕООД, гр.
Варна за извършването на строително-ремонтни дейности във връзка с
притежавани от ответника неджими имоти.
Твърди се, че приносителят е инициирал производство по чл. 417 и сл.
от ГПК, в което е издадена Заповед № 2310/25.04.2023 г. за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 5027/2023 г. на ВРС за сумата то 29 100
лева, дължима по Запис на заповед от 23.06.2023 г., ведно със законната лихва
от заявлението 24.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата и са
присъдени разноски.
Поради депозирано в срока по чл. 414 от ГПК възражение от длъжника,
кредиторът предявява и настоящата претенция за установяване вземането по
менителничния ефект.
Правна квалификация на правата: чл. 422 от ГПК вр. чл. 531, ал. 1 от
ТЗ.
Становището на ответника е за неоснователност на исковата претенция,
поради недействителност на процесната сделка, в обезпечение на която е
издаден записа на заповед.
3
Твърди, че през периода 2018 г. - 2022 г. претендираната сума от 29 100
лева е изтегляна частично от банковата сметка на дружеството, от ищеца в
качеството му на управител и върната под формата на заем по договор за
паричен заем от 23.06.2022 г., за заплащане на разходи във връзка с
притежавани в съсобственост от ответника и трето лице недвижими имоти.
Излага се, че в процесния период ответното дружеството е разполагало с
достатъчно средства, за да заплаща задълженията си, като не е имало
необходимост от заемни средства.
Освен това уточнява, че с оглед влязло в сила Решение по т.д. №
1987/2019 г. по описа на ОС Варна е признат за недействителен, на осн. чл. 40
от ЗЗД договорът, с който П., в качеството си на пълномощник на предходния
представляващ дружеството Ирина Соколенко, е прехвърлил на себе си
дружествените дялове от капитала на дружеството с договор от 11.11.2013
година. В тази връзка акцентира, че в резултат на недействителната сделка, П.
е извършил множество правни действия във вреда на дружеството.
Във връзка с указания на съда за уточняване на отправените
възражения, ответникът сочи: възражение за нищожност на договора за
паричен заем 23.06.2022 г, като счита същия за симулативен, на осн. чл. 26,
ал.2, предл. пето от ЗЗД, тъй като страните не са желаели правния резултат –
предоставяне на средства в заем от страна на ищеца, като физическо лице на
дружеството, а създаване на привидност у трети лица, че съществува такава
сделка и правоотношение, с цел В. П. да придобие качеството на кредитор, за
да насочи претенцията си срещу дружеството и да се облагодетелства за
негова сметка без основание. Настоява се на следващо място, че договора е
сключен и в противоречие с добрите нрави, на осн. чл. 26, ал.1, предл. трето
от ЗЗД, с цел да се увреди дружеството. На самостоятелно основание се
подържа и възражение за нищожност на каузалното правоотношение, поради
действие на органния представител във вреда на представлявания, на осн. чл.
40 от ЗЗД.
В условията на евентуалност, ако се приеме че договора за заем е
действителен настоява, че дължи половината от претендираната сума, тъй
като съгласно нотариален акт за дарение № 39, том 4, рег. № 11819, дело №
532 от 2013 г. на нотариус В. Г., с рег. № в РНК 549, „Арсенал“ ЕООД е
собственик на ½ идеална част от недвижимите имоти, за които се сочи, че са
извършвани строително-ремонтни дейности, поради което дружеството не е
следвало да заплаща изцяло сумата за извършените подобрения.
Правна квалификация на възраженията за нищожност на договора за
паричен заем от 23.06.2022 г.: чл. 26, ал.2, предл. пето от ЗЗД; чл. 26, ал. 1,
предл. трето от ЗЗД; чл. 40 от ЗЗД
Доказателствена тежест:
Ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи
валиден менителничен ефект, съдържащ всички реквизити по чл. 535 от ТЗ,
както и неизпълнението на задължението от ответника на падежа.
Ответникът следва да докаже твърденията, изложени в отговора по
исковата молба, че договора за паричен заем от 23.06.2022 г. е
недействителен на сочените основания.
Отсъстват безспорни факти по делото.
Указва на страните, че по въведените твърдения са ангажирали
доказателства, както и че преклузия по доказателствата настъпва в първо по
4
делото съдебно заседание.
Указва на ответната страна, че заявените твърдения сочат на абсолютна,
а не относителна симулация на сделката, доколкото не се твърди и наличие на
прикрита сделка.
УКАЗВА на страните, че при постановяване на съдебния акт, ще ползва
от относимите вписвания, направени по партидата на „АРСЕНАЛ“ ЕООД в
ТР, до които съдът има служебен достъп.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и
становище в съдебно заседание.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5