№ 10295
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110144069 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. А. чрез адвокат С. И. С. - редовно призован, не
се явява и се представлява от адв. С. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА обръщение от ищеца с вх. № 112833 от
24.04.2023 г., което моли да бъде взето под внимание към настоящото
заседание в качеството си като част от ЕС с адрес гр. С....
ОТВЕТНИКЪТ Собствениците на самостоятелни обекти в режим
на Етажна Собственост с адрес гр. С....чрез представляващ В... чрез
юрк. А... с пълномощно по делото - редовно призовани, не изпращат
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба от пълномощника на ответника ЕС,
В.... чрез юрк. А..., с вх. № 112941 от 25.04.2023 г., което молят, да се
даде ход на делото и делото да се разглежда в тяхно отсъствие.
Поддържат посоченото в отговора на исковата и молят да се постави
неприсъствено решение и изразяват становище по същество.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. - Да се приеме молбата от ответника. Поддържам
исковата молба. Искам да направя едно уточнение във връзка с
1
направено възражение за липса на кворум и мнозинство при вземане
на оспорените решения. Не всички участвали в ОС са собственици
така, както са записани. Поради, което нямат право да участват и да
гласуват в ОС. Поради, което и неправилно е изчислен, както
кворума, така и мнозинството при вземане на решения. Също така,
считам че неправилно са записани идеалните части на собствениците.
Тъй като от присъствения списък собствениците са записани със по
седем и над седем процента идеални части от общите части на
сградата, докато видно от нотариалния акт за собственост на
доверителя ми, същия притежава 0,91 процента идеални части. В тази
връзка искам да подчертая възражението, което съм направил в
исковата молба, че всички решения са взети без участието на, като не
всички участвали в гласуването са собственици и идеалните части,
които са отразени не съответстват на действителните такива. На това
основание са двете решения са взети с по-малко от изисквания по
закон кворум, за първото 50 процента от присъствалите на
събранието, а за второто решение мнозинството е 67 процента от
всички общи части. Поради, което само на това основание двете
решения се явяват незаконосъобразни. Относно проекта за доклад
считам, че … искам да посоча, че според мен доказателствената
тежест трябва да се конкретизира така, както е разпределена, а
именно: в тежест на ищеца, да докаже че е собственик на
самостоятелен обект в сградата и, че решенията са взети и че е
предявил иска в законно установения срок чл. 40 от ЗУЕС. А в тежест
на ответника е да докаже, че са налице предпоставките за
законосъобразно приемане на оспорените решения. В тази връзка
моля, проекта за доклад да бъде коригиран в този смисъл.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 22.01.2023 г.
ДОКОЛКОТО съдът приема, че е разпределената
доказателствена тежест. Приема, че не следва да бъде коригиран
доклада цитирам искането на ищцовата страна така, както е
материализиран в определение от 22.01.2023 г. Счита за основателно в
случай, че не се изяснява в достатъчна степен за страните, в частност
за ищеца разпределената доказателствена тежест в проектодоклада да
бъде допълнена съобразно искането на ищцовата страна. Уважава
искането за допълване на проектодоклада.
С оглед на горното,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Адв. С. - Във връзка с дадената ми с доклада възможност да
изразя становище по доказателствата, представени с отговора на
исковата молба оспорвам относимостта на представените разписки за
извършени плащания. В.... ако е извършвал плащания, то това е в
качеството му на касиер на ЕС, а не на управител. Поради, което
спора по делото е, дали има управителни пълномощия, а не такива на
касиер пред на което документите се явяват неотносими. Относно
представения присъствен списък от ОС възразявам единствено
относно достоверността на отразените проценти идеални части. Като
изрично заявявам, че същите не отговарят на действителността и са
написани от едно и също лице, което дори и с невъоръженото око на
неспециалист се вижда при запознаване с текста противно на
твърдението в отговора на исковата молба, че всеки собственик си бил
написал процентите идеални части. Няма да соча други доказателства
и да представям такива. По настояване на доверителя ми моля, да бъде
записано, че по делото трябва да бъде съобразена директива № 93/13
ЕИО на съвета от 5.04.1993 г. Относно неравноправните клаузи и
потребителските договори, които трябва да се тълкуват в смисъл, че
физическото лице, собственик на ЕС трябва да се счита за потребител
по смисъла на тази директива, когато сключва договор с управител за
целите на управление и поддръжка на общите части на сградата при
условия, че не използва апартамента за цели, които са свързани
изключително с търговска и професионална дейност.
ПО доказателствените искания съдът приема, че по относимостта
на същите следва ще се произнесе в хода на делото по същество. А те
да бъдат приети към доказателствата по делото.
Адв. С. - Нямаме други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО
счете делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. С. - Моля, да поставите решение, с което да уважите
предявените искове като съобразите следните обстоятелства: Въпреки
наведеното възражение, че доверителят ми не е редовно уведомен за
ОС, ответната страна не представи никакви доказателства кога и по
какъв начин е свикано събранието и по какъв начин доверителят ми е
бил уведомен за същото. Въпреки наведените възражения за това, че
не всички присъстващи на събранието са собственици, ответната
страна не ангажира доказателства да обори това твърдение и да
докаже, че всички присъствали на събранието са титуляри на право на
собственост и имат право да участват в ОС. Ответната страна въпреки
направеното възражение от ищеца не проведе доказване, решенията
на ОС да са взети с необходимото по закон мнозинство, което е
свързано и с предходното възражение за правото на собственост.
Относно решението за избора на В.... за управител на ЕС, то се взима с
квалифицирано мнозинство от 67 процента, а дори при смятане на
идеалните части отбелязани в присъствения списък се установи, че в
най-добрия случай, че са представени около 65 процента. Тоест, и за
това решение липсва мнозинство. И на последно място ответника не
ангажира никакви доказателства, с които да обори твърдението, че
събранието е свикано от лице, което няма правомощие да свиква ОС,
а именно, В.... към този момент не е било управител на ЕС. С оглед на
това моля, да постановите решение, с което да уважите предявените
искове и да отмените оспорените решения на ОС. Моля, в полза на
доверителят ми да бъдат присъдени разноски съобразно списъка,
който представям ведно с доказателство с реалното им извършване.
Искам да отбележа, че договорения хонорар е 600 лв., а представям
платежно нареждане за 680 лв., клиента ми превел хонорара, плюс
таксата по моя сметка, затова е такава сумата.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11.39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4