№ 133
гр. Пазарджик, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря ГА.на Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно
гражданско дело № 20235200500112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Х. Н. Г., редовно призована се явява лично и с адв.А,,
редовно упълномощен с пълномощно представено в днешното съдебно
заседание.
Ответникът по въззивната жалба Н. Х. Г., редовно призован не се явява.
За него се явява адв.З. К,-Д,, редовно упълномощена.
Явяват се допуснатите свидетели К. П. С. , М. С. А, и А. Ш, Г..
Адв. А,: - Да се даде ход на делото.
Адв. К,-Д,: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение съдът е издал заповед за защита на основание чл. 15 ЗЗДН на
пострадалото лице Н. Х. Г., с ЕГН: **********, с адрес с: гр. В,, ул. „Полк. Б,”
№ 28 срещу Х. Н. Г., ЕГН: ********** с адрес: гр. В,, ул. „Полк. Б,” № 28,
като е задължил на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН Х. Н. Г., ЕГН:
1
********** с адрес: гр. В,, ул. „Полк. Б,” № 28, да се въздържа от извършване
на домашно насилие, по отношение на Н. Х. Г., с ЕГН: **********, с адрес с:
гр. В,, ул. „Полк. Б,” № 28.
НАЛОЖИЛ е на основание чл. 15 вр. чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН, на Х. Н. Г.,
ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. В,, гр. В,, ул. „Полк. Б,” № 28 ГЛОБА
в размер на 200 (двеста) лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Районен съд В,.
ПРЕДУПРЕДИЛ е Х. Н. Г., ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. В,,
гр. В,, ул. „Полк. Б,” № 28, че при неизпълнение на настоящата заповед, на
основание чл. 21, ал. 3 от ЗЗДН полицейският орган е длъжен да я задържи и
незабавно да уведоми органите на прокуратурата.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН Х. Н. Г., ЕГН: ********** с
постоянен адрес: гр. В,, гр. В,, ул. „Полк. Б,” № 28, ДА ЗАПЛАТИ държавна
такса за воденото производство в размер на 25 лв. в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд В, и на основание чл. 11 от Тарифа
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК 5 лв. за
служебно издаден изпълнителен лист.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН Х. Н. Г., ЕГН: ********** с
постоянен адрес: гр. В,, гр. В,, ул. „Полк. Б,” № 28, да заплати на Н. Х. Г., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. В,, ул. „Полк. Б,” № 28, сумата от 400 лв.,
представляваща разноски по производството.
На основание чл. 17, ал. 3 ЗЗДН обжалването на решението не спира
изпълнението на заповедта.
ПОСТАНОВИЛ е на основание чл. 20 ЗЗДН заповедта за защита
подлежи на незабавно изпълнение.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Х. Н. Г. с искане да бъде отменено, порА. процесуални и
материални недостатъци. Твърди, че на 13.12.2022 г. било проведено
съдебно заседание в което била настояла да бъдат разпитани тримата
полицаи, пристигнА. веднага след случката и държала на това, но
председателя си отменил определението за тяхното допускане и взел
решението си само на базата декларацията по чл. 9 от ЗЗЛН. Прочел
решението в съда без тя да успее да разбере нищо за няколко секунди. Самото
решение не й е било връчено. Прави доказателствено искане за разпит на
2
свидетели.
Твърди ,че на 04.10.2022 г. спрямо нея и мъжа с който живее на семейни
начала и били съсобственици на етажа в гр. В, било извършено домашно
насилие от баща й Н. Г.. Тя извикала полиция, дошли тримата полицаи
веднага след случката. Обяснила им всичко и те видели всичко. Но за да
блокира нейната жалба в съда, баща й веднага е пуснал жалбата по
настоящото дело. Била им назначена медиация по това и по нейното дело,
което е със следващ номер 925/2022 г. Твърди ,че по време на медиацията в
съда в гр. Пазарджик била ударена от баща й, за което извикала съдебната
охрана. В съдебното заседание заявила, че няма желание да ходи повече на
медиация заради случката и председателя веднага решил делото, според нея
прибързано.
Искането е въззивна инстанция да прегледа обжалваното решение
поради, процесуални нарушения и непълноти от материално. Иска същото да
бъде отменено, като се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на Н.
Г. и се присъдят в нейна полза разноските по делото.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба Н. Х.
Г., чрез адв.З. К,-Д,. Счита жалбата за
допустима, но по съществото си неоснователна. Твърденията на
жалбоподателя били неоснователни и неверни. Твърди ,че решението на съда,
председателя прочел внимателно и четливо, за да стане ясно и на двете
страни. Решението било постановено въз основа на всички събрани по делото
доказателства и същото било връчено и на двете страни със срок за
обжалване. Относно доказателственото искане на жалбоподателя, счита
същото за неоснователно. Обаждането на 112 и присъствието на въпросните
полицаи, не следва да се ползва като доказателство, тъй като не било по това
дело.
Искането е да се отхвърли подадената въззивна жалба като
неоснователна. Претендират се разноски.
Адв.А, : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. К,-Д,: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
3
Нямам доказателствени искания.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели и снема
самоличността им, както следва:
Св.К. П. С.: - 40 год., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290
от НК.
Св.С.: - Обещавам да кажа истината. Посещавал съм дома на
жалбоподателката. Получихме сигнал за скандал. Пред дома им на адреса
чакаха въпросната госпожа и мъж. Казаха, че има скандал с бащата на
госпожата. Казаха, че имат разправия за някаква стоя във връзка с ремонт.
Госпожата искала да направи ремонт, бащата не бил съгласен. Бащата не
давал да се направят ремонт на стаята. В самия етаж казваха, че имало нещо
счупено. Аз не съм влизал в имота, останах в служебния автомобил да оформя
документите. Пред нас не имало скандал, разговаряха нормално. Не мога да
кажа, защото бащата не е съгласен за ремонта.
Желая да ми бъдат заплатени разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ разноски на свидетеля в размер на 30 лв., които му бяха
изплатени на ръка от пълномощника на жалбоподателката адв.А,.
Св.М. С. А,: - 43 год., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290
от НК.
Св.А,: - Обещавам да кажа истината. Не помня точната дата. Получихме
сигнал за скандал. Пристигнахме на място, скандал нямаше. Установихме
лицата и възрастния човек. При сигнала на 112 не са казА. какъв скандал има.
Като отидохме на място, госпожата и това лице мъжът, който е отвън касаха,
че имат скандал с бащата. Не си спомням мъжа какво каза. Имаше реплики
между тях, но не си спомням какви. Като влязохме на първия етаж на къщата,
там ни посочиха стаята, където трябваше да се извърши ремонт. Стаята
изглеждаше добре, не беше за ремонт. Имаше разхвърляни книги в салончето
4
от което се стига до неговата стая. В стаята не си спомням да е имало
разхвърляни неща. По принцип мъжа каза, че го тормозят постоянно за етажа.
Мисля, че той й е прехвърлил етажа и те искат да го изгонят. Това ми каза
той. Тогава получихме сигнал мисля, че госпожата е позвъняла на 112.
Влизахме в стаята. Мисля, че беше преди обяд, беше в светлата част, но не
мога точно да си спомня в колко. Искам да ми се изпратят разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ разноски на свидетеля в размер на 30 лв., които му бяха
изплатени на ръка от пълномощника на жалбоподателката адв.А,.
Св.А. Ш, Г. : 30 год., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290
от НК.
Св.Г.: - Обещавам да кажа истината. Получихме сигнал за семеен
скандал. Беше през деня, преди обяд. Пристигнахме на място. Отвън на
входната врата беше госпожата заедно със съпруга й. Казаха, че имат семеен
скандал за ремонт на някаква стая. Като пристигнахме скандал нямаше. След
това господина заяви, че искат за правят ремонт на някаква стая, но бащата на
госпожата не давал. Доколкото си спомнят бащата каза, че толкова години
живял в тази къща, но искат сега да го изгонят. Аз лично влязох в стаята.
Имаше разхвърляни книги вътре в стаята по земята. В стаята видях само една
печка и книгите. Бяхме около обяд на адреса. Моля да ми се изплатят
разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ разноски на свидетеля в размер на 30 лв., които му бяха
изплатени на ръка от пълномощника на жалбоподателката адв.А,.
Адв. А,: – Моля да се приключи делото. Представям списък на
разноски.
Адв. К,-Д,: - Моля да се приключи делото. Представям списък на
5
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А, : - Ув. Окр. Съдии, както се установи от разпита на свидетелите,
няма никакви данни за извършена домашно насилие. Това което се установи
от свидетелските показания е в притоворечие с показанията св.Й, Г.а, която
твърди, че веднага след случката, която се случила на Н. Г. всички било
разхвърляно. Бяха две дела едно след друго и по другото дело се видя
огромната разлика в показанията на свидетелите. Явно се касае за скандал и
не е била нА.це каквото и да е извършено насилие от страна на
доверителката ми срещу баща й Н. Г., поради което счита, че присъдата на
РС е неправилна. Моля да приемете, че не е извършено домашно насилие и
присъдите разноските по представения списък.
Адв. К,-Д,: - Ув. Окр. Съдии, мисля, че от събраните в днешното съдебно
заседание гласни доказателства, по никакъв начин, че скандала и домашното
насилие не са едни и същи. Не се доказа, че не е извършено домашно
насилие. Освен това полицаите не и спомнят точния час в който са посетили
къщата. От показанията на двамата свидетели се установи разхвърляни вещи,
които несъмнено доказват до някаква степен извършен някакъв скандал. От
разпитите на свидетелите в първоинстанционното дело се устави от разпита
на св.Й, Г.а,че след повикването на полицията е присъствала и
жалбоподателя е разказал абсолютно всичко на нея. Тя обясни най-подробно
състоянието на Н. Г., обясни как се е грижела за неговото здравословно
състояние, за да може да се възстанови той след подадения сигнал. Освен
това св.Борис Смиленов, който разказа неговата версия във връзка със
случката, тя по никакъв начин не беше доказана, тъй като на него му бе
преразказано същото. Считам, че той е заинтересована страна и едно такова
преразказване, не би следвало да се кредитира като доказателство. Съдът след
6
като се съобрази със свидетелските показания и всички доказателства по
делото, както и приложената декларация по чл.9, той правилно и мотивирано
е обосновал своето решение затова считам, че присъдата е правилна и
законосъобразна и следва да бъде потвърдена. Моля да ни се присъдят
разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 02.04.2023 .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7