№ 79
гр. Дупница, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200578 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2/09.04.2021 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр.
Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 85,
ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), на ЕТ
„Емил Миланов-Ани-м“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бобов дол, ул. „Юри Гагарин“ №7, представлявано от
търговеца Емил Миланов е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 7000,00 лева, за нарушение на чл. 85,
ал.1 от ЗУАВ, във вр. с чл. 4, пар. 2, вр. с прил. II, глава I, пар. 1 от. Регламент
(ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в
срок. В жалбата се изтъква, че НП е издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила относно описанието и квалификацията на
нарушението, както и при допуснати нарушения на материалния закон. Иска
се НП да бъде отменено.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Г.. Последният иска НП да бъде отменено, като твърди, че е налице
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Излага и допълнителни
съображения в подкрепа на жалбата, като иска нейната отмяна. Не
претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и в съдебно заседание се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител– адв. П.. В
пледоарията си по същество същият анализира събраните доказателства и
моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно
и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 10.03.2021 г., за времето от 10:45 часа до 12:40 часа служителите на
ОДБХ Кюстендил – свидетелите В.П. и С.Г. посетили и извършили проверка
в работещ търговски обект – пицария, находящ се в общ. Бобов дол, гр. Бобов
дол, Кооперативен пазар, с рег. № *********. Установили, че обектът е
стопанисван от ЕТ „Емил Миланов-Ани-м“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Юри Гагарин“ №7, представлявано
от търговеца Емил Миланов. При проверката извършена в присъствието на
законния представител на жалбоподателя служителите на ОДБХ
констатирали, че обектът работи, предлагат се за продажба закуски и в него
дейността се осъществява от свидетелката Антоанета Георгиева-Миланова,
която е съпруга на физическото лице търговец Емил Миланов. При преглед
на производствените помещения и търговската част на обекта свидетелите
видели, че същият не се поддържа чист и не е в добро общо състояние.
Установили, че подът във всички помещения е силно замърсен и с
напластявания от мръсотия, мазнини и остатъци от храни. В работното
помещение хладилните съоръжения били мазни и с видимо наслоена
мръсотия от вътре и отвън. Крановете на мивката са черни с мазни
наслоявания. В шкаф под мивката с мръсни лепнещи врати било съхранявано
мръсно ренде с остатъци от кашкавал по него, както и пластмасови мазни
легени, прашни стъклени буркани, мръсна пластмасова кофа, флакон с
инсектицид „Райд“, част от сифон и почернели мазни тави. В същия шкаф
2
имало изпражнения от гризачи и стърготини от нагризаната повърхност на
шкафа. В монтирана тестомесачна машина с мръсен корпус и работен орган,
с налепи от мазнина смесена с брашно се съхранява брашно, в което има
попаднали чужди дела наподобяващи боя и засъхнала отлюспена мръсотия.
Горната част на машината била покрита с метална скара, чиято повърхност
била със засъхнала лющеща се мръсотия, като върху скарата била поставена
силно замърсена и ронеща се мушама, а върху нея мазна тава за печене на
закуски. Стената зад работната маса била с наслоявания от мазнини,
засъхнали под формата на стичащи се следи. Под масата била установена
метална скара за печене на дърва и въглища, покрита с парче мушама. Върху
друга работна маса в същото помещение била поставена мръсна, ръждива,
лющеща се везна. В шкаф под тази маса имало изключително мръсен, пропит
с мазнина и залепнал за шкафа стар кашон. В кашона били съхранявани
мърсен буркан с конфитюр, буркан с пробити отвори на капачката за пудра
захар, отворени пакети от пудра захар и брашно. На пода до шкафа била
съхранявана пластмасова кофа с имитиращ продукт предназначен за
производство на храни в обекта. До нея били поставени мръсни пластмасови
кофи и капаци, както и хартиен чувал от брашно пълен с различни отпадъци.
Била установена и силно замърсена двукoритна мивка в помещението, чиито
сифон бил задръстен с черни напластявания. В шкаф под нея била
съхранявана прашна стара електрическа печка за отопление, замърсени
електрически кабели, разпиляна отрова за гризачи, отворен чувал с фураж за
животни, пластмасова кутия-капан за гризачи, в която имало пластмасови
лъжици, парче от опаковка от нес кафе и умрял плъх. В същия шкаф имало
кофа с кашесто съдържание от фураж смесен с вода предназначен за хранене
на животни. В съседни шкафове имало прашни и мръсни вещи и найлони, а
по пода на шкафовете била разпиляна отрова за гризачи. Върху работен плот
бил поставен фритюрник с капак и външна повърхност наслоени с лепнеща
мазнина и остатъци от прегорели частици. В търговската част на обекта било
установено само едно работещо хладилно съоръжение, в което се
съхранявали айран и боза. Вътрешната му повърхност била силно замърсена,
като участък от нея бил с нарушена цялост. Шкафът за съхранение на уреди
за почистване и препарати е прогизнал от влага и с черна плесен.
Санитарният възел в обекта и преддверието към него също били замърсени с
паяжини и под с напластен мръсотия, а коритото на мивката за миене на ръце
3
не било празно, като в него била съхранявана тоалетна хартия.
Съгласно констатираното при проверката на място свидетелите
съставили и връчили срещу подпис и без възражения на законния
представител на жалбоподателя ЕТ „Емил Миланов-Ани-М“- Констативен
протокол от 10.03.2021 г.
По-късно на 15.03.2021 г. в сградата на ОДБХ-Кюстендил и в
присъствието на законния представител на жалбоподателя и свидетеля С.Г. от
свидетелката В.П. бил съставен АУАН и Разпореждане за спиране на
дейността в обекта № 1/15.03.2021 г. И двата документи били връчени срещу
подпис лично на законния представител Емил Миланов, без да се изложат
каквито и да е възражения от негова страна. Такива не постъпили и в
предвидения в ЗАНН тридневен срок.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 2/09.04.2021 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от
ЗАНН, вр. чл. 85, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига
(ЗУАВ), на ЕТ „Емил Миланов-Ани-м“ , с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Юри Гагарин“ №7, представлявано
от търговеца Емил Миланов е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 7000,00 лева, за нарушение на чл. 85,
ал.1 от ЗУАВ, във вр. с чл. 4, пар. 2, вр. с прил. II, глава I, пар. 1 от. Регламент
(ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели – служителите на ОДБХ-
Кюстендил – Г. и П., и св. Геoргиева-Миланова, която работи в обекта, както
и въз основа на събраните по делото писмени доказателствени материали,
приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни. Съдът не се
доверява единствено на изложеното от св. Георгиева-Миланова относно
посоченото от нея, че в гр. Бобов дол към датата на проверката не е имало
вода, което им попречило да почистят, както и че производството им в този
4
период било ограничено само до банички. Всичко това се опровергава от
казаното от другите двама свидетели и не се потвърждава от нито едно от
събраните писмени доказателства, вкл. изложеното в съставения на място
констативен протокол, подписан без възражения и посочване на тези
обстоятелства от законния представител на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
служебна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване
на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на
АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът намира, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават
правото на защита на жалбоподателя. Налице е изключително подробно, ясно,
точно и пълно описание на нарушението по идентичен начин в АУАН и в НП.
Налице е коректна правна квалификация на нарушението като такова по чл.
85, ал.1 от ЗУАВ, във вр. с чл. 4, пар. 2, вр. с прил. II, глава I, пар. 1 от.
Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните. Именно
бланкетният характер на законовата разпоредба препраща директно към
разпоредбите на чл. 4, пар. 2, в случая във вр. с прил. II, глава I, пар. 1 от.
Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно хигиената на храните, които
норми по необходимост общо регламентират изискването към всеки бизнес
оператор, какъвто е и жалбоподателя, а именно: „Помещенията за храни се
поддържат чисти и в добро техническо и общо състояние“.
Съдът намира, че с оглед на изключително подробно и последователно
изложената фактическа обстановка относно констатираното нарушение на
5
ЗУАВ е дадена необходимата цялостна възможност на жалбоподателя да
упражни правото си на защита във всички фази на
административнонаказателното производство. Хронологично и
пространствено, ясно и точно актосъставителят и АНО са описали напълно
идентично в издадените от тях АУАН и НП всеки един от съставомерните
факти обосноваващи установеното поведение /бездействие/ на жалбоподателя
и неговите служители като нарушение на задължението му да поддържа
помещенията, в които се съхраняват, предлагат и произвеждат храни чисти и
в добро общо състояние. Защитата на жалбоподателя е обвързана именно с
евентуално оборване на изложените в АУАН и НП фактически констатации,
които според съда са ясни и точни и сочат конкретно на съставомерните
признаци на допуснатото нарушение от обективна страна. По необходимост с
оглед директният ефект и приложение на нормите на всеки един регламент на
ЕС като общо правило за поведение, така и текстовете на Регламент 852/2004
относно хигиената на храните са именно такива - общи, тъй като целят
приложението им в различни държави-членки и то без транспониране в
местното законодателство, а единствено с позоваване на тях, каквато е
законодателната техника и в случая според легалното съдържание на чл. 85,
ал.1 от ЗУАВ. Налице е коректна правна квалификация на нарушението,
доколкото с по-тъмен шрифт на стр. 1-ва в АУАН и на НП е изписано
изрично, че е констатирано, че помещенията не се поддържат чисти и не са в
добро общо състояние, което е именно част от текста на нарушената
конкретно визирана и изписана норма от Регламент (ЕО) № 852/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година, относно
хигиената на храните, а именно конкретно - приложение II, глава I,
параграф 1 от същия. Правилно и целенасочено с оглед установеното при
проверката в АУАН е пропуснато от актосъставителя именно изискването за
„добро техническо състояние“, докато като неспазено изискване са посочени
правилно само липсата на чистота в помещенията и не доброто им общо
състояние. Това е именно, за да се покаже, че актосъставителят е разграничил
отделните хипотези и е приел за нарушени първата и третата от тях. За да
достигне до този си извод съдът взе предвид наличната актуална касационна
практика отразена в Решение № 55 от 16.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 12 /
2021 г. на Административен съд – Кюстендил, което е постановено след
касационна проверка на въззивен съдебен акт именно на настоящия съдебен
6
състав, но при съвсем други факти и обстоятелства относно описанието и най-
вече квалификацията на нарушението по чл. 85, ал. 1 от ЗУАВ. В случая
липсват посочените в това предходно производство последователно от
въззивния и касационния съд пороци на АУАН и НП. Още повече по никакъв
начин не може да се толерира и стимулира установеното безспорно от
доказателствата и несъвместимо със закона общественоопасно поведение на
жалбоподателя.
Без съмнение с оглед подробно изложеното по-горе от фактическа страна
и съобразно липсата на допуснати съществени процесуални нарушения съдът
достига до извод, че е налице извършено от жалбоподателя, от обективна
страна, като оператор с храни нарушение на посочените в АУАН и НП дата и
място. Същият като регистриран в ОДБХ – Кюстендил оператор с храни с рег.
№ ********* е следвало да не бездейства и да предприема ежедневно
необходимите действия за поддържане на чистота в различните помещения на
търговския обект и да не занемарява, а да поддържа същите в добро общо
състояние.
Доколкото субект на нарушението е юридическо лице, съдът не следва да
обсъжда същото и от субективна страна.
Наложената с НП имуществена санкция от 7 000,00 лева е в минимален
размер и не подлежи на изменение, респ. редукция от съда. Текстът на чл. 85,
ал.2, вр. с ал. 1 от ЗУАВ предвижда, че когато нарушението по ал.1 е
извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага
имуществена санкция в размер от 7000 до 10 000 лв.
Липсват каквито и да е предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
както правилно е отбелязал и АНО. Неоснователни са възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателя в тази насока, доколкото се
касае за нарушение поставящо в опасност здравето и дори живота на
гражданите с оглед установените несъответствия с хигиенните изисквания в
процесния търговски обект. Обществената опасност на същото е значителна
по степен и не следва да се неглижира, въпреки че няма данни за предходни
нарушения на жалбоподателя от този вид.
С оглед изложените съображения, съдът приема, че следва да потвърди
7
изцяло обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
По разноските:
Искане за присъждане на разноски е направено от процесуалния
представител на АНО адв. П.. С оглед изхода на делото същото принципно е
основателно. В тази насока по делото е представен договор за правна защита
и съдействие, ведно с пълномощно, в който е посочено, че между страната и
адвоката е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 360,00 лева с
ДДС, което е отбелязано, че е заплатено по банков път. Именно последното
е изцяло недоказано от представените по делото документи. Представено е
допълнително единствено Пълномощно за преупълномощаване на адв. П. и
Удостоверение от ВАдвС, АК-Кюстендил за адвокатско съдружие. Няма
каквито и да е доказателства за извършен банков превод с посочената по-горе
сума и основание, с който да е бил заплатен договорения адвокатски хонорар
от страна на АНО в полза на представляващия го адвокат К.П.. Изцяло в този
смисъл са и задължителните постановки на т. 1 от Тълкувателно решение №
6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на Върховен касационен съд,
ОСГТК, която гласи: „ Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора
следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително
се представят доказателства за това.“ Всичко това обосновава
неоснователност на направеното акцесорно искане за присъждане на разноски
в полза на АНО.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2/09.04.2021 г., издадено от Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с
което на основание чл. 53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 85, ал. 2 от Закона
за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), на ЕТ „Емил Миланов-
Ани-М“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов
дол, ул. „Юри Гагарин“ №7, представлявано от търговеца Емил Миланов е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
7000,00 лева, за нарушение на чл. 85, ал.1 от ЗУАВ, във вр. с чл. 4, пар. 2, вр.
8
с прил. II, глава I, пар. 1 от. Регламент (ЕО) №852/29.04.2004 г. относно
хигиената на храните, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
9