№ 13558
гр. София, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110140655 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. §19 ПЗР на ЗИД на
АПК.
Образувано е по жалба с вх. № ***** г. на Б. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ****, срещу отказа на Кмета на Столична община – район „Студентски“ да
издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ за бивш имот с ***, по
стар кадастрален план на м. „Напоително поле“ по кадастралния план от 1939 г. по
заявление на жалбоподателя с вх. № *** от 07.06.2024 г.
Жалбоподателят твърди, че е един от наследниците по закон на П. М* Д*,
роден на 13.06.1901 г., починал на 02.05.1967 г. Наследниците на П. М* Д* за заявили
в срока за възстановяване бивш имот с ***, по стар кадастрален план на м.
„Напоително поле“ по кадастралния план от 1939 г., по което заявление все още
липсва произнасяне. Жалбоподателят сочи, че е депозирал заявление с вх. № *** от
07.06.2024 г., с което е поискал от Кмета на Столична община – район „Студентски“
издаването на заповед, скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, към
което били представени всички документи, удостоверяващи правото на собственост на
наследодателя П. М* Д* върху процесния имот, в това число разписен лист.
Жалбоподателят твърди, че по така подаденото заявление получил изричен отказ от
Кмета на Столична община – район „Студентски“, в който било посочено, че
процесният имот бил отчужден за нуждите на войската и не подлежал на
възстановяване по ЗСПЗЗ и не са налице основания за издаване на удостоверение и
скица по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Счита постановения отказ за
незаконосъобразен при съображения, че кметът на община не притежава
компетентност да извършва проверка дали имотът подлежи на възстановяване или не,
каквато компетентност има ОСЗ, а същият единствено следва със заповед да одобри
решение на техническата служба, за определяне на застроената и свободната от
застрояване част от имота, удостоверение и скица. Моли за отмяна на обжалвания
отказ и съдът да определи застроената е свободната от застрояване площ на процесния
имот, с оглед продължаване на процедурата по възстановяването на имота
Конституираният ответник по жалбата – Кмета на Столична община – район
1
„Студентски“, в срока по чл. 163, ал. 2 АПК, не е подал отговор на жалбата.
Конституираните заинтересовани страни - Т. Г. Т., В. С. Н., М. А. Т. и П. С. П., в
срока по чл. 163, ал. 2 АПК не са подали отговор на жалбата.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото са приобщени съдържащите се документи в административната
преписка, по повод на която е издадена обжалваната заповед.
От приложеното в по делото Удостоверение за наследници изх. № РСЦ24-УГ01-
867/1/13.02.2024 г. на СО – район „Средец“ се установява, че жалбоподателят Б. С. П.
е един от наследниците по закон на П. М* Д*, починал на 02.05.1967 г.
Представено е Удостоверение от Министерство на земеделието и храните,
Областна дирекция „Земеделие“ – София град, Общинска служба земеделие Западна с
изх. № ПО-15-3017-3/10.05.2024 г., видно от което недвижим имот пл. № 2728 по стар
кадастрален план от 1939 г. е заявен за възстановяване правото на собственост от
наследниците на П. М* Д* по образувана административна преписка по ЗСПЗЗ с вх. №
200/1991 г., землище Дървеница, както и че към датата на издаване на удостоверението
ПК „Студентска“, а сега ОСЗ Западна не се е произнесла с решение за имота.
На л. 7 от делото е приета комбинирана скица, на която е отразен бившият имот
№ 2728 от стар кадастрален план спрямо действащия кадастрален план.
От изпратената от ответника по жалбата административна преписка се
установява, че жалбоподателят Б. С. П. е подал Заявление за издаване на
удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ на дата 07.06.2024 г. по
отношение имот № 2728, находящ се в местност „Студентски град“, район
„Студентски“.
Приложена е и извадка от разписен лист, удостоверяващ правото на
собственост на наследодателя П. М* Д*.
Във връзка с направеното искане за издаване на удостоверение и скица за
процесния имот кметът на Столична община – район „Студентски“ на дата 27.06.2024
г. е постановил отказ за издаването им с мотиви, че процесният имот е включен в
списъка на имотите, отчуждавани за нуждите на войската с Царски указ №
29/10.12.1943 г., обн. в ДВ бр.2 от 1944 г., като отчуждаването е по ЗОННИДОП, и по
отношение на този имот не важат разпоредбите на ЗСПЗЗ и не са налице основания за
издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ.
В хода на делото е прието заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза от вещото лице инж. В. Д. Г., която съдът кредитира изцяло като
професионално и обективно изготвено. Вещото лице е проследило процесния имот,
съобразно действащите във времето кадастрални карти, като по кадастралната карта,
одобрена със Заповед № РД-18-258 от 28.07.2020 г. на И.Д на АГКК, бивш имот 2728
попада в кадастрален район 1606 в ПИ с номера *** в кадастрални листове 575 и 600,
в административен район Студентски. По отменение с влязло в сила съдебно решение
от 14.12.2011 г., ПУП на м. Студентски град, одобрен с Решение № 468 по протокол №
70/22.07.2010 г. на СОС, имотът попада в улица между кв. 180 и кв. 181, която не е
реализирана върху терена, в УПИ III и УПИ IV от кв. 180, където двата УПИ са били с
предназначение – „За учебен комплекс“. Към момента на експертизата е без
предвидено предназначение в територия, изключена от обхвата на процесната заповед
за одобряване на ПУП от 2010 г. Според заключението действащият ПУП е ПРЗ за кв.
181 на м. „Студентски град“, одобрен с Решение № 134 по Протокол № 26/23.05.2001
г. на СОС. УПИ III – „За учебен комплекс“ и УПИ IV – „За учебен комплекс“ в
2
кадастралната карта са нанесени като ПИ с идентификатори 68134.1601.6014 и
68134.16.01.6015, а улицата като ПИ с идентификатор 68134.1601.5003. Вещото лице е
отразило границите на бивш имот с пл. № 2728 по кадастрален план от 1939 г., който е
с площ от 1799 кв.м. и попада по т. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, А, от които в сгради и
сервитути към тях общо 449 кв.м. Вещото лице е установило, че свободна от
застрояване площ е общо 1350 кв.м., от които в ПИ с идентификатор 68134.1601.6014
попадат 1225 кв.м., отразени по точки А, Б, В, Ж, З, А, а в ПИ с идентификатор
68134.1601.6015 от 410 кв.м. по точки Ж,В, 4, 7, 8, Е, Ж, от които сгради и сервитути
към тях 294 кв.м. и със свободна от застрояване площ – 101 кв.в. по точки Ж, В, 4, 3, 2,
1, Ж и 15 кв.м. по точки 4, Г, Д, 5, 7 и 8. По регулация от кв. 181 от 2001 г. имотът
попада в улица с площ от 164 кв.м. и в територия извън обхвата на одобрения
регулационен план с площ от 1635 кв.м.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена от легитимирани страни,
в предвидения за това срок и срещу подлежащ на обжалване административен акт.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие
постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в
границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл.
13. За да бъдат издадени същите следва да бъде проведено производство по реда на
чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ – междинно производство в административната процедура
за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи в строителните
граници на населените места. Удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ
се издават от техническата служба на общината при възстановяване на собственост по
реда на ЗСПЗЗ върху земи, които се намират в границите на урбанизираните
територии. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ тези земи се възстановяват в
съществуващи реални граници. Ето защо, органът по поземлената собственост следва
да разполага с данни за точното местоположение на подлежащите на възстановяване
земи, техните граници, площ и др. данни. Това налага провеждане на процедурата по
чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част от имота, която не
подлежи на възстановяване. Тази процедура включва два елемента: решение на
техническата служба, което има помощен характер и заповед на кмета на общината за
одобряване на решението. Спецификата на производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е
разгледана в ТР № 5 от 18.10.2011 г. по т. д. № 8/2010 г. на ВАС. Прието е, че то не е
самостоятелно, има обслужващ характер в реституцията и съответно се подчинява на
режима на реституционното производство като цяло. Техническата служба на
общината, респективно кметът на общината са компетентни да определят единствено
застроената и незастроената площ на имота, заявен за възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ, съобразно съществуващото фактическо положение, но не притежават
компетентност да се произнасят относно законност на извършеното строителство или
за възможността за възстановяване на собствеността в контекста на проведено ли е
мероприятие по чл. чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ /10б ЗСПЗЗ, вр. пар. 1в ДР ППЗСПЗЗ, по чл.
24, ал. 2 ЗСПЗЗ, служещо за задоволяване на съответните важни държавни и
обществени нужди. Заповедта по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ на кмета на общината следва
да отразява фактически свободната и застроена площ от подлежащия на
възстановяване имот, поради което административния орган действа при условията
обвързана компетентност. При определяне размера на свободната площ кметът няма
право на преценка за съществуването и законността на застрояването/мероприятието.
В случая с подаване на молбата за издаване на удостоверение и скица по чл. 13,
ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ жалбоподателят е представил и удостоверение с изх. № ПО-15-
3
3017-3/10.05.2024 г., издадено от ОСЗ "Западна", в което изрично е посочено, че
изготвянето на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ е необходимо за
произнасяне с решение от страна на ОСЗ Западна. Така издаденото удостоверение
обвързва органа по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ по същия начин, по който би го
обвързвало пряко искане от страна на ОСЗ Западна, отправено по реда на чл. 13, ал. 4,
изр. 2 ППЗСПЗЗ.
При наличието на тези данни, кметът на общината не може да преценява какво
по вид и основание производство се провежда пред ОСЗ, дали това е редът за
възстановяване на правото на собственост или заявителят е следвало да упражни
правата си по реда на друг закон, дали производството пред ОСЗ е допустимо,
законосъобразно и дали заявлението е основателно. Законодателят не е уредил
правомощия на кмета на общината (респ. кмета на района) да следи за
законосъобразността на действията и актовете на общинската служба по земеделие - в
този смисъл е решение № 4690 по адм. дело № 3875/2022 по описа на АССГ.
С оглед предходното, след като органът, на когото е възложено разглеждането и
приключването на производството с окончателен акт, е удостоверил пред органа по чл.
13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, че производството все още не е приключено и предстои
произнасяне, за което е необходимо издаването на удостоверение и скица, интересът на
жалбоподателя е налице, а административният орган в съответствие с нормата
принцип на чл. 9, ал. 4 АПК дължи съдействие на страните за законосъобразно и
справедливо решаване на въпроса, предмет на производството.
Същевременно органът по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ не притежава
материалната компетентност да извършва преценка дали поцесният имот подлежи или
не на възстановяване, тъй като такава компетентност има изключително ОСЗ по
аргумент от чл. 11, ал. 1 и именно тази институция извършва преценка дали
процесният имот подлежи или не на възстановяване, която преценка намира отражение
в решението – да възстанови или да откаже да възстанови собствеността върху имот.
Ето защо отказът на кмета на Столична община – район „Студентски“ се явява
неказоконосъобразен и следва да бъде отменен.
В случая доколкото предмет на оспорването не е решение на органа, с което се
одобрява протокол на техническата комисия за определяне на застроена и незастроена
площ на процесния имот, респективно липсва същинско произнасяне по въпроса, то
съдът не би могъл да изземе функциите на органа и да определи свободната от
застрояване площ. Такова правомощие съдът би имал ако ответникът по жалбата
неправилно беше счел, че липсва незастроена площ или същата беше отразена
неправилно. Това е така защото въпросът досежно съдържанието на удостоверението и
скицата, издадени от техническата служба на общината по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от
ППЗСПЗЗ, не може да бъде изземван и решаван от съда, пред който е оспорен отказ на
кмета по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Извършената по делото съдебно-техническа
експертиза и приложената към нея комбинирана скица също не може да се приеме
като документ, който се отъждествява с удостоверение, издадено от техническите
служба на общината. Последното съгласно горепосочената правна норма следва да
съдържа: 1. сведение, че имотът е нанесен или не е нанесен в кадастралния план; 2.
номера и размера на имота според кадастралния план; 3. размерът на застроената част
по чл. 11, ал. 3 и 4, за които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и
размерът на свободните площи, подлежащи на възстановяване; 4. информация,
учредено ли е право на строеж и дали строежът на законно разрешената сграда е
започнал в срока по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ; 5. ограниченията на собствеността с
посочване на основанията за тях. Скицата по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, издадена от
техническата служба на общината, когато се иска възстановяване на правото на
4
собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии, следва да
съдържа: 1. границите и номера на имота съгласно кадастралния план; 2.
регулационното отреждане на територията, в която попада имотът; 3. границите и
площите за възстановяване на правото на собственост, включително и с
ограниченията, върху имотите. Отделно от това, нито в ЗСПЗЗ, нито в ППЗСПЗЗ е
предвидено, че тези документи могат да бъдат издадени от друг специализиран орган
или че тяхното съдържание може да се определи от съда. Удостоверението и скицата
по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ са задължителна предпоставка за компетентния орган
по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ – съответната ОСЗ, да се произнесе с решение по въпроса
за възстановяването на правото на собственост върху имот в границите на
урбанизираните територии. Поради това и решението на съда не може да замести
необходимостта от издадени удостоверение и скица от съответната техническа служба
на общината – в този смисъл Решение № 10797 от 28.03.2025 г. на АдмС - София по
адм. д. № 6392/2024 г.
Предвид всичко изложено, отказът на кмета на Столична община – район
„Студентски“ следва да бъде отменен, а преписката върната на органа за произнасяне,
съгласно мотивната част на настоящото решение, а именно за определяне на
застроената и незастроена площ на процесния имот и издаване на удостоверение и
скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ.
По разноските:
При този изход на спора, ответникът по жалбата следва да понесе отговорността
на разноските, сторени от жалбоподателите. Същите са сторили разноски, както
следва: 10 лв., платена държавна такса и 700 лв. депозит за вещо лице.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказа на Кмета на Столична община – район „Студентски“ да издаде
скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и 6 от ППЗСПЗЗ за бивш имот с ***, по стар
кадастрален план на м. „Напоително поле“ по кадастралния план от 1939 г. по
заявление на жалбоподателя Б. С. П. с вх. № *** от 07.06.2024 г.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА Кмета на Столична община – район „Студентски“, за
произнасяне по заявление Заявление за издаване на удостоверение и скица по чл. 13,
ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ с вх. № *** от дата 07.06.2024 г. по отношение имот № 2728,
находящ се в местност „Студентски град“, район „Студентски“.
ОСЪЖДА Кмета на Столична община – район „Студентски“ да заплати на Б. С.
П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, на основание чл. 143 АПК сумата 710
лв. – разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - София град по реда на АПК в 14 – дневен срок от връчването
му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5