№ 22836
гр. .., 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110145526 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 126 и сл. АПК вр. чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба, подадена от Г. Н. Д. против Решение № ... г. на ОСЗ „--“ –
гр. .., в частта, с която е отказано да бъде възстановено правото на собственост в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния недвижим имот: нива от
1.604 дка, четвърта категория, находящ се в строителните граници на кв. „***“, в местността
(квартал) „**“ имот № .. кад. л. № .. по кадастрален план, изработен през 1950 г., заявен с
пореден № 1 от заявление с вх. № ... от .. г. от Д. СТ. Д.а с ЕГ ********** и установен със
съдебен протокол № .. от 1946 г. Жалбоподателят твърди, че е наследник на Д. СТ. Д.а.
Оспорва постановения отказ като поддържа, че същият е незаконосъобразен. Счита, че актът
е немотивиран. Поддържа, че с него е допуснато повторно произнасяне по отношение на
имота, посочен с пореден № 1 от заявлението с вх. № ... от .. г., подадено от
наследодателката му Д. СТ. Д.а, доколкото последният бил предмет на решение № 4587 от
04.06.1993 г. на ПК при Община „..“, гр. .., за което се твърди да е влязло в сила като
необжалвано в частта, с която на Д. СТ. Д.а било възстановено правото на собственост
върху 3631 кв. м от имот с планоснимачен № .. от кадастрален лист № .. по стария
кадастрален план на гр. ... Излага твърдения, че по отношение на посочената възстановена с
решение № 4587 от 04.06.1993 г. на ПК при Община „..“, гр. .. част от недвижимия имот не е
възниквал спор по смисъла на чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ с трети лица. Допълва, че в Решение № ...
г. на ОСЗ „--“ – гр. .. не било посочено, че се издава въз основа на предшестващо влязло в
сила решение. Твърди, че липсвала надлежна индивидуализация на частта от стар имот с
планоснимачен № .. от кадастрален лист № .. по кадастрален план от 1950 г. на гр. .., по
отношение на която бил постановен обжалваният отказ, което водело до
незаконосъобразност на същия в обжалваната част, респ. до нищожност. На следващо място
жалбоподателят посочва, че никъде в обжалвания акт не се посочвало, че той се издавал в
полза на наследниците на Д. СТ. Д.а. Твърди необоснованост на отказа предвид посоченото
правно основание за това, а именно чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, доколкото в нито един от имотите
по скицата-проект не били нанесени сгради или други строителни обекти. Моли да бъде
отменена т. III от обжалвания акт или да бъде прогласена нищожността му в същата част.
ОСЗ „--“ – гр. .. в становище с вх. № от 02.12.2021 г., оспорва подадената жалба,
като твърди, че издаденият административен акт е валиден, правилен и законосъобразен, а
издалият го административен орган е действал в рамките на предоставената му от закона
1
компетентност. Поддържа, че обжалваният акт е мотивиран ясно и изчерпателно, а волята на
административния орган била ясно разбираема. Оспорва твърдението, че е налице повторно
произнасяне, тъй като решение № 4587/04.06.1993 г. на ПК - .., с което било възстановено
правото на собственост по отношение на имота, посочен с пореден № 1 от заявлението с вх.
№ ... от .. г. на Д. Д.а, е обявено за нищожно с решение от 15.05.2013 г. постановено по гр. д.
№ 3632/2013 г. по описа на СРС, като административната преписка била върната за ново
произнасяне на ОСЗ „..“. Допълва, че с решение от 09.07.2008 г., постановено по гр. д. №
1231/2005 г. по описа на СРС е обявено за нищожно и решение № 6376/2004 г. на ОСЗГ „..“,
с което било допълнено и изменено решение № 4587/04.06.1993 г. на ПК – ... Сочи, че
процесният административен акт е подписан от комисия в законен състав, отговарящ на
изискванията на чл. 60а ППЗСПЗЗ. Поддържа, че с решението в оспорената част е отказано
възстановяване на правото на собственост върху нива от 1,604 дка, т.к. попада в застроен
терен, което именно е основание за отказ по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Посочва, че от
Удостоверение № ... г. на Столична община - район .. е видно, че имотът е застроен, налице
е реализирано мероприятие и е издаден акт за общинска собственост. Посоченото
удостоверение било издадено на основание Заповед №РД – ... г. на Кмета на СО – район .. и
Решение №I- 25-153/.23.09.2014 г. по адм. Д. № 49200/2013 г. на СРС , влязло в сила на
12.11.2014 г. Предвид посоченото поддържа , че производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ
е завършило със заповед на кмета на съответния район на Столична община, с която е
одобрено решението на техническата служба, определящо застроената площ на имота, като
заповедта е влязла в законна сила, поради което при постановяване на решението си ОСЗ
действа при условията на обвързана компетентност по въпросите за застроената площ в
имотите, попадащи в урбанизирана територия. Твърди, че въпросът относно застрояването
на процесния недвижим имот и определянето на свободна и застроена площ не може да
бъде пререшаван в рамките на развило се пред СРС съдебно производство по обжалване на
решението на ОСЗ. Моли за отхвърляне на депозираната пред съда жалба.
Следва да се приемат като писмени доказателства приложените към жалбата
документи.
На основание чл.154, ал.1 и чл.157, ал.1 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022 г. от
10.20 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството документите, представени
с жалбата и документите, представени от ответника със Становище с вх. № ... г., както и
административната преписка, постъпила с Писмо изх. № ... г. на ОСЗ „--“.
УКАЗВА на ОСЗ „--“ в едноседмичен срок да представи Заповед №РД – ... г. на
Кмета на СО – район .. и решение по протокол №РД-... г. за определяне на застроени площи
от поземлен имот със стар пл. № .. доколкото същите не се намират в представената
административна преписка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да се запознае с преписката, представена
от ответника и в 14-дневен срок да изрази становище по нея, респ. да формулира
доказателствени искания.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с приложените по делото доказателства и направи оглед на място да
даде заключение по задачите, посочени от ответника в Становище с вх. № ... г., както и на
следните служебно поставени задачи:
да проследи кадастралните и регулационни планове за имота и да посочи на
2
комбинирана скица имота-предмет на обжалваната част от решение на ОСЗ според
влязлата в сила кадастрална карта, като отрази застроената и незастроената част от
имота, определени със заповедта и скицата по чл.11, ал.4 ЗСПЗЗ и чл.13, ал.4-6
ППЗСПЗЗ;
да посочи дали и за какви мероприятия е отреден имота и дали и кога същите са
изпълнени, респ. да ги отрази на скицата на имота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р В.ИВ.К., специалност: Геодезия,
фотограметрия и картография, Оценител на недвижими имоти.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на основание чл.170, ал.1 от АПК на ответника ОСЗ, че следва да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания
административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да установи съществуването на фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни последици, включително, че са налице
основания да бъде възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими)
стари реални граници на процесния недвижим имот.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3