№ 108
гр. Пловдив, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330206879 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 665310-
F665676/03.10.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП - Пловдив, с което на „МИКА 977“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от М. А. Ч., е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. за нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „МИКА 977“ ЕООД атакува наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно и моли същото да бъде
отменено. Редовно призован, за него в съдебно заседание се явява адв. Д.,
която поддържа жалбата и прави същото искане. Претендира разноските по
делото за адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Обслужване“ на ТД
НАП – Пловдив, редовно призована, се представлява от юрк. К., която
пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Претендира разноските по делото.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
1
допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
При извършена служебна проверка на 17.05.2022г. в ТД на НАП -
Пловдив било установено, че жалбоподателят „МИКА 977“ ЕООД, ЕИК
*********, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения в
закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС
в ТД-НАП - Пловдив за данъчен период 01.04.2022г. - 30.04.2022г. до
16.05.2022г. вкл.
Справката - декларация по смисъла на чл.125 била подадена на
30.06.2022г. в ТД на НАП – Пловдив.
За констатираното нарушение от св. С. Я., на длъжност
„**“ в ТД на НАП – Пловдив бил съставен АУАН F665676 на
дата 30.06.2022г. срещу дружеството-жалбоподател „МИКА 977“ ЕООД, в
присъствието на управителя, за извършено нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл.
125, ал.1 ЗДДС.
В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
акта.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
преписката писмени доказателства, както и от гласните доказателства –
показанията на актосъставителя Я., разпитана в качеството на свидетел.
Същата потвърждава авторството на АУАН и направените в него
констатации. В допълнение сочи, че не знае как работи системата в НАП и
дали може да се подаде само декларация без отчетни регистри.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни,
последователни, съответстващи на писмените доказателства по делото,
дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.
При извършената служебна проверка, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено при следните
съображения:
По служебен път се установява, че за същия данъчен период 01.04.2022г.
- 30.04.2022г. е било издадено и Наказателно постановление № 665308-
F665677/03.10.2022г., с което е наложено още едно административно
наказание – глоба в размер на 500 лева, но за неподадени в същия срок
отчетни регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС. Поради обжалване на
горното НП, е образувано АНД № 6878/2022г. по описа на Районен съд
Пловдив. Т.е. спорният въпрос е подаване на справка-декларация и отчетни
регистри за един и същ данъчен период - представляват ли двете задължения,
2
всяко едно от тях отделно нарушение, за да бъде наказвано лицето с две
отделни наказания.
Съгласно чл. 125, ал. 3 от ЗДДС, задълженията за подаване на справки
декларации и на отчетни регистри се изпълняват заедно и едновременно, по
един и същи начин – по електронен път при условията и реда на ДОПК- чл.
125, ал.7 ЗДДС. Самият техническият характер на системата не позволява
отделно подаване на справката и отделно на регистрите. Така задълженията за
подаване на справка декларация и отчетни регистри за един и същи данъчен
период нямат самостоятелен и обособен характер, тъй като са насочени и
функционално свързани към постигане на една и съща цел - надлежно
отчитане пред приходната администрация на данните, относими към
законосъобразно формиране на данъчния резултат за съответния едномесечен
данъчен период /ДДС за внасяне или ДДС за възстановяване/.
Предвид горното, съдът формира извод, че при неподадените отчетни
регистри без справка - декларация или на справка-декларация без отчетни
регистри в законоустановения срок за един и същ данъчен период съставлява
едно нарушение по смисъла 125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС и води до един и същ
противоправен резултат - недеклариране на данък, по реда и в срока,
установен от закона. Това становище се подкрепя и от актуалната съдебна
практика на Административен съд – Пловдив.
По този начин са били наложени две отделни наказания за едно и също
нарушение с издаването на две отделни наказателни постановления, едното
под № 665308-F665677/03.10.2022г. и обжалваното под № 665310-
F665676/03.10.2022г., Т.е. изначално не е следвало да се издават две, едно
след друго НП от една дата, независимо кое кога е влязло в сила.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че процесното
наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районен и
административен съд, както и в касационното производство, страните имат
право на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на
разноски има жалбоподателят. Последният, чрез своя пълномощник, е
поискал своевременно присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 450 лв., представени са и писмени доказателства за това – договор
за правна помощ и съдействие от 18.11.2022г. По делото не е направено
възражение за прекомерност от въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата
на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения / ДВ, бр.88 от 2022г./, и предвид датата на
сключване на договора за правна защита, съдът следва да уважи изцяло
искането за разноски за адвокатски хонорар от 450 лева. За тази сума съдът
3
следва да осъди НАП да заплати на „МИКА 977“ ЕООД.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 665310-
F665676/03.10.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП - Пловдив, с което на „МИКА 977“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от М. А. Ч., е наложена имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/лв. за нарушение на чл. 125, ал.5, вр. чл. 125,
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите БУЛСТАТ *********
ДА ЗАПЛАТИ на „МИКА 977“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.
А. Ч., сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща разноски
по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4