РЕШЕНИЕ
гр. Павликени, 12.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Павликенският
районен съд, гражданска колегия в публично заседание на тринадесети септември две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Р.Цариградска
при секретаря И. И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело N 914 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производство по делба на недвижими имоти във фаза по допускане.
Ищцата Т.В.А. излага чрез пълномощника в исковата молба, че с ответниците по делото М.В.М., К.Н.Т., М.Н.Т., Т.Х.О., Т.Г.Х., И.Г.С., Ц.Д.Г., Т.Б.Г. и С.Б.М. са
съсобственици по наследство на земеделска земя – четири имота в землището на с.С., оставена в наследство от К. Т. Ц., б.ж. на с**********, починал на ********1974г., възстановена
по преписка №********.1992г. Твърди, че един
от наследниците - Т.Б.Г., се е разпоредила с идеална част от процесните имоти, като е дарила на ответника „Б.“ЕООД 1/6 ид.ч.
от тях, а това е повече от правата й, поради което предявява инцидентен установителен
иск по чл. 76 срещу „Б.“ ЕООД гр.********** за прогласяване нищожността на договора за дарение. По отношение правата
върху наследството посочва, че общият наследодател има трима наследници от
първи ред – три деца от предходни бракове /С. К. Х., Н. К. Т. и Н. К. Т./ и съпруга – М. Г. Ц., от който брак нямат деца. От трите деца последният е починал без да
остави низходящи е неговият дял е наследен от брата и сестра му. Делът на С. К. се наследява от децата й ищцата и отв.М.,
а на Н. К. от отв.К.Т. и М.Т. като негови
деца. Делът на съпругата М. Ц., според ищцата се наследява от
брат й С. Г. О., а след смъртта му – от
неговите наследници по закон.
Ответникът М. заема становище за допускане и извършване на делбата при квотите,
посочени от ищцата, като бъде прогласен за относително недействителен процесния договор за дарение и „Б.“ЕООД не бъде допуснат като съделител.
В същия смисъл са становищата на ответниците К.Т. и М.Т.,
които искат предоставяне на общ дял за тях тримата и ищцата.
Ответниците Т.О. и Ц.Г. заемат становище, че не оспорват волята на
тяхната наследодателка М. Г. Ц., признават последиците на саморъчното й завещание и считат, че в резултат на
него нямат права върху процесните имоти, като делът на
М. Г. Ц. изцяло е бил наследен от универсалните наследници по завещание – Т.Г. и Т. Й.
Ответницата Т.Г. която оспорва процесуалната легитимация на ответниците Т.Х.О., И.Г.С., Ц.Д.Г. и С.Б.М., които счита, че
не са наследници на съпругата на К. Т. Ц. – М. Г. Ц., поради наличие на завещание
от ***.1999г., по силата на което Ц. е завещала цялото си имущество
на отв. Т.Г. и Т. Й. и така е изключила другите наследници по закон от
съсобствеността. По отношение на иска по чл.76 ЗНаследството,
оспорва неговата основателност с възражението, че при сделката за дарение е извършено
разпореждане с цялото наследство на М. Ц., получено от отв.Т.Г. и по същество тя представлява договор за продажба
на наследство по чл.212 ЗЗД. Алтернативно излага, че сделката е редовна, тъй като
предмет са права в по-малък размер от притежаваните от прекия й наследодател – М. Г. Ц. /1/4ид.ч./.
Ответницата Т.Х. оспорва участието в делбата на ответниците
Т.Х.О., И.Г.С., Ц.Д.Г. и С.Б.М., тъй като същите макар и наследници по закон на
М. Г. Ц., не са добили качеството наследници,
тъй като е налице саморъчно завещание в полза на отв.
Т.Г. и Т.Х.. Твърди, че нейната част от имотите възлиза на 1/8 ид.ч. Счита, че оспорената сделка за дарение е недействителна.
Съдът като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
С решение №** от *******.1994г. на Поземлена
комисия гр. ******, постановено по преписка с № **** от ****.1992г., e възстановено правота на собственост
на наследниците на К. Т. Ц., върху земеделски земи в землището на село С., община ******* с плана за земеразделяне, както следва: 1. Нива с площ 30,002 дка, трета категория,
в м.„К.“, съставляваща имот №001002, по
ПЗ, при граници и съседи: №001001-нива на М. А. Т.,***- нива на Е. Д. С. и др., №001003-нива на наел. на С. А. М. и др. и №000205-полски път на Община ******; 2.Лозе с площ 11,102 дка, трета
категория, в м. „У. т.“, съставляващо имот №032009 по
ПЗ, при граници и съседи: №032011-нива на С. А. П., №032017-лозе на Д. С. Г., №032018-нива на „Б." ЕООД, №032019-лозе на Й. Й. А., №032008-лозе на И. Х. И. и др., №000259-полски път на Община ***** и №032010-нива на Б. А. Т.; 3. Нива с площ 9,994дка, трета категория, в м. „И. Г.“, съставляваща имот №089019 по
ПЗ, при граници и съседи: №000334-полски път на Община *****, №089020-нива на И. Н. И., №089010-нива на наел. на А. Т. Х., №089011-нива на Х. Г. Х. и №89018-нива на А. Г. Д. и др. и 4. Нива с площ 21,085дка, шеста категория, в м.„П. м.“, съставляваща имот № 110009, по ПЗ, при граници и съседи:
№110039-нива на М. И. Б., №110008-нива на Б. Й. Х., №110006-нива на наел. на А. Т. Х. и №000335-полски път на Община *****.
Видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници *****.07.2017г. на Кметство с.С., общ. ******, Кольо Т. Ц., бивш жител *** починал на ****.1974г. Към датата на смъртта
му е оставил като наследници по закон трима низходящи: С. К. Х. - дъщеря от първия му брак, Н. К. Т. и Н. К. Т. - синове от втория му брак, съпруга от трети брак М. Г. Ц..
Синът Н. К. Т. е починал на ****.1986г., няма съпруга и низходящи и негови наследници по закон са тези от
втори ред - сестра му С. К. Х. и брат му Н. К. Т., като първата се явява еднокръвна негова сестра /с един
общ родител – бащата/. Дъщерята С. К. Х. е починала на ****.2000 г. и нейният дял е наследен от децата й - ищцата Т.В.А.
и ответника М.В.М.. Тритият низходящ – Н. К. Т. е починал на *****.2010г. и неговия дял се наследява децата му - ответниците
К.Н.Т. и М.Н.Т..
Съпругата на общия наследодател М. Г. Ц. е починала на ******.2000г. без низходящи. Оставила е за свой единствен наследник по закон брат
си С. Г. О., починал след нея - на
17.10.2001г. Последният е наследен от съпругата си ответницата Т.Х.О. и две деца
– Г. С.Г. и Б. С.Г.. Г. Г. е починал на 27.07.2015г. и оставил две деца отв.
Т.Г.Х. и И.Г.С.. Борис С.Г. е починал на ***.2009г., като за наследници е оставил съпругата си отв.Ц.Д.Г. и две деца – отв. С.Б.М.
и Т.Б.Г..
Преди смъртта си М. Г. Ц. е съставила саморъчно завещание, приложено на л. 72 от
делото, с което завещава на две от племенниците си – Т.Б.Г.
и Т.Г.Х. цялото си имущество: собствената си идеална част от дворно място и
къща, земеделски земи и гори, цялото си движимо и недвижимо имущество, пари,
влогове, акции и др. С този акт е направила посочените ответници свои
универсални наследници и доколкото не са посочени конкретни техни права, то
същите следва да се считат за равни, т.е. всяко от тях е получила по наследство
половината от имуществото на М. Г. Ц., респ. от дела й върху процесните имоти.
Завещанието е обявено с протокол от 20.04.2000г. от Нотариус И.И. *** действие РС ***** в присъствието на племенника й Б. С.Г. и дъщерята на последния Т.Г.. Към преписката на
нотариуса е приложено удостоверение за наследници №*****04.2000г. на Кметство с.С., от което е видно, че към датата на смъртта й неин
единствен наследник по закон е брат й С. Г. О., чиито син и внучка участват при обявяване на завещанието. Във връзка с
оспорване автентичността на завещанието, по делото е изслушано и прието
заключението на съдебно-графична експертиза, според което текстът на завещанието
е написан и то самото е подписано от М. Г. Ц.. Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно и приема, че процесното завещание е автентично.
Видно от Нотариален акт за дарение №***, том **, per. №****, дело №*******08.2016 г. на П. П.-**** с per. №*** от НК, отв. Т.Б.Г. се е
разпоредила с идеална част от наследството, като с договор за дарение е
прехвърлила на външно за съсобствеността лице - ,,Б." ЕООД 1/6 идеална част от процесиите четири имота.
Сделката се оспорва от ищцата и част от ответниците като недействителна,
сключена в нарушение на забраната по чл.76 от ЗНаследството.
Отв. Г. твърди, че не се касае за дарение, а за
договор за продажба на наследство по чл.212 от ЗЗД, Видно то съдържанието на
сделката, оформена с посочения нотариален акт, ясно е изразена волята на
дарителя, че безвъзмездно предоставя описаното в нея имущество на надарения,
т.е. не се касае за възмездна сделката, каквато е покупко-продажбата. Предметът
е конкретно имущество, макар и като идеални части, а не наследство, което е
съвкупност от права и задължения /така за договора по чл.212 от ЗЗД Тълкувателно
решение № 50 от 1.VI.1956 г., ОСГК/. Предвид изложеното са неоснователни
твърденията на ищцата, че договорът за дарение следва да се разглежда като
договор за продажба на наследство.
Данъчната оценка на имотите съгласно
Удостоверение за данъчна оценка издадени от Община Павликени е: 3087.20 лв. за първия, 3147.40 лв. за втория, 1542.60 лв. за третия и 1366.30
лв. за третия имот.
При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните правни
изводи:
Предявен е иск за делба на съсобствени недвижими
имоти с правно основание чл.34, ал.1 от Закона за собствеността във вр. с чл.69, ал.1 от Закона за наследството, съединен с иск
по чл.76 от Закона за наследството.
Относно въпроса кои имоти са съсобствени между страните и подлежат на
поделяне между тях няма спор, но се спори кръга на правоимащите
лица /конкретно действително ли е разпореждането от един от сънаследниците
с неговата част в полза на трето лице и кой от тях следва да участва в
делбата/, както и относно валидността и правния ефект на завещателното
разпореждане на един от преките наследници с наведени възражения за нищожност
поради неавтентичност и опорочена процедура по обявяване на завещанието, както
и поради накърняване запазената част на наследниците по закон. Налице е и липса
на съгласие за доброволното им поделяне, поради което искат се явява
процесуално допустим.
Безспорно е установена съсобствеността, възникнала първоначално на
основание новооткрито наследство по смисъла на чл.91а от Закона на наследството
– възстановяване на земеделски имоти по реда на ЗСПСЗЗ на наследниците на Кольо
Т. Цвятков, бивш жител ***. С възстановяването, права върху процесните
четири имота са добили кръга законни наследници на общия наследодател при
условията на чл.1 от ЗНасл., а именно неговите три деца: С., Н. и Н. - при равни права и съпругата му –
М. Г. Ц. Независимо от продължителността на брака, тъй като наследява с деца –
наследници от първи ред, съпругата наследява дял, равен на дела на всяка дете,
т.. е всеки от посочените лица получава по 1/4 ид.
част от процесните имоти. Неоснователни са доводите
на част от ответниците, че съпругата е придобила 2/3 ид.ч.
от наследството. Подобни права тя би имала ако наследява с наследници от втори
ред /братя и сестри или възходящи/, като нормата на чл.9 от ЗНасл. не е била в
различна редакция в тази си част към 15.11.1974г. Разпоредбите на първия СК от
1968г., действащ тогава също не предвиждат по-големи права на съпруга, а
уреждат аналогично на сегашния правов ред режим на СИО, от който са изключени
наследствените имоти. Доколкото процесните имоти са
възстановени на наследниците на общия наследодател, а не на него и съпругата
му, очевидно са били негова лична собственост при национализирането им.
Съпругата му при реституцията не е оспорила и не е заявила самостоятелни права върху тях,
извън тази на наследник.
По изложените съображения съдът намира, че процесните
наследствени имоти се наследяват първо от трите му деца и съпругата му при
равни дялове или по 1/4 ид.ч. за всеки от тях. Делът
на Н. К. Т. е преминал към наследниците му по закон от втори ред - сестра му С. К. Х. и брат му Н. К. Т., като първата се явява еднокръвна негова сестра /с един
общ родител – бащата/ и наследява наполовина по-малък дял от този на брат си Н. /с двама общи родители с Н./ или 1/3 от дела на Н., което представлява 1/12ид.ч. от наследството на К. Ц., а Н. К. Т. наследява 2/3 от дела на брат си или 2/12 от процесните имоти по линия на брат си. С това делът на С. К. Х. нараства на 4/12, този на Н. Т. на 5/12. След
смъртта на С. К. Х. нейният дял от 4/12 се разпределя между децата й - ищцата Т.В.А. и ответника
М.В.М. по равно или по 2/12. След смъртта на Н. К. Т. делът му от 5/12 се наследява от децата му – отв. К.Н.Т. и М.Н.Т. при равни права по 5/24 ид.ч.
Наследената от М. Г. Ц. част от 1/4 след смъртта й на 17.03.2000г. е наследена от
наследниците й по завещание Т.Х. и Т.Г., които изключват законния наследник и
неин брат С. Г. О. /жив към момента на откриване
на наследството, когато процесните земи вече са били
в патримониума на сестра му/. Завещанието е обявено
още на 20.04.2000г. и не е оспорено от наследника по закон, въпреки, че при
обявяване на завещанието е присъствал синът на С. Г. – Б. С.Г.. Съдът не констатира нарушения по процедурата за
обявяване на завещание. Неоснователно е възражението за накърнена запазена част
на отв. С.М., наследник по закон на Б. С.Г.. Последният като единствен наследник по закон на сестра си М. /брат/ не е наследник са право
на запазена част. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.1 от Знасл.
право на запазена част имат само низходящите, родителите и съпругът. В този
смисъл ответницата няма субективно право, което да защити с възражението си за
накърнена запазена част и същото се явява неоснователно. Процесното
завещание като автентично и валидно произвежда своя правен ефект и придава
качеството на универсални наследници на ответниците Т.Х.
и Т.Г. по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗНасл. Тъй като правоимащите
лица са две и завещателят не е определил правата им върху завещаното имущество,
то са приложими общите разпоредби за съсобственост, която не може да е бездялова /с изключение на СИО/ и частите на съсобствениците
се считат равни до доказване на противното /чл.30, ал.2 от ЗСобств./
Двете наследници по завещание си поделят собствеността на М. Ц. или всяка от тях получава по 1/8 ид.ч. от процесните
имоти.
Т.Б.Г. се е разпоредила с 1/6 идеална част от имотите, като ги е дарила на отв. „Б.“ ЕООД. По-горе съдът обоснова защо не приема, че договорът за дарение
представлява продажба на наследство.
Като разпоредителна сделка с идеална част от процесните
имоти същата е атакувана от ищцата с иск по чл.76 от ЗНасл., като последната
твърди, че не е в неин интерес в делбата да участва преобретателят
по сделката. Съдът намира за основателен иска с правно основание чл.76 от
Закона за наследството по следните съображения:
При извършеното от ОСГК на ВКС тълкуване на разпоредбата на чл. 76 ЗН в ТР № 1/2004 г. се приема, че тя охранява
интересите на сънаследниците по отношение на поделянето
на сънаследственото имущество. Систематичното място в закона, регулиращ правоотношения
по повод наследяване, сочи, че приложението й има определена цел и ограничен обхват.
На първо място тя намира приложение само по отношение на имущества, съсобствеността
върху които произтича от наследяване, какъвто е настоящият случай. Освен това при
извършено разпореждане с идеална част от сънаследствен имот легитимирани да се позоват
на така установената недействителност в делбен процес
са само сънаследниците, които не са се разпоредили с дела
си /т. 1 от ТР № 1/19.05.2004 г. по тълк. д. № 1/2004
г. на ОСГК на ВКС/ ако считат, че извършените от останалите сънаследници
разпореждания с идеални части от сънаследствения имот увреждат интересите им, свързани
с поделянето на наследственото имущество, т. е. според даденото от ОСГК на ВКС тълкуване
не всяко разпореждане с отделен предмет от наследството е недействително, а само
онова, което по преценка на неразпоредилия се с дела си сънаследник уврежда определено
негово право, а именно правото сънаследственото имущество да бъде поделено само
между сънаследници. Ищцата се позовава именно на това
си право и искането се подкрепя от първите трима ответници, т.е. голяма част от
сънаследниците възразяват на участието в делбата на
третото лице и желаят тя да бъде проведена като делба на наследство.
Не се представиха доказателства за
други имоти и вещи, които да подлежат на поделяне. Делбата следва да бъде
допусната на всички процесни имоти, между страните по
делото с изключение на „Б.“ЕООД и при правата, посочени по-горе.
Водим от горното Районният съд
Р Е Ш И
:
ПРОГЛАСЯВА за недействителен по
отношение на Т.В.А., ЕГН**********, М.В.М. с ЕГН **********, К.Н.Т. с ЕГН**********, М.Н.Т. и Т.Г.Х., сключения между Т.Б.Г., ЕГН **********, като дарител, и „Б.“ЕООД с ЕИК ******* като надарен, Договор за дарение, обективиран в Нотариален
акт за дарение на недвижими имот №***, том **, per.
№***, дело №***.2016 г. на П. П.-***** с per. №*** от НК, на основание чл.76 от Закона за наследството.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Т.В.А. с ЕГН **********,***, съдебен адресат адв. Л.Ч. ***, М.В.М. с ЕГН **********,***5, К.Н.Т. с ЕГН********** ***, М.Н.Т. с ЕГН ********** ***, Т.Г.Х. с ЕГН********** ***, и Т.Б.Г. с ЕГН ********** ***, на следните недвижими имоти – земеделски земи, находящи
се в землището на село С., община *****, а именно:
1. Нива с площ 30,002 дка, трета категория, в местността „К.", съставляваща имот №001002,
по КВС, при граници и съседи: №001001-нива на М. А. Т.,***- нива на Е. Д. С. и др., №001003-нива на насл. на
С. А. М. и др. и №000205-полски път на Община *****;
2. Лозе с площ 11,102 дка, трета категория, в местността „У. Т.", съставляващо имот №032009
по КВС, при граници и съседи: №032011-нива на С. А. П., №032017-лозе на Д. С. Г., №032018-нива на „Б." ЕООД, №032019-лозе на Й. Й. А., №032008-лозе на И. Х. И. и др., №000259-полски път на Община ****** и №032010-нива на Б. А. Т.;
3. Нива с площ 9,994дка, трета категория, в местността „И. Г.", съставляваща имот №089019,
по КВС, при граници и съседи: №000334-полски път на Община *****, №089020-нива на И. Н. И., №089010-нива на наел. на А. Т. Х., №089011-нива на Х. Г. Х. и №89018-нива на А. Г. Д. и др.;
4. Нива с площ 21,085дка, шеста категория, в местността „П. М.", съставляваща имот №
110009, по КВС, при граници и съседи: №110039-нива на М. И. Б., №110008-нива на Б. Й. Х., №110006-нива на наел. на А. Т. Х. и №000335-полски път на Община ***, като
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на Т.Х.О. с ЕГН **********, И.Г.С. с ЕГН**********,
Ц.Д.Г. с ЕГН**********, С.Б.М., ЕГН********** и „Б." ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.**********, представлявано от
управителя Б.К.П..
Делбата се допуска при следните права: за Т.В.А. 4/24 ид.ч.,
за М.В.М. – 4/24 ид.ч., за К.Н.Т. – 5/24 ид.ч., за М.Н.Т. – 5/24 ид.ч., за
Т.Г.Х. – 3/24 ид.ч. и за Т.Б.Г. – 3/24 ид.ч.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ