№ 197
гр. Благоевград, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Ирина
Александрова Аспарухова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211200600550 по описа за 2021 година
С решение №10259/27.07.2020 год. по н.д. №679/2020 год. на
Апелативен съд – София е отменено по реда на възобновяването определение
№3178/16.12.2019 год. по н.о.х.д. №518/2019 год. на Районен съд - Сандански
и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
При новото разглеждане на образуваното под номер №315/2020 год.
наказателно дело от общ характер по описа на СРС е постановена присъда
№900605/26.02.2021 год., с която подсъдимият ЗЛ. ИВ. Ш. е признат за
виновен в това, че около 15.00 часа на 02.08.2019 година в гр. Сандански, на
ул. „Св.К.и М.“, в градинка пред магазин за месо „Б.У.“, без надлежно
разрешително, издадено при условията и по реда, уредени в ЗКНВП, държал
в себе си високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с бруто
тегло 0,95 гр., със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидраканабинол 16,9%, на стойност 5,70 лв. съгласно ПМС
№23/29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните вещества,
пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството, като посочената
1
марихуана е поставена под контрол съгласно Списък I на Единната конвенция
на ООН за накротичните вещества от 1961 година, ратифицирана от
Република България, чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, както и приложение №1 към
чл.3, т.1 в списък на „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
квалифицирано като престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК,
поради което и във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.58а, ал.4 и чл.55,
ал.1, т.1 му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/
месеца и 15 /петнадесет/ дни и „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева
С присъдата на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определен
първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода, а на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК от него е приспаднато
времето, през което същият подсъдим е задържан под стража и е изтърпял
наказанието за времето от 02.08.2019 год. до 17.12.2019 год.
На основание чл.354а, ал.6 от НК е отнето в полза на държавата
наркотичното вещество, предмет на разглежданото престъпление.
Освен това СРС е осъдил З.Ш. да заплати по сметка на ОД на МВР –
Благоевград разноските по делото в размер на 77,34 лева.
Срещу цитираната присъда на Районе съд – Сандански е депозиран
протест от страна на Районна прокуратура- Сандански, с който се оспорва
наложеното наказание и пропуски от първата съдебна инстанция да активира
на основание чл.68, ал.1 от НК наказание по предходно осъждане на дееца.
Посочено е, че прокурорът е настоявал за наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 4 месеца и 28 дни, колкото реално е изтърпял Ш. според
представената справка от началника на затвора в Бобов дол. Други аргументи
в тази връзка не се сочат. Оспорва се и определения първоначален режим за
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, който според чл.57, ал.1,
т.2, б. „в“ от ЗИНЗС следва да бъде „строг“. Не е активирано и наказанието по
н.о.х.д. №237/2019 год. по описа на БлОС, въпреки наличието на
предпоставките по чл.68, ал.1 от НК. Следва да се приспадне и реалното
изтърпяване на наказанието от Ш., в който смисъл да се коригира атакувания
съдебен акт.
2
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържа
протеста и счита, че първостепенният съд правилно е квалифицирал деянието
на Ш. като престъпление по чл.354, ал.3 от НК, съобразявайки най-вече
данните за извършителя и предходното му осъждане. Сочи, че в този смисъл
има съдебна практика по аналогичен акзус.
Жалба срещу присъдата е депозирана и от защитника на З.Ш., с която
се оспорва законосъобразността на правната квалификация на деянието. В
този смисъл се твърди, че са налице основания за изменение на присъдата и
преквалифициране на извършеното от Ш. като престъпление по чл.354а, ал.5
от НК, в който смисъл са и указанията на горната съдебна инстанция при
възобновяване на наказателното производство. В пледоарията си защитникът
оспорва исканията в протеста като сочи, че противоречат на забраната за
влошаване на положението на обжалващия. А и според направеното
признание на фактите по обвинителния акт е следвало СРС да намали
наложеното наказание с 1/3, което не е сторил. Основните аргументи обаче са
насочени към наличието на предпоставки за определянето на стореното от
дееца като маловажен случай по чл.354а, ал.5 от НК. Изтъкват се
установените по делото данни и оказаното съдействие от страна на
обвиненото лице, както и липсата на сериозно засягане на защитените от
закона обществени отношения поради незначителното количество марихуана,
държана от него и то за лично консумация. Неспазване на дадените от САС
указания освен това е ново основание за преразглеждане на делото по реда на
възобновяването му, което също трябва да бъде отчетено. Сочат се и
множество решения на ВКС, с които съобразно сходен предмет на
престъпление случаят е определен като маловажен.
Жалбоподателят Ш. поддържа заявеното от защитника му, а в
предоставената му последна дума поиска атакуваната присъда да бъде
отмемена и да му бъде наложено наказание „глоба“.
Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съобразно изискванията на чл.314 от НПК и отчитайки указанията на горната
съдебна инстанция, намира за установено следното:
Производството пред районния съд е протекло по реда на чл.373, ал.2 от
НПК, с пълно признание на фактите от страна на подсъдимия, изложени в
обвинителния акт. В този смисъл възприетата от първата инстанция
3
фактическа обстановка логично се припокрива с изложеното от прокурора в
обвинителния акт. Отделно от това, СРС е проследил постановените в
предходен момент съдебни актове и резултатите от тях, включително и
възобновителното решение на САС. В този смисъл следва да се посочи и
хронологическата последователност на постановените съдебни актове.
При направените уточнения и изхождайки от направеното признание на
фактите по повдигнатото му обвинение от страна на подсъдимия Ш., може да
се приеме, че на инкриминираните дата и място той се намирал в градинка
срещу магазин за месо на Б.У. в гр. Сандански и седял на пейка. По същото
време – около 15.00 часа на 02.08.2019 год., по ул. Св.К.и М.“ в гр.
Сандански, полицейските служители А.С. и Т.П. патрулирали със служебен
автомобил, когато видели Ш.. Лицето им се сторило съмнително и решили да
го проверят. Спрели автомобила и го приближили като го попитали дали
държи в себе си забранени от закона ващества. Подсъдимият се притеснил и
им казал, че има в себи си трева /марихуана/ за лична употреба, след което
извадил от чантичката си малко полиетиленово пликче, в което имало малко
количество суха зелена тревиста маса. С протокол за доброволно предаване
от 02.08.2019 год. посоченото вещество било предадено от Ш. на свидетеля
Стоянов, като първият от тях отново потвърдил, че е за лична употреба. На
същата дата разследващ полицай извършил оглед на вещественото
доказателство – посоченото пликче със зелена тревиста маса в него и след
премерване установил, че е с бруто тегло от 1,40 грама. При тестване с полеви
наркотест тревистата маса реагирала положително на коноп /марихуана/.
След образуване на досъдебно производство е назначена и изпълнена
физико-химическа експертиза, потвърдила, че изследваното тревисто
вещество представлява по физиологични белези и химически състав коноп
/марихуана/, а съдържанието на активния наркотично действащ компонент
тетрахидраканабинол е 16,9%.
Така установеното от фактическа страна според първостепенния съд се
подкрепя от събраните по делото доказателства. По същността си гласните
доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, и кореспондират с
писмените и веществени доказателства, както и приетото експертно
заключение. По подробен доказателствен анализ в случая не е нужен, с оглед
проведеното съкратено съдебно следствие и признание на фактите по
4
обвинението от страна на подсъдимия Ш..
По отношение на съдебното минало на лицето следва да се посочи, че
по н.о.х.д. №237/2019 год. на БлОС е постигнато споразумение, съгласно
което е признат за виновен в извършване на престъпления по чл.242, ал.2 и по
чл.354а, ал.3 от НК, за което му е наложено общо наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 3 години, чието ефективно изтърпяване е отложено на
основание чл.66, ал.1 от НК за срок от пет години. Определението на съда, с
което е одобрено посоченото споразумение е влязло в сила на 23.03.2019
година. В тази връзка деянието по разглежданото престъпление се явява
извършено в рамките на петгодишния изпитателен срок.
По същият казус, в по-ранен момент, по н.о.х.д. №518/2019 год. на СРС,
между Ш. и прокуратурата е постигнато споразумение, определението по
което е влязло в сила на 16.12.2019 год., а наказанието е оразмерено на
„лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца и 15 дни при ефективното им
изтърпяване, както и „глоба“ от 500 лв. С друго определение на СРС по
същото дело на основание чл.68, ал.1 от НК е активирано и наказанието по
н.о.х.д. №237/2019 год. на БлОС.
Видно от представено по делото писмо на началника на затвора в Бобов
дол е, че Ш. на 30.12.2019 год. е изтърпял ефективно наказанието по н.о.х.д.
№518/2019 год. на СРС, като е надлежал още 13 дни. Този факт обяснява
предложението на прокурора в протеста за увеличаване на наказанието на
подсъдимия до размера на действително изтърпяното от него в размер на 4
месеца и 28 дни „лишаване от свобода“.
С решение №10259/27.07.2020 год. по н.д. №679/2020 год. на
Апелативен съд – София, образувано по жалба от името на осъдения Ш., е
отменено по реда на възобновяването определение №3178/16.12.2019 год. по
н.о.х.д. №518/2019 год. на Районен съд - Сандански и делото върнато на
същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Отменено е и
посоченото по-горе определение по същото дело на СРС, с което на
основание чл.68, ал.1 от НК е активирано наказанието „лишаване от свобода“
по н.о.х.д. №237/2019 год. В мотивите си горната инстанция е посочила, че в
разглежданият казус не са налице основания за подвеждане на случая под
нормата на чл.9, ал.2 от НК, в който смисъл оправдателната присъда би се
явила необоснована и незаконосъобразна. Но пък от данните по делото може
5
да се изведе, че случаят е маловажен и съответна на извършеното от Ш. се
явява квалификацията по чл.354а, ал.5 от НК. В този смисъл е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при одобряване на
постигнатото споразумение между обвиняемия и прокуратурата от страна на
СРС.
При новото разглеждане на делото СРС е приел, че с оглед завишената
степен на обществена опасност на дееца, случаят не може да бъде определен
като маловажен. Този си извод съдът е аргументирал с обстоятелството, че
подсъдимият Ш. е открит на оживено място, отдалечено от адреса му на
пребиваване в същия град, което се явява предпоставка за извършване и на
друго престъпление с предмет наркотични вещества – такова по чл.354а, ал.1
от НК. Тези разсъждения са необосновани и не могат да се извлекат от
посочените обстоятелства. На първо място, Ш. е открит от полицейските
служители, докато е седял на пейка в квартална градинка, а не в компанията
на други лица, на които да е възможно да разпространи наркотичното
вещество. Но по-същественото в случая е, че такова обвинение липсва и
предположенията на първостепенния съд не само са лишени от основание, но
и излизат извън предмета на настоящето дело. А дали и с колко домашният
адрес на лицето е отдалечен от конкретното място е не само неизследван по
делото въпрос, но и лишен от правно значение, защото в диспозитива на
приложимата правна норма такава информация не се съдържа. Като се
игнорират неоснователните съображения на първостепенния съд е видно, че
липсват каквито и да било данни, които да водят до извода, че Ш. е лице със
завишена степен на обществена опасност при извършване на конкретното
деяние. Веднага след запитването от страна на полицейските служители той е
посочил, че има малко канабис, който им показал и доброволно предал.
Съдействие е оказал и в хода на образуваното досъдебно производство. Като
се отчете незначителното количество на откритата в него марихуана /0,95
грама/ и ниската й стойност /5,70 лв. съобразно посоченото по-горе ПМС/,
може да се заключи, че степента на обществена опасност на деянието е
незначителна и случаят е маловажен. Миналото осъждане на дееца не
променя съществено този извод, защото определящи са характеристиките на
конкретното престъпление. Като се добави и обстоятелството, че
притежаваното от Ш. незначително количество марихуана е било
предназначено за лично ползване, според въззивната инстанция извършеното
6
от него следва да се квалифицира като престъпление по чл.354а, ал.5 от НК.
Съображенията прокуратурата в депозирания протест, практически прикриват
стремежа на обвиненото лице да се определи такова наказание, което реално е
изтърпял, без да се държи сметка за конкретното престъпно деяние. Този
извод натрапчиво се налага, като се погледнат съображенията на прокурора и
предлаганото от него наказание, което се определя по дни, съвпадащи
напълно с престоя на Ш. в местата за лишаване от свобода.
С направените уточнения въззивната съдебна инстанция намира, че
поведението на подсъдимия Ш. запълва от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК
- същият около 15.00 часа на 02.08.2019 година в гр. Сандански, на ул.
„Св.К.и М.“, в градинка пред магазин за месо „Б.У.“, без надлежно
разрешително, издадено при условията и по реда, уредени в ЗКНВП, държал
в себе си високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с бруто
тегло 0,95 гр., със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидраканабинол 16,9%, на стойност 5,70 лв. съгласно ПМС
№23/29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните вещества,
пласирани на улицата за нуждите на съдопроизводството, като посочената
марихуана е поставена под контрол съгласно Списък I на Единната конвенция
на ООН за накротичните вещества от 1961 година, ратифицирана от
Република България, чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, както и приложение №1 към
чл.3, т.1 в списък на „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като
случаят е маловажен. По първоначланото обвинение Ш. следва да бъде
оправдан. От обективна страна е безспорно, че деецът на инкриминираната
дата и място е упражнявал фактическа власт върху процесното наркотично
вещество, без да има разрешение, а от субективна - със съзнанието, че е
именно такова. За последното е особено красноречив факта на доброволното
му предаване на полицаите, веднага след като го запитали дали има забранени
вещества в себе си.
По отношение на конкретното наказание, което следва да се наложи на
Ш. за извършеното престъпление, изхождайки от приложимата правна норма,
Окръжният съд намира следното:
7
Нормата на чл.354а, ал.5 от НК предвижда само един вид наказание –
„глоба“, която се определя в размер до 1 000 лв. В конкретният казус и с
оглед данните за дееца, който е осъждан и за друго престъпление с предмет
наркотични вещества, от една страна, а от друга – младата му възраст и
съдействие на полиция, прокуратура и съд в хода на наказателното
производство, глабата следва да бъде определена в размер на 800 лв. По този
начин се подчертава укоримостта на демонстрираното съставомерно
поведение и се съобразяват икономическите реалности в страната, без глобата
да се превръща в непосилна санкция. С оглед проведеното съкратено съдебно
следствие трябва да се посочи, че съобразно волята на законодателя, изразена
в чл.58а, ал.5 от НК, намаляване на определеното наказание „глоба“ е
недопустимо.
Направените в протеста възражения за приложението на чл.68, ал.1 от
НК и за други пропуски при определяне на наказанието не се налага да бъдат
обсъждани, като се има пред вид възприетата от проверяващата инстанция
правна квалификация.
В проверяваната присъда законосъобразно е отнето в полза на
държавата наркотичното вещество, предмет на престъплението, както и в
тежест на признатия за виновен подсъдим са възложени сторените по делото
съдебни разноски.
По изложените съображения и на основание чл.337, ал.1, т.2 и т.1 от
НПК Окръжният съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 900605/26.02.2021 год., постановена по н.о.х.д. №
315/2020 год. на Районен съд – Сандански, като преквалифицира извършеното
от ЗЛ. ИВ. Ш. престъпление по чл.354а, ал.5 от НК и го оправдава по
първоначалното обвинение.
ИЗМЕНЯ същата присъда и по отношение на наложеното на Ш.
наказание, което определя на „глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.
Решението е окончателно.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9