№ 537
гр. Варна, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500576 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивната страна В. Н. С., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. И. Н., редовно и своевременно призована, явява се лично,
представляват се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приета от съда от преди.
По делото като заинтересована страна е конституирано детето Р. Н., на което е
назначен особен представител. Настоящият състав на съда намира, че тъй като бащата не е
лишен от родителски права и съгласно СК може да представлява детето още повече по дела
по ЗЗДН, а и не е налице хипотезата на чл. 29, ал 4 ГПК, тъй като няма противоречие между
интересите на представляван и представител, намира, че следва да заличи особения
представител на детето Р. адв. Л., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА назначения особен представител на детето адв. Л. от СЛП.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно и своевременно призована, не се явява представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 2537/10.01.2025г. от В. Н. С., ЕГН **********, срещу Решение № 25/03.01.2025 г., по
гр.д. № 20243110106662 по описа за 2024г. на Варненски районен съд, 46с-в, с което съдът:
ЗАДЪЛЖАВА В. Н. С., ЕГН **********, с адрес: **,
ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие по отношение на М. И. Н.,
ЕГН **********, с адрес: **, и детето Р. М. Н., ЕГН **********, с адрес: **, на основание
чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 5, ал. 1, т. 5 ЗЗДН, че за времето от постановяване на
решението по делото – 03.01.2025 г. до 30.04.2025 г. срещите между бащата М. И. Н., ЕГН
**********, и детето Р. М. Н., ЕГН **********, съгласно уговорения режим на личен
контакт, утвърден с решение № 3626/10.11.2023 г. по гр. д. № 11885/2023 г. по описа на ВРС,
48 състав, до навършване на седемгодишна възраст на детето, следва да се провеждат без
присъствието на майката В. Н. С., ЕГН **********, като
ЗАДЪЛЖАВА майката да предава детето на бащата в уговорените дни на режим на
личен контакт, след което до връщането му в уговорения час – 16:00 часа й
ЗАБРАНЯВА да приближава молителя и детето на разстояние по-малко от 100 м.
ЗАДЪЛЖАВА В. Н. С., ЕГН **********, с адрес: **,
ДА ПОСЕЩАВА индивидуална специализирана програма за работа с извършители на
домашно насилие /специализирани програми за преодоляване на агресията и справяне с
гнева по смисъла на ЗЗДН/ към Фондация „SOS-семейства в риск“ в **, телефон за контакт –
**, на основание чл. 5, ал. 1, т. 6 ЗЗДН.
УКАЗВА на родителите В. Н. С., ЕГН **********, с адрес: **, и М. И. Н., ЕГН
**********, с адрес: **, че могат да използват професионална помощ – психологично
консултиране на родители и посредничество по избрани от тях програми.
НАСОЧВА пострадалите лица – М. И. Н., ЕГН **********, с адрес: **, и детето Р. М.
Н., ЕГН **********, с адрес: **, към програма за възстановяване и защита на жертви на
домашно насилие към Фондация „SOS-семейства в риск“ в **, телефон за контакт – **, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 7 ЗЗДН.
ОТХВЪРЛЯ приетата за съвместно разглеждане молба с вх. № 52433/27.06.2024 г.,
подадена от В. Н. С., ЕГН **********, действаща лично и като родител на детето Р. М. Н.,
ЕГН **********, за налагане на мерки за защита от домашно насилие срещу М. И. Н., ЕГН
2
**********.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът неправилно е
кредитирал СПЕ и показанията на свидетелите на молителя. Неправилно ВРС е приел и, че
бащата е възпрепятстван да осъществява личен контект с детето, като от представените от
нея доказателства се установява, че той не се е явявал за РЛО. Не е дал и съгласие за
пътуване на детето в чужбина. Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното
решение и да постанови друго, с което да отхвърли молбата за защита на М. И. Н. и да уважи
насрещната молба по ЗЗДН на В. Н. С..
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата.
Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен. Подчертава, че във въззивната
жалба молителката не защитава интереса на детето, а само нейния. Сочи, че поведението й
цели отчуждаване на детето чрез непрекъсната намеса в срещите, дърпане на детето,
настройването му против баща му. Това се установява както от вещите лица, така и от
водените от него свидетели. Правилно съдът е приел, че поведението на майката
представлява психическо и емоционално насилие.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора със становището за неоснователност на въззивната жалба. Посочили
сме възраженията си като искам да обърна внимание, че в жалбата не са изложени
основания за отмяна на първоинстанционното решение и не се сочат пороци. Тя е
интерпретация на откъснати от своето естество факти, които останаха недоказани в хода на
първоинстанционното производство, но не налагат различен от направения извод на ВРС.
Не сме запознати с допълнителното становище на въззивницата.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище към въззивната жалба вх. №
9796/04.04.2025 г., депозирано от въззивницата на 4.04.2025 г., в което желае да бъдат приети
нотариални покани, приложени към въззивната жалба и доказателства за проведената между
майката и бащата на детето кореспонденция след датата на решението на ВРС – 03.01.2025 г.
АДВ. Б.: На представената кореспонденция не пише кой е телефонът, но съобщенията
не са получавани от М. Н.. Тази кореспонденция не е осъществявана с моя доверител.
АДВ. Г.: Колегата изрази становище по същество. По въззивната жалба има ясно
изразени искания. Лично съм говорил с Н., така се тормози детето. Н. смята, че майката е
изключително виновна, но той трябва да потърси вината и в себе си.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Конкретно относно съобщението да заведем детето на лекар,
3
спомням си, че сме водили такава кореспонденция, но не зная дали точно в такъв формат.
Искал съм да заведем детето на лекар. Не зная какво е М. П. бар, не съм аз. Нямам нищо
общо с П. бар.
АДВ. Б.: Много пъти с колегата сме посредничили, едната от срещите беше след
заседанието на вашия състав. Втората беше, когато бяхме в Районен съд. Когато има намеса
от институция майката се съобразява. Извън това се получава резултат в който при изминати
52000 км от бащата, за да си види детето, има проведени само три срещи, по-малко от един
час с посредничеството на съда. При всички останали случаи или детето е болно, или плаче
неутешимо, или бащата е блокиран. Оспорваме представените днес доказателства.
Кореспонденция е извършена с М. П. бар, не сме получавали такива съобщения. Всички
съобщения изпратени от бащата, по моя препоръка са дублирани на е-мейл. Това, което е
изпратено от бащата, написано от него е написано и по е-мейл, защото не може да се изтрие,
а съобщенията по Вайбър могат да се изтрият, след като се направи скрин шот. Представям
ги, както и решението на ВРС, с което е утвърдено споразумението между двамата родители.
АДВ. Г.: Решението, което прилага колегата от 10.11.2023 г. е съществено. Ние го
представихме с отговора на исковата молба на Н.. Това решение е относимо. Относно
изминатите километри, не съм убеден, че Н. е бил във Варна на тези дати. Ние твърдим, че
неговите посещения са много по-малко от определените му дни по решението на ВРС. Не
зная защо се показват определени километри. Майката го беше уведомила, че детето е на
спортно състезание в Бургас по време на определен за него ден, което липсва тук. Аз съм
ходил пред блока след като Н. ме помоли да говоря с майката, за да види детето.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: От началото на тази година не съм виждал детето нито веднъж.
Вярно е, че със съдействието на адв. Г., който веднъж дойде лично пред блока и убеди
майката, успях да видя детето на пейката пред блока.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от страните писмени
доказателства, които ще цени по същество на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззивницата 19
листа кореспонденция и 12 листа е-мейли.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззиваемия
информация за неосъществени срещи, 5 листа с кореспонденция по е-мейл и Решение №
3626/10.11.2023 г.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител на
въззивницата списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Не сме съгласни с решението на ВРС. Това решение на практика променя
Решение 3626/10.11.2023 г., което е отразено във въззивната жалба. Вместо бащата да заведе
дело по чл. 59 СК, той се обръща към ЗЗДН. Има утвърдено споразумение между тях, при
което бащата се съгласи с майката, че детето не го познава. То напуска около двегодишна
възраст семейното жилище в София и тръгва с майка си при раздялата им. Решение № 3626
е направено изцяло в полза на въззиваемия, защото бяхме съгласни с основния факт, че
детето не познава добре баща си. То трябва да контактува с него. Постоянно й казвам, че
трябва да го даде, защото той не е баща, който ще направи нещо лошо с детето. Има и
утвърдено споразумение. С това решение рязко се преобръща режима на лични отношения
като защита от насилие. Считам, че майката има вина, но и бащата има вина. Той също не
може да намери разумен вариант за контакт с майката. Тя иска да я уведомява, когато ще
идва, но той не го прави. Психиатрите смятат, че има наченки на болестно състояние на
майката и той може да разбере това. Н. трябва да разбере, че двамата с майката трябва да
направят нещо, за да се получат нещата. Не може дете, което не те познава, докато го видиш
да започнеш да го гушкаш. Явно трябва да има и психологическа помощ. Не съм съгласен с
решението на ВРС от 3.01.2025 г., тъй като с него се подменя общата воля на родителите.
Искаме да се съобразите с Решение 1445/2015 г. на ВОС, Решение по в.гр. д. 174/2021 г. на
ВОС и да не се ползва ЗЗДН, вместо предявяване на нормалните искове. Направили сме и
алтернативни искания във въззивната жалба за защитена среда и намеса на социален
работник. Големият проблем е, че детето е наплашено. Ние поддържаме изложеното, защото
проблем за майката е да го даде да отиде в София. Бащата ще й разрешава ли да се обажда в
събота и неделя да контактува с детето, което трябва да остане с преспиване. Според мен
трябва да се върви по другия законов ред. Моля да се съобразите с изложеното за домашното
насилие като понятие на г-н Б. Р..
5
АДВ. Б.: Моля да оставите в сила обжалвания съдебен акт като правилен и
обоснован. Първоинстанционният съд, безкрайно изчерпателно и точно, вземайки предвид
фактите по делото е установил, че на процесната дата 4.03.2024 г. майката чрез действия и
бездействия, чрез думи е осъществила акт на домашно насилие. Моля да обърнете внимание
на обстоятелството, че съдът е изследвал не само конкретния единичен случай, но базирайки
се и на насложените и потвърдени от страна на процесуалния представител на въззивника
отношения, с категоричност е установил, че майката чрез поведението, което има,
осъществява и е осъществила на конкретната дата акт на психическо и физическо насилие
върху детето. Целият проблем е събран в едно изречение, че майката не разбира
травматичността на поведението си, което налага на детето и бащата. Внушаването на
детето на кощунствено поведение, че бащата ще го хвърли от Аспаруховия мост,
насаждането на този страх е психическото насилие над детето. Първоинстанционният съд
много точно е хванал конкретиката и в конкретния ден и по принцип и е дал ясно и точно
решение, в което съдът приема за абсолютно необходимо в конкретния случай налагането на
посочените в решението мерки. Те са единствено действащия начин, който ще способства за
преосмисляне от страна на майката на поведението й към детето и бащата. Приложената
мярка е адекватна на този етап, доколкото се изразява в психическо травмиране и
отчуждаване на детето. Съдът правилно е приел, че това поведение не следва да се толерира,
а да се прекъсне. Без намесата на съда това няма да се случи. Насложилите се отношения в
тези 4 години, в които се опитваме да помолим и да накараме майката да приеме да даде
възможност на бащата, който ще се погрижи за собственото си дете, което тя препятства,
налагайки този психически тормоз върху детето. Тези мерки са животоспасяващи за детето,
важни за бащата и за превъзпитанието и отношението на майката, което тя не може да
изгради самостоятелно, независимо от решенията, които има. Най-големия процент в
случаите срещите не са осъществени, защото детето е болно. В съдебния акт е записано, че
бащата има право да вземе детето, да го заведе на лекар, но майката не го дава. Тя ползва
документи изготвени от личния лекар, с който вероятно е в добри отношения и от който
получава много лесен достъп, но не специализиран. В десетте случая, когато детето е било
болно е било с разстройство, което е лесно лечимо но майката не дава детето на бащата да
го заведе в болнично заведение за специализирана помощ. Майката очаква бащата да се
разколебае да иска срещи с детето от постоянното разтъкаване. Моля да оставите в сила
решението и мерките, които са приложени, тъй като по наше мнение единственият вариант
майката да започне да се съобразява и с постановения съдебен акт относно родителските
права е този път.
АДВ. Г. /реплика/: Докато Н. не разбере, че той също има вина, няма да се оправят
нещата. Той обещава в е-мейл да даде разрешение да отидат в Бразилия и ще го изпрати по
куриерска фирма, но не изпраща документите, а пристига и ги показва някак си, ако ги е
показал изобщо. Съдът ги прие, но те са копия, а оригиналите са в него. Вещите лица
изследват и вменяват на майката, че тя трябва да убеди детето, че това не е голям проблем.
Колегата говори за психическо и физическо насилие каквото няма.
6
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Наистина с майката имаме споразумение за режим на лични
отношения, който не се спазва. Дъщеря ми живее в условия на психическо насилие. Моля за
вашата санкция, която да ми позволи да се виждам с детето. Телефонът ми е блокиран и стоя
пред блока и чакам.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7