№ 31570
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110118863 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 77432/2024 г. по описа на СРС, 166-
и състав.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото нарочна молба по чл. 192, ал. 2 ГПК до
третото лице ********, съдържаща ясно посочване на документите, които
следва да бъдат приложени по делото. При неизпълнение – искането ще бъде
оставено без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение да представи справка за
извършените от ответника плащания по договора за кредит и тяхното
разпределение по пера, както и договора за кредит, чието задължение е било
рефинансирано с процесния договор.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 400,00 лв.,
вносим поравно от страните /т.е. по 200 лева/ в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да
1
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2025 г. от 09:20 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца ********, ЕИК *******, срещу ответника В. И.
П., ЕГН **********, искове с правно основание чл.79, ал.1, пр. I, вр. чл. 9,
ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с
която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта
по отношение на ответника на сумата от 4770,38 лв., представляваща
главница по Договор за кредит № *******/17.10.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 30.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 636,14
лв., представляваща лихва за забава за период от 26.12.2022 г. до 03.07.2024 г.,
сумата в размер на 762,54 лв., представляваща лихва за забава за период от
03.07.2024 г. до 29.12.2024 г., сумата от 2358,49 лв., представляваща
неплатено договорно възнаграждение за период от 25.06.2023 г. до 03.07.2024
г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 06.02.2025 г. по ч. гр. д. № 77432/2024 г. по описа на СРС,
166-и състав.
Също така са предявени и осъдителни искове с правна квалификация
чл.79, ал.1, пр. I, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1831,07 лв., представляваща
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ по Договор за
кредит № *******/17.10.2022 г., и сумата от 2291,60 лв., представляваща
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ по Договор за
кредит № *******/17.10.2022 г., ведно със законната лихва от 30.12.2024 г. до
окончателното изплащане на сумите.
Ищецът ********, ЕИК *******, твърди, че на 17.10.2022 г. бил
сключен Договор за потребителски кредит № *******/17.10.2022 г., по силата
на който ответникът му предоставил в заем сумата в размер на 5000 лв., при
срок на кредита – 36 месеца, размер на месечна вноска – 243,48 лв., при ГПР в
размер на 48,69 % и ГЛП – 48,69 %. Общо дължимата сума по кредита била
8765,02 лв. Заявява, че ответникът е закупил допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, като за същите дължи допълнителни възнаграждения в размер на
2000 лв. и 2500 лв., разсрочени за плащане към месечните погасителни вноски
по кредита. Сочи, че ответникът се е възползвал от възможността за
приоритетно разглеждане на искането му за отпускане на кредит, както и за
отлагане плащането на определен брой погасителни вноски и намаляване на
определен брой погасителни вноски. Поддържа, че ответникът е направил
плащания общо в размер на 1137,56 лв., след което преустановил изпълнение
по договора. Сочи, че ответникът е изпаднал в забава, поради което му били
начислени лихви за просрочие. Твърди, че кредитът бил обявен за предсрочно
изискуем на 03.07.2024 г., като било изпратено уведомително писмо до
ответника. Моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. И. П., ЕГН **********, подава
2
отговор на исковата молба, чрез адв. А. Д., с който оспорва исковите
претенции като неоснователни. Не оспорва, че между страните е възникнало
облигационно отношение по посочения в исковата молба договор за кредит.
Поддържа, че процесният договор е недействителен, доколкото таксите
„Фаст“ и „Флекси“, представляващи пряк разход по кредита, не са включени
при формиране на ГПР. Действително прилаганият ГПР по кредита
надхвърлял максимално позволения от закона праг. Поддържа, че таксите
„Фаст“ и „Флекси“ представляват скрито възнаграждение за ищеца
кредитодател. Налице било заобикаляне на закона. Нищожни се явявали и
сключените към договора анекси, както и самите клаузи, уреждащи
заплащането на възнаграждения за допълнителните услуги. Било нарушение
на забраната за събиране на комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Твърди, че нищожна била и уговорката на
възнаградителна лихва поради противоречие с добрите нрави. Сочи, че ГЛП
надхвърлял четири пъти законната лихва. С оглед недействителността на
целия договор за кредит следвало да бъде върната единствено чистата
стойност на кредита съгласно чл. 23 ЗПК, възлизаща на 5000 лв. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски по делото.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
На 17.10.2022 г. между страните по делото е сключен Договор за
потребителски кредит № *******/17.10.2022 г., по силата на който ******** е
предоставил на В. И. П. в заем сумата в размер на 5000 лв., при срок на
кредита – 36 месеца, размер на месечна вноска – 243,48 лв., при ГПР в размер
на 48,69 % и ГЛП – 48,69 %.
Ответникът е направил плащания общо в размер на 1137,56 лв.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между ********, в качеството на кредитодател, и В. И. П., в
качеството на кредитополучател, е възникнало валидно правоотношение по
договор за кредит, по което кредитодателят е предоставил на заемателя
посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок
ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер и възнаграждения за
допълнителни услуги; изпадането на ответника в забава за заплащане на
дължимите главници, периодът на забавата и размерът на обезщетението за
забава; настъпване на предсрочна изискуемост на вземането за заплащане на
главница и възнаградителна лихва, съобщаване на ответника за настъпилата
предсрочна изискуемост преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение или изтичане на срока за изпълнение на задължението
за връщане на предоставената в кредит сума.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при доказване на
горните факти да докаже погасяване на паричните си задължения.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор,
сключен с потребител, а с оглед задължителните разяснения в ТР № 1/2022 г.
ОСГТК, ВКС по предявени искове за реално изпълнение на задължения по
договор, съдът следи служебно за нищожност на същия поради
противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради
противоречието му с добрите нрави.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4