Номер 4427.10.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІ въз. граждански състав
На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
Секретар:Петър И. Петров
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан А. Данчев Въззивно
гражданско дело № 20204400500665 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ЕТ „***“ се представлява от С.Й.Н. – съпруг на Р.Н.,
който представя нотариално заверено пълномощно да я представлява по
въззивно гражданско дело №665/2020 г. на ОС – Плевен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В.Л.П., редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат НИКОЛАЙ Я..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане на въззивната жалба на ЕТ
„***“ срещу решението на Ловешкия районен съд, като делото е изпратено на
1
Плевенски окръжен съд за разглеждане след отвод на съдиите от Ловешки
окръжен съд.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Н.: Поддържам въззивната жалба.
Претендираме за обезщетение за преки вреди, съставляващи паричен
еквивалент на ползата от която собственика ЕТ „***“ е лишен за времето от
незаконното отстраняване от неговия имот. Намерихме по делото на страница
1368 една резолюция върху молбата на банката да върнат парите по
незаконния опис и по други незаконно извършени действия. Резолюцията на
съдия изпълнителя е че, да – извършени са незаконни действия и следва да се
върнат парите. Когато има такова признаване от страна на ответника, тогава
съгласно две решения – №146 и №475 на ВКС, които са производство по
чл.290, щом той признава това нещо, съдът също трябва и да съвпадат
исканията на двете страни.
АДВ.Я.: Възразявам да бъде прието в момента това представено копие,
същото следва да го има по делото, не е новонастъпило обстоятелство, за да
бъде приемано като ново доказателство по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представеното от пълномощника на
въззивната страна копие от молба от Банка „***“ съдържаща резолюция на
ЧСИ В.П. за връщане на сумите, във връзка с отмененото постановление за
възлагане на недвижимия имот от 01.09.2016 г. се съдържа в приложеното
вече към делото копие от изпълнителното дело №1493 и в този смисъл не се
касае за ново доказателство, което да бъде приемано пред въззивната
инстанция и по тези съображения този документ следва да се върне на
представилата го страна.
Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представената от пълномощника на въззивника във вид
на заверено копие молба от банка Банка „***“ до ЧСИ В.П., тъй като същата
молба е вложена в самото изпълнително дело, копие от което е приложено
като доказателство пред съда на страница 1368 от същото.
2
АДВ.Я.: Не съм запознат да е имало дисциплинарно производство
срещу ЧСИ В.П.. Всъщност цялото нарушение е от това, че един призовкар не
си е свършил работата, тъй като е възложено от ЧСИ В.П. на ЧСИ М.Б. да
бъде уведомен въззивника ЕТ „*** Р.Н.“ и този призовкар просто не си е
свършил работата. Съответно ЧСИ е бил подведен, че е уведомена по
надлежния ред и поради тази причина е извършил описа като законосъобразен
такъв, съобразявайки всички букви на закона. Впоследствие при обжалването
се установява, че от страна на призовкаря не е свършена работата по
правилния начин и затова е отменено постановлението, но не е констатирано
както се вижда от приложеното по делото решение, да има
незаконосъобразни, нанесени вреди или нещо друго, което да причини вреди
в такъв размер, изобщо в някакъв размер.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Н.: Има искане на министъра в което казва
Комисията на инспектората на Министерство на правосъдието, което казва, че
има нарушение. А това решение на ВКС, в него пише, че когато вече веднъж
се залепи уведомление, втори път не се залепва и тъй като 2014 г. има
уведомление, не трябва да бъде, но то противоречи на закона. За всяка една
продажба започнала, трябва да има уведомление за описа, за разпределението.
АДВ.Я.: Оспорваме въззивната жалба и поддържаме отговора. Няма да
соча нови доказателства.
Поради липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Н.: В самия опис е записано, че има нарушение
на чл.486. Имотът се оставя за пазене на друга фирма, а не на собственика.
Законът казва, че трябва да се остави на собственика и когато е дадено на
друга фирма, собственика не може да ползва имота. Пише, че е използван
3
ключар, обаче когато дойде колата на полицията и аз след това дойдох,
ключаря е един човек с един чук 10 килограма и една щанга метър и половина
и веднага възстановиха бравата, която са разбили преди това, възстановиха я
на момента. Съдия изпълнителя даде пари на ключаря, той ходи някъде из
града, намери брава и я възстанови. Не съм присъствал на описа, но знам. Аз
дойдох когато възстановяваха бравата. Обадиха ми се от ресторанта, пред
дома ми има ресторант, че някой разбива външната врата на предприятието.
Когато ми се обадиха от съседния ресторант, аз се обадих на телефон 112 и те
са пратили полицейска кола. Когато аз дойдох, полицейската кола беше в
двора и те възстановяваха външната брава. Това е на двора на предприятието.
А на сградите ключа се е прибрал в банката и тя го е държала 55 месеца, има
протокол, който сме приложили, че е върнат след 55 месеца ключа. Тоест 55
месеца собственикът не е могъл да влиза в сградата. Ключът е бил в банката
през цялото време. Само това дело е за обезщетение, само за този срок в
който не сме могли да ползваме имота. Той си е наказван два пъти от
Върховния съд за нередовно уведомление. Призовкаря трябва да търси
собственика 3 пъти в рамките на един месец. Той го е търсил два пъти, като
един път датата, която е написана е преди да получи писмото, че трябва да го
уведоми. Също така призовкаря работи на две места. Едното място е „***“ на
8 часа, второто място е при Б. и може да разнася уведомления само след 17:30
часа. Има трудовия договор на призовкаря, а той е посочил, че уведомява
страната тогава когато е бил на работа в СОТ. Ловешкия окръжен съд е
изискал този трудов договор.
АДВ.Я.: Тези доводи са ирелевантни за настоящия спор, тъй като това
са доводи по делото, за което е спорено за отмяна на влязлото в сила
постановление за възлагане.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Н.: Описът е направен при нередовно
уведомление и в описа е записано, че са назначили друг човек за пазач, а не
собственика. Има едно Решение №32 което казва, че това е обезщетение за
преки вреди, съставляващи паричен еквивалент на ползата, от която
собственика е лишен за времето за незаконното му отстраняване, това е
практика на ВКС.
АДВ.Я.: Уважаеми окръжни съдии, от името на представлявания от мен
4
ЧСИ В.П. Ви моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
недоказана и да потвърдите първоинстанционното решение на Ловешки
окръжен съд, с което не е уважен иска на въззивника за претендираните суми
за обезщетение за нанесени вреди. Съображенията подробно сме изложили в
отговора на въззивната жалба. В допълнение следва да се посочи, относно
самото възлагане на пазенето на имота след описа, че при извършване на
описа, в този момент както беше посочено, ЧСИ е действал с ясното съзнание,
че уведомяването е редовно и всичко е както трябва и е видно, че е спазена
буквата на закона и е съобразен чл.470, ал.1 и ал.2. Поради това е възложен за
пазене имота на трето лице, а не на собственика на имота, защото не е имало
изрично желание. След възлагането на въпросния имот за пазене от трето
лице, от страна на въззивника в настоящото производство не е осъществена
връзка с ЧСИ с искане да бъде предаден имота обратно на собственика за
пазене или нещо друго. Не е имало комуникация, нито някакво добросъвестно
поведение от страна на длъжника по изпълнителното дело, предвид което
ЧСИ не е имал друга възможност, освен да възложи за пазене имота на трето
лице. Предвид изложеното, моля да отхвърлите въззивната жалба, да
постановите съдебно решение с което да потвърдите първоинстанционното
решение като валидно, правилно, постановено при спазване на
съдопроизводствените правила и да ни присъдите направените по делото
разноски. Считаме, че длъжника не е приел да пази вещта и затова ЧСИ е
прибягнал да я възложи на представител на взискателя. От страна на ЧСИ е
смятано, че уведомлението е редовно и в този случай е следвало да съобрази,
че ако не се яви на описа, не може да му бъде възложено, следва да му бъде
възложено пазенето на трето лице, този имот не може да бъде оставен
неохраняван.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Н.: Не е възложено на собственика, защото има
нередовно уведомление. Как той да разбере, че на еди-коя си дата, еди-кой си
ще идва? Просто не е идвано. Той като работи на два трудови договора,
въобще написаното че е идвал не отговаря на истината. За същите дати има
декларация, където работи на СОТ, че 8 часа той е бил в работата, а не е
ходил да носи постановление.
АДВ.Я.: Отново повтарям, че същите факти са обсъдени по делото
относно отмяната на влязло в сила постановление. Същите, доколкото касаят
5
настоящото производство, могат да бъдат изведени от решението по другото
дело, с което е отменено постановлението.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния месечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6