№ 27597
гр. София, 07.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110168274 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу О. И. И. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите по издадената по реда на чл. 410 ГПК заповед за
изпълнение на парично задължение.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се предостави едноседмичен срок за
отстраняване нередовностите на подадената искова молба поради противоречието между
посочения в титулната й част адрес на топлоснабдения имот и адреса на същия по заповедта
за изпълнение.
С исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане заповедното
производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК, да бъде приложено по настоящото дело. Ищецът прави искания по чл. 190 ГПК, както
и за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертизи.
Ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ФИРМА” ООД
като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извършва дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото, да приложи заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение на парично задължение и да уважи искането за
конституиране на трето лице-помагач.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено.
Следва да се допусне поисканата съдебно-счетвоводна експертиза, доколкото с
подаденото възражение срещу заповедта за изпълнение ответникът твърди, че съдебно
предявените вземания са платени.
1
С оглед на липсата на подаден отговор на исковата молба и на основание чл. 140, ал. 2
ГПК съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца в първото по
делото заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да отстрани противоречието
между посочения в титулната част на исковата молба адрес на топлоснабдения имот и
адреса на същия по заповедта за изпълнение, или да обоснове правен интерес от
предявяването на установителен иск за вземанията за посочения в исковата молба имот.
При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА” ООД, като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от
10:40 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №50015/2022г. по описа на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ФИРМА” ООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен №196485 през исковия период, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото заседание
произнасянето си по останалите доказателствени искания на ищеца.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “ФИРМА” ЕАД ..... О. И. И. с
искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 28.09.2022г. по гр.д. №50015/2022г. по описа на Софийски районен
съд,113 състав, както следва: цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 01.05.20202г. до 30.04.2021г. в размер на 352,42 лева, ведно със законна лихва за периода
от 14.09.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до
01.09.2022 г. в размер на 90,60 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в
размер на 7,55 лева за периода от 01.12.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва за
периода от 14.09.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
2
01.10.2019г. до 01.09.2022 г. в размер на 3,17 лв.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение за топлоснабден имот, находящ
се в гр. София, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, за което не получил
дължимата се цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общите
условия ответникът е изпладнал в забава.
Ответникът не е подали в срок отговор на исковата молба. С възражението срещу
издадената заповед за изпълнение релевира правопогасяващо възражение за плащане.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 415 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника да е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че са
погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Съдът отделя като безспорни между страните по делото обстоятелствата, че
ответникът имат качеството на потребители на топлинна енергия за процесния
топлоснабдения имот, както и че количествено и стойностно доставената топлинна енергия
през процесния период съответства на претендираното от ищеца.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, . и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3