Присъда по дело №108/2022 на Районен съд - Чепеларе

МОТИВИ
към Присъда №1 от 24.01.2023 год. по НОХД №108/2022 год. на ЧлРС

Районна прокуратура - Смолян е внесла обвинителен акт срещу М.Г.К. за това, че на
19.01.2022 год., от лек автомобил марка и модел „....“, с рег.№ ...., паркиран на
бензиностанция „....“ община Чепеларе, е отнел чужди движими вещи - парична сума в
размер на 300 лева /триста лева/, от владението на собственика им - М. А. У. от с.Т., община
Д., без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои като случаят е
маловажен - престъпление по чл. 194, ал. 3 във вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение пледира за наличието на
обективните и субективните признаци на престъплението, за което е повдигнато обвинение,
но с оглед обстоятелството, че подсъдимия е възстановил изцяло отнетата парична сума,
счита, че са налице предпоставките на чл.218б НК за налагане на наказание по
административен ред "глоба", която да бъде определена в максималния размер.
Подсъдимият редовно призован се явява лично, признава се за виновен и дава подробни
обяснения. В правото си на лична защита моли да му бъде наложено наказание в минимален
размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият М. Г. К., е роден на .... год. в гр.В., ....., с постоянен адрес гр. Ч., ул.„.....“ №... ,
с ЕГН **********.
Пострадалият М. А. У. е от с.Т., община Д., роден на .....г. в град Д., работи като ....... в с.Т.,
община Д..
На 19.01.2022г. подсъдимият М.К. бил в гр.Асеновград и понеже нямал пари да се прибере с
обществен транспорт до гр.Чепеларе около 10,00 часа застанал на стоп на изхода на
гр.Асеновград в близост до отбивката за м. „Асенова крепост“. По същото това време
свид.М. У. пътувал в посока от гр.Асеновград към гр.Смолян с лекия си автомобил марка
„....“ с рег.№ ..... Св.У. отивал до офиса на нает от него лицензиран геодезист в гр.Смолян за
да му плати извършени геодезически услуги, като за тази цел в жабката на автомобила си
сложил сумата от 1000 лева /хиляда лева/. Излизайки от гр.Асеновград, св.У. забелязал
чакащият на стоп подс. М. К.. Свид. У. спрял автомобила и след като разбрал, че пътува към
гр.Чепеларе се съгласил да го закара. Докато пътували двамата, подс.К. разказал на свид.У.,
че учи в ..... училище в гр.Ч., където тренира футбол, че няма на кого да разчита да му
помага финансово докато учи и затова живеел в сеновал в с.Нареченски бани, тъй като не
можел да плати таксата за общежитието в гр.Чепеларе. Свид.У. съжалил подс.К. и му дал 60
лева, с които да си плати наема за общежитието и да си купи обувки за тренировките по
футбол, т.нар. калеври. Когато стигнали в гр.Чепеларе, свид. У. спрял автомобила пред
сградата на Общинската администрация, но след като подс.К. разбрал, че У. продължавал
към гр.Смолян го помолил да го закара до там за да си купи обувки за футбола. Така двамата
продължили в посока гр.Смолян. Когато стигнали до бензиностанция „....“ след град
Чепеларе, свид.У. спрял и слязъл да зареди автомобила с гориво. Докато бил на касата на
бензиностанцията, подс.К., който седял на предна дясна седалка в автомобила, отворил
жабката и видял парите, които У. бил приготвил за геодезист. Без никой да забележи подс.К.
взел от оставените банкноти сумата от триста лева, които прибрал в джоба на якето си.
Когато свид.У. се върнал в колата двамата с подс.К. продължили към град Смолян и докато
пътували подсъдимия не споменал нищо за отнетите пари. Пристигайки в гр.Смолян св.У.
дал на подс.К. още 10 лева, след което слязъл на спирката до горското стопанство и тръгнал
в неизвестна посока. Впоследствие подсъдимия похарчил отнетата парична сума за свои
лични нужди.
Свид.У. продължил към офиса на геодезиста, но отивайки там преброил парите, които преди
това сложил в жабката на колата и установил, че от тях липсвала сумата от 300 лева.
1

Веднага се досетил, че подс.К. ги е взел, за което няколко дни след това подал жалба в
полицията. По случая била извършена проверка, а след това образувано досъдебно
производство. В хода на разследването подс.К. бил разпитан в качеството на обвиняем и
признал, че той е извършил кражбата на триста лева от автомобила на свид.У., но до
приключване на разследването не успял да върне отнетата парична сума. В хода на
образуваното съдебно производство и до приключване на съдебното следствие подс.М. К.
върнал сумата от триста лева на свид. М. У., с което изцяло възстановил причинените му
съставомерни имуществени вреди.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно и категорично установена от
обясненията на подсъдимия дадени в хода на досъдебното и съдебното производство, които
се кредитират от настоящия съдебен състав, доколкото същите кореспондират изцяло с
останалия доказателствен материал. В тази насока са и показанията на разпитаните
свидетели М. У., Б. Г. и Г. Д.. Тези доказателствени средства в своята съвкупност създават
пълна, точна и ясна картина на събитията от процесната дата, изясняват мястото и
механизма на извършване на деянието, както и неговия автор. Същите са логични,
последователни, вътрешно безпротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй като същите са
относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и
разкриване на обективната истина. От приобщената справка за съдимост е видно, че до
момента подсъдимия К. не е осъждан, а от изисканата справка на РУ – Чепеларе се
установява, че в едногодишен срок назад на подсъдимия не са налагани административни
наказания по реда на чл.218б от НК.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна страна, че
подсъдимият М. Г. К. с ЕГН **********, на 19.01.2022 год., от лек автомобил марка и модел
„....“, с рег.№ ...., паркиран на бензиностанция „....“ община Чепеларе, е отнел чужди
движими вещи - парична сума в размер на 300 лева /триста лева/, от владението на
собственика им - М. А. У. от с.Т., община Д., без негово съгласие, с намерението
противозаконно да ги присвои като случаят е маловажен, което деяние покрива обективните
и субективните признаци на престъплението по чл.194, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
Предмет на престъплението са чужди за дееца движими вещи – парична сума, собственост
на М. А. У., като вещите се намирали в негово владение. Подсъдимият е прекъснал
фактическата и разпоредителна власт на собственика върху инкриминираните вещи, като е
установил своя трайна фактическа власт, с което престъплението е довършено. Отнемането
е противозаконно, доколкото за дееца е липсвало правно основание да го извърши, както е
липсвало и съгласие на собственика и владелец на вещите и е действал с намерение
противозаконно да ги присвои.
Настоящият случай се явява маловажен по смисъла на чл.93, т.9 НК. Съгласно легалната
дефиниция съдържаща се в цитираната разпоредба „Маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид“. В конкретния случай според съдът, както деянието, така и самият деец разкриват по-
ниска степен на обществена опасност от типичните случаи на кражба по основния състав.
Този извод се обосновава на първо място с ниския размер на предмета на престъплението
/парична сума в размер на 300 лева/, което е значително под размера на една минимална
работна заплата, установена за страната към датата на извършване на деянието. На следващо
място е обстоятелството, че отнетата парична сума е доброволно и изцяло възстановена до
приключване на съдебното следствие, както и механизма на извършване на самото деяние,
който освен самото действие по отнемане не съдържа други противоправни елементи.
Съдът съобрази и занижената степен на опасност на дееца с оглед неговата личност. Същият
до момента не е осъждан, установеното му социално – икономическо положение, изразяващ
2

съжаление за стореното, признал вината си, както в досъдебното производство, така и в
съдебната фаза на процеса, оказал съдействие на органите на разследването за разкриване на
престъплението.
Като смекчаващо обстоятелство съдът съобрази изключително младата възраст на дееца – на
.... години. Тази възраст на извършителя говори за социална незрялост, за младежка
импулсивност, за незавършен процес на адаптация към правилата на социално поведение, за
тепърва формираща се нагласа и отношение към запретения характер на престъпните
прояви и тяхното негативно отражение в обществото, за човек все още търсещ себе си и
своето място в живота, при когото моралните императиви на личността не са достигнали
своята устойчивост.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете наложеното му през 2022 год.
административно наказание „глоба“ по реда на чл.78 а НК за престъпление по чл.354а, ал.5
във вр. с ал.3, т.1 от НК, което обосновава неговите лоши характеристични данни.
При така посочената правна квалификация на деянието в обвинителния акт и доколкото
стойността на предмета на престъплението е до две минимални работни заплати, същата е
възстановена от подсъдимия и не са налице отрицателните условия визирани в чл.218б, ал.2
от НК, то съдът намира, че в случая е приложима нормата на чл.218б, ал.1 НК, съгласно
която наказанието на дееца се налага по административен ред.
Съгласно изричните разпоредби на чл.305, ал.6 от НПК, вр. с чл.301, ал.4 от НПК деецът
следва да бъде оправдан по обвинението за извършено престъпление, като съдът му наложи
административна санкция за извършеното от него със същото деяние административно
нарушение по чл.218б, ал.1 във вр. с чл.193, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
В разпоредбата на чл.218б, ал.1 от НК е предвидено, че приложимата административна
санкция е глоба в размер от 100 до 300 лева. Съгласно чл.47, ал.1 от НК размера на глобата
се съобразява с имущественото състояние на дееца. В този смисъл, съдът като съобрази, че
подсъдимият е безработен и като отчете всички останали обстоятелства, характеризиращи
деянието и дееца намира, че за неговото поправяне и превъзпитане е достатъчно налагането
на административна санкция в средния размер, а именно 200 /двеста/ лева.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

26.01.2023 год. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	1
Дата:	24 януари 2023 г.
Съдия:	Славка Бисерова Гемишева

Дело:	20225450200108
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 октомври 2022 г.

Присъда по дело №108/2022 на Районен съд - Чепеларе

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите