ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 289
гр. Бургас, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20242000500382 по описа за 2024 година
съобрази следното:
Производството е по чл.248 ГПК.
По делото е постановено решение № 49/14.03.2025г., с което
Апелативен съд - Бургас се е произнесъл по въззивна жалба от КОНПИ
против решение № 395 от 25.04.2024г. по гр.д. № 111/2022г. на Бургаския
окръжен съд. Потвърдено е отхвърлителното решение за отнемане на
незаконно придобито имущество от П. К., В. И. и „Агрокас“ ЕООД,
гр.София. С решение № 49/14.03.2025г. по в.гр.д.№ 382/24г. на АС - Бургас е
постановено КОНПИ да заплати д.такса по с-ка на Апелативен съд – Бургас,
както и разноски за адвокатско възнаграждение в полза на въззиваемите.
Постъпила е молба вх.№ 4247/25.04.2025г. на Апелативен съд –
Бургас от КОНПИ с искане за изменение на решение № 49/14.03.2025г. по
в.гр.д.№ 382/24г. на БАС в частта относно присъдената д.такса и разноските.
Твърди се, че Комисията не дължи д.т., а определените разноски за адвокатско
възнаграждение са прекомерни. Позовава се на разпоредбата на чл.84, т.1
ГПК, като въвежда аргумент, че принципно, отнетото имущество става
публична държавна собственост, а не собственост на КОНПИ. Посочва
няколко решения на ВКС, СГС и на окръжни съдилища в страната, по които
Комисията не е осъдена да заплати държавна такса.
Молбата е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано
1
лице. По реда на чл.248, ал.2 ГПК препис от нея е връчен на ответните страни,
която прилагат отговори и я оспорват. На първо място заявяват, че цитираната
законова практика относно дължимостта от страна на КОНПИ на д.такса вече
не е актуална и на следващо – излагат аргументи в своя защита, свързани с
присъдените адвокатски възнаграждения.
По основателността й Апелативен съд - Бургас приема следното:
Производството по в.гр.д.№ 382/2024г. по описа на БАС е образувано
по въззивна жалба вх.№ 9172/22.05.24г. на БОС от КОНПИ, София, против
решение № 395/25.04.2024г. по гр.дело № 111/2022г. по описа на Бургаския
окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Комисията искове против
П. К., В. И. и „Агрокас“ ЕООД, гр.София.
С постановеното и цитирано по-горе решение по настоящото дело
Апелативен съд - Бургас е потвърдил решението на БОС, а също така е
потвърдил и определение № 1698/27.06.2024г. по гр.д.№ 111/2022г. по описа
на БОС, за отказ за изменение по реда на чл. 248 от ГПК на постановеното
първоинстанционно решение в частта по разноските – също относно
дължимостта на държавна такса и също за прекомерност на дължимия
адвокатски хонорар.
По правилото на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ: „С решението съдът
присъжда държавна такса и направените разноски в зависимост от изхода на
делото“ и при приложение на разпоредбите на чл. 71 и чл. 73 ГПК, с крайния
си акт БАС е постановил Комисията да заплати д.такса по делото, понеже
въззивната й жалба е отхвърлена, също и разноски за адвокатски
възнаграждения.
Настоящият състав, след като подробно се запозна с молбата за
изменение на решението в частта по разноските, намира, че молбата с правно
основание чл.248 ГПК не е основателна.
За да възприеме горния извод, съобрази, че съгласно цитираната по-
горе законова разпоредба на ЗОНПИ, д.такса за въззивното обжалване се
дължи, но не се внася авансово. Законът не съдържа разпоредби,
обосноваващи освобождаване на някоя от страните по това производство от
заплащане на държавни такси. Освен това, в трайно установената актуална
практика на ВКС, се приема, че дори да бъдат одържавени вещи от
проверяваните по реда на цитирания закон лица, то тези вещи не стават
2
публична държавна собственост - Определение № 2931 от 9.06.2025 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 1632/2025 г., III г. о., ГК. Ето защо Комисията дължи д.такса при
отхвърляне на иска. Затова в тази част молбата за изменение на решението в
частта, относно присъдената д.такса се явява неоснователна.
Що се отнася до присъдените адвокатски възнаграждения: видно е,
че за първата инстанция са присъдени суми в размер на 8663,62лв. в полза на
В. П. И. и 42871,17лева в полза на „Агрокас“ ЕООД. Както вече бе изложено,
Апелативен съд – Бургас е потвърдил отказа на Окръжен съд – Бургас да
намали горните разноски. Съобразил е голямата фактическа и правна
сложност на делото, изключително големия обем от писмени доказателства,
броя на проведените съдебни заседания и коефициента за тежест на делото за
съда.
На същите основания, които настоящият състав споделя, молбата за
изменение на решението в частта относно присъдения адвокатски хонорар
следва да бъде отхвърлена, като се съобрази и това, че по отношение на
„Агрокас“ ЕООД присъдените за настоящата инстанция разноски за
адвокатски хонорар са в половин размер, в сравнение с тези за първата
инстанция. Що се отнася до присъдените разноски в полза на В. И. за
адвокатско възнаграждение – те са в размер на 5 600 лв., които настоящият
състав не намира за прекомерни с оглед естеството на спора.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.248 ГПК, Апелативен
съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 4247/25.04.2025г. на Апелативен съд -
Бургас от КОНПИ, София за изменение на постановеното решение №
49/14.03.2025 г. по в.гр.д.№ 382/2024г. на БАС в частта по разноските.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от
връчване на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4