№ 80
гр. Русе, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20224500900019 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Банка ДСК“ АД гр.
София против „Производствено потребителска кооперация „Надежда“ –
Ряхово, област Русе и С. Г. ГР. от с. Ряхово, община Сливо поле, област Русе,
с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК,
вр. с чл. 415, ал.1, т.1 ГПК.
Поради констатирани нередовности в исковата молба, с
Разпореждане № 80/27.01.2022 год. на подателя й са дадени указания по чл.
50, ал. 5, вр. чл. 38, ал. 2 от ГПК, както и да представи справка по чл. 366
ГПК, като внесе и държавна такса в размер на 4 % от цената на всеки от
предявените искове. Със същото разпореждане ищецът изрично е задължен
в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да посочи електронен
адрес за връчване чрез:
1. Единния портал за електронно правосъдие или
2. Квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно
чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и
на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и
за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, ^ 257/73 от 28 август 2014 г.), като
за целта регистрира профил в единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и заяви съгласие за получаване на призовки и съобщения.
1
В срок е постъпила молба вх. № 1685/21.02.2022 год.,с която
дадените указания са изпълнени само частично . В същата се сочи, че към
настоящия момент юридически лица не могат да се регистрират в ЕПЕП
(въпреки че в конкретния случай банката е представлявана от физическо
лице-юрисконсулт, за което такава пречка няма). Излагат се аргументи и че
връчването чрез квалифицирана услуга за електронна поща е възможност за
банката да използва тази услуга, но не и задължение. Посочва се, че
обезпечаването й изисква ресурси за осигуряване на електронно деловодство,
каквото банката няма готовност да реализира. Наведени са съображения, че
съдът следва да приложи препоръките на пленума на ВСС, дадени с решение
по протокол от 08.07.2021 год.
Настоящият съдебен състав не споделя така изложените
съображенията на заявителя тъй като същите не почиват на законовите
разпоредби. Процесуалният закон - ГПК е категоричен, че след 01.07.2021
год. връчването на кредитни и финансови институции, включително тези,
извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и
презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на
енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или
водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни
изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес. Нормата на чл.38, ал. 2 от ГПК посочва, че връчването
може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
единния портал за електронно правосъдие или квалифицирана услуга за
електронна препоръчана поща съгласно Регламент (ЕС) № 910/2014.
Следователно готовността на субектите, за които законът поставя изискване
за електронно връчване, е ирелевантна. Изложеното в молбата за това, че
банката няма ресурс за осигуряване на електронно деловодство не съставлява
основание за изключение.
Цитирането на заповед на председателя на ВКС, с което е
преустановено ползването на ЕИСС във ВКС е ирелевантно, доколкото
заповедта засяга деловодна система, която е въведена за употреба в
съдилищата, а не самият Портал.
Действително към настоящия момент няма регистриран доставчик за
квалифицираната услуга за електронна поща съгласно чл. 3, параграф 37 от
2
Регламент (ЕС) № 910/2014 г., която е другата алтернатива за връчване на
субектите по чл. 50, ал. 5 ГПК по смисъла на чл. 38, ал. 2, т. 2 ГПК. Съгласно
доверителния списък по смисъла на чл. 22 от Регламента обаче е налице
регистриран доставчик на квалифицирана услуга за препоръчана електронна
поща и това е "Евротръст Технолъджис" АД. Вярно е, че в този списък не е
вписана ДАЕУ, но вписването няма конститутивно действие и не изключва
възможността за предоставяне на квалифицирана услуга за електронна поща
съгласно чл. 3, пар. 37 от Регламента, стига да са спазени изискванията на чл.
44 от Регламента.
Към настоящия момент няма обективни причини да се смята, че
поддържаната от ДАЕУ ССЕВ не отговаря на някое от посочените изисквания
в Регламента съобразно цитираната разпоредба. ССЕВ е интегрирана в
деловодните системи на съдилищата, доколкото всички районни, окръжни и
апелативни съдилища от системата на общите такива към настоящия момент
имат регистрация в нея, която не е самоцелна. Поради това настоящият
съдебен състав намира, че не са налице обективни причини за
неизпълнението на дадените от него указания.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 5 ГПК е категорична, че на посочените в
нея лица връчването се осъществява само по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК, т.е.
неоснователни са твърденията на Банка „ДСК“ АД, че тази правна норма
предвижда само алтернативна възможност, а не задължение. От характера на
текстовата конструкция е очевидно, че връчването на посочените в
разпоредбата субекти след 30.06.2021 г. се осъществява по посочения начин,
като тази норма е с императивен характер, доколкото урежда процесуални
правоотношения. С даването на указания за посочване на електронен адрес по
смисъла на чл. 38, ал. 2 ГПК не се формализира излишно процесът, а
напротив - създава се по-голяма стабилност при връчването и получаването
на съдебните книжа. Непосочването на електронен адрес съобразно нормата
на чл. 38а ГПК във вр. с чл. 50, ал.5 ГПК не може да бъде приравнено към
отказ от правосъдие, тъй като е въпрос на желание за изпълнение на новите
процесуални правила.
Посочването на обикновена лична електронна поща на юрисконсулт
на банката като адрес за връчване на книжата по делото не съставлява
изпълнение на законовите разпоредби, тъй като поставя в невъзможност
3
съдебната администрация да установи момента на получаване на призовките
и съобщенията и да отчете спазването на предвидените процесуални срокове.
Съобразно нормата на чл. 44, ал.3, ГПК електронното връчване се
удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време
или с квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2,
т. 1;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на
електронни удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл.
38, ал. 3 и 6,
което се явява невъзможно при обикновената електронна поща.
Даването на указания за привеждане на исковата молба съобразно
императивни изисквания на закона по никакъв начин не може да бъде
възприето като отказ от правосъдие. Отказ от правосъдие или излишно
формализиране на съдебния процес би било евентуално даването на
незаконосъобразни указания, каквито не са давани в настоящия случай.
Съдът е длъжен да приложи правната норма така, както е заложена в
съответните законови разпоредби. Препоръките, давани от орган, който не
разполага с компетентността да дава задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона, са неотносими в настоящия случай. При проведеното
обсъждане преди вземането на цитираното от банката решение от 08.07.2021
г. на Пленума на ВСС, членовете на Съвета сочат, че ЕПЕП има недостатъци,
предполагащи нейното надграждане, като не посочват ССЕВ да има такива,
към която Система всъщност се и насочват съответните правни субекти,
посочени изчерпателно в чл. 50, ал. 5 ГПК, да използват. Цитираните от
банката пречки като липса на ресурси за водене на електронно деловодство,
които Банката нямала възможност да реализира, са такива от субективно, а не
обективно естество, предвид обстоятелството, че ССЕВ се използва и от
други юридически лица от изброените по чл. 50, ал. 5 ГПК.
Тъй като и до настоящия момент не са изпълнени изцяло дадените с
Разпореждане № 80/27.01.2022 год. указания - не е посочен електронен адрес
4
за връчване в съответствие с чл. 50, ал. 5, вр. чл. 38, ал. 2 от ГПК, исковата
молба се явява нередовна и производството по делото следва да бъде
прекратено, а исковата молба – върната на подателя.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 19/2022 г. по описа
на РОС.
Определението може да се обжалва пред ВТАС с частна жалба в
седмичен срок от съобщаването му на страната.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5