№ 534
гр. Варна, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900086 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, редовно призован,
представлява се от адвокат М.Х., редовно упълномощена с представено
пълномощно в съдебно заседание и приета от съда от днес.
Ответникът „ФАКТОРЪТ" ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат Л.П., редовно упълномощен с представено пълномощно по
делото и приет от съда от днес.
Синдикът ЗВ. ЗЛ. Х., редовно призован, не се явява лично.
Адв. Х.: Моля да дадете ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О ПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
Адв. Х.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
По отношение на доклада, правя възражение, че неправилно в доклада
1
е прието, че не са налице нови факти, а такива, които са преклудирани със
сила на присъдено нещо и специално, относно наведеното от ищеца
твърдение за извън съдебно прихващане по т.д. № 88/2017г. по описа на ВОС.
Това е така, защото по това дело, това е мой аргумент, единствен, съдът не го
е допуснал до разглеждане, тъй като го е квалифицирал като възражение за
събиране за извън съдебно прихващане. На стр.3 от доклада, където ищецът е
оспорил автентичността на представените с отговора писмени доказателства.
Конкретизирам, че с допълнителната искова молба след представяне от
ответната страна на писмените доказателства, приложени към неговия
отговор, е оспорена не само автентичността на подписите, оспорена е
достоверността на датата и верността на съдържанието, което не е
същинското оспорване, но което ще бъде доказано в процеса. Поради което
моля това да бъде отразено в доклада в тази поредност, каквато се съдържа в
допълнителната искова молба.
Аргументът за това е наведен в допълнителната искова молба с оглед
правната характеристика на тези документи като частни и това, че
„Консорциум Реми Груп" се явява трето лице по смисъла на чл.181, ал.1 ГПК,
поради което това оспорване - говоря за достоверността на датата е
допустимо и своевременно направено.
Това са моите възражения по отношение на доклада. В
допълнителната искова молба съм се противопоставила на приемането на
тези доказателства. Поддържам това противопоставяне.
След приемането им от съда и тъй като съдът е задължил ответната
страна да ги представи в оригинал, ако те са представени в днешното
заседание в оригинал, аз не съм запозната дали това е така, поддържам това
оспорване, направено при условия на евентуалност.
Адв. П.: Оспорвам изцяло исковата претенция. Поддържам отговорите
на исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения и
моля да го приемете за окончателен.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от „Факторът" ЕООД вх. № 21267
от 21.10.2021 г., в която е направено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, като е изложил съображения, че такава експертиза е
необходима и искането се прави с оглед дадените от съда указания
вразпоредително заседание.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат Х. да се запознае с молбата.
СЪДЪТ по направените бележки от страна на процесуалния
представител на ищеца намира, че не се налага изменение на проекта за
доклад, дотолкова, доколкото оспорването на съдържанието на частен
документ е част от фактическите твърдения на страната, които са отразени в
2
проекта за доклад, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1220 от 23.09.2021 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Ищецът твърди в исковата молба, че кредиторът „Факторът" ЕООД
обосновава процесиите вземания единствено с наличието на влязлото в сила
решение по т.д. № 88/2017 г. на Окръжен съд-Варна и с издадения по в.т.д. №
333/2018 г. на Апелативен съд - Варна изпълнителен лист № 111/26.11.2018 г.
Оспорва съществуването на вземането за главницата от 94 672,38 лв., 35
002,48 лв. мораторни лихви и 22 104,99 лв. разноски, тъй като били налице
нови факти и обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното
дирене от категорията на предвидените в чл.439 ГПК. Твърдяните нови факти
и обстоятелства се установявали от представените с исковата молба писмени
доказателства. Позовава се на нотариална покана, получена от управителя на
„Факторът" ЕООД И.Х. на 24.02.2020 г., с която същият бил поканен да
предаде цялата документация на „Аква Виа" ЕООД от датата на създаването
му до 08.12.2015 г., когато е прехвърлил дяловете си на новия едноличен
собственик на капитала на „Аква Виа" ЕООД Е.М.. С отговор от 05.03.2020 г.
И.Х. признал, че не разполага с исканите документи и материални активи, тъй
като към 08.12.2015 г. предал всичко на г-н М., в т.ч. печатите, наличните
материални активи и парични средства. Според ищеца, това твърдение било в
пълно противоречие със съдържанието на нотариално заверена декларация на
Е.М., като управител на „Аква Виа" ЕООД с per. №5479/19.11.2019 г. на
нотариус З.Н.. Ищецът се позовава също на нотариална покана с per.
№1207/04.03.2020 г. на нотариус К. К., с която на „Факторът" ЕООД били
връчени на 05.03.2020 г. четири броя уведомления от управителя на „Аква
Виа" ЕООД Е.М. за разваляне на процесиите по т.д. № 88/2017 г. на ВОС/
четири броя договори за цесия от 07.01.2014 г., сключени между „Аква Виа"
ЕООД и „Фактор 86" ЕООД /сега „Факторът" ЕООД/. Основание за
развалянето им било неизпълнение на задължението по тях за заплащане
цената по цесионната сделка от „Фактор 86" ЕООД /"Факторът" ЕООД/ на
„Аква Виа" ЕООД. Поддържа, че договорите за цесия следва да се считат за
развалени на 05.03.2020 г. и, тъй като развалянето има обратно действие, те не
са породили целените от страните правни последици. Следователно,
вземанията, предмет на т.д. № 88/2017 г. на ВОС, предявени в производството
по несъстоятелност с молбата по чл.685 ТЗ и включени от синдика в списъка
на приетите вземания, не били в патримониума на ответника. Счита, че се
касае за нови факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. На следващо
място ищецът излага, че с нотариално заверена декларация per. № 5480 от
19.11.2019 г. управителят на „Аква Виа" ЕООД Е.М. потвърдил получаването
3
на 07.04.2016 г. на уведомление от „Консорциум Реми Груп" АД за
извършено от друго дружество „Реми ауто" ЕООД гр. Варна прехвърляне на
вземане по договор за цесия от 04.04.2016 г. в размер на сумата от 31 966,63
лв., сключен между „Реми ауто" ЕООД и „Консорциум Реми Груп" АД, както
и признал, че е получил на същата дата сметка за неустойка № 002/04.04.2016
г. за сумата от 98 220,29 лв., както и уведомление за извършено прихващане с
насрещните вземания на „Консорциум Реми Груп" АД общо за сумата от 130
186,92 лв. Счита, че в резултат на извършеното прихващане, задълженията на
„Консорциум Реми Груп" АД към „Аква Виа" ООД, в т.ч. и това за
главницата, предмет на т.д. № 88/2017 г. на ВОС, следва да се считат за
погасени към датата 07.04.2016 г. поради извършено извънсъдебно
прихващане, преди завеждане на исковата молба на 26.01.2017 г., по която е
образувано т.д. №88/2017 г. на ВОС. Респ. счита за несъществуващи и
акцесорните вземания за мораторни лихви и за съдебни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, в който оспорва иска по основание. Оспорва наличието на
нови факти и обстоятелства настъпили след приключване на съдебното
дирене по т.д. № 88/2017 г. на ВОС като твърди, че представените
новосъздадени документи обективират твърдени факти от преди
приключване на съдебното дирене. Счита тези факти за неотносими към
настоящия процес, но въпрки това оспорва настъпването им. Сочи, че с
влязлото в сила Решение № 146/26.02.18 г. по т. д. № 88/17 г. на ОС - Варна
по несъмнен начин е установено, че „Консорциум Реми Груп" АД е имало
задължение към „Аква виа" ООД в размер на 94 672,38 лв. с ДДС, което от
своя страна е прехвърлило това свое вземане на „Факторът" ЕООД /„Фактор
86" ЕООД/, ведно със съответните мораторни лихви в размер на 28906,58 лв.
и всички останали пренадлежностти. Твърди, че на „Аква виа" ООД е
заплатена изцяло цената по цесията, което се е доказало по т. д. № 88/17 г. на
ОС - Варна. Оспорва основателността на твърдението на ищеца, че вземането
на „Аква виа" ООД в размер на 94672,38 лв. с ДДС е погасено на 07.04.2016 г.
поради прихващане със вземане на „Консорциум Реми Груп" за сумата от
130186,92 лв. Тези твърдения били наведни и по т.д. № 88/17 г. на ОС - Варна
и по т.д. № 981/2020 г. на ВКС. „Консорциум Реми Груп" АД не установило
основанието на претендираното от него вземане в размер на 130186,92 лв. от
„Аква виа" ООД и датата, на която то е възникнало по т. д. № 88/17 г. на ОС -
Варна и сега по недопустим начин се опитвало да преразгледа този въпрос.
Оспорва всички заявени в тази връзка факти, в т.ч. че на 07.04.2016 г.
управителят на „Аква виа" ЕООД е уведомен за прихващането, цесията и
неустойката; че „Консорциум Реми Груп" АД е кредитор на „Аква виа" ООД;
че „Аква виа" ООД има задължение към „Реми ауто" ЕООД, евентуално
възразява, че същото е погасено, вкл. по давност. Възразява, че договор за
цесия от 04.04.16 г. между „Реми ауто" ЕООД и „Консорциум Реми Груп АД е
антидатиран. Излага аргументи относно несъществуването на насрещно
вземане на ищеца, с което да е било извършено извънсъдебно прихващане
4
през 2016 г. Подчертава, че твърдените признания на управителя на „Аква
виа" ЕООД направени в Декларация от 19.11.2019 г. за събития към 07.04.16
г. не представляват новонастъпили обстоятелства, като оспорва
доказателствената стойност на представените от ищеца частни
свидетелстващи документи. Възразява, че договорите за цесия на
„Консорциум Реми Груп" АД с „Реми ауто" ЕООД са нищожни поради
невъзможен предмет и липса на основание, евентуално, че не прехвърлят
реално вземане. Възразява, че евентуално установените вземания на ищеца
спрямо „Аква виа" ООД, респ. „Факторът" ЕООД са погасени по давност.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа изцяло
първоначалната искова молба и направените с нея доказателствени искания.
Оспорва всички представени с отговора писмени доказателства, заявените
като произтичащи от тях факти и обстоятелства, както и счита за
несъстоятелни всички наведени в тази връзка правни доводи. Аргументира
подробно твърдението си, че дългът на „Консорциум Реми груп" АД към
„Аква Виа" ЕООД към датата на завеждане на исковата молба на 23.01.2017
г., по която е образувано т.д. № 88/2017 г. на ВОС, следва да се счита за
погасен поради извършено между страните - цедент и длъжник извънсъдебно
прихващане на 07.04.2016 г. Несъществуването на дълга за главницата,
обосновава и извода за несъществуване на вземане на ответника, възникнало
по силата на договорите за цесия от 07.04.2014 г. както за главницата от
94672,38 лв., така и за оспорените мораторни лихви /без тези в размер на 28
116,06 лв., в частта в която производството е прекратено/ и разноски. В тази
връзка счита за неотносими, респективно за неоснователни всички наведени с
отговора възражения за изтекла погасителна давност. Противопоставя се на
приемането на представените с молбата към отговора документи декларации
и уведомление, а ако съдът ги счете за допустими, моли, да бъде взето
предвид изложеното становище по тях.
В отговора на допълнителната искова молба процесуалният
представител на ответника поддържа направените възражения и оспорвания
като излага подробни съображения за съществуването на съдебно признатите
му и приети от синдика вземания, както и оспорва настъпването на
извънсъдебно прихващане между насрещни, ликвидни и изискуеми вземания
на „Консорциум Реми Груп"АД и „Аква виа" ООД към 07.04.2016 г. Оспорва
както наличието на основание за извършване на прихващане, така и
извършването на самото прихващане, ако се приеме, че са съществували
насрещни задължения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване
факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между
страните по следния начин:
В тежест на ИЩЕЦА е да установи твърденията си за натъпили нови
5
факти след приключването на съдебното дирене в производството по в.т.д. №
333/2018 г. на Варненски АС, в резултат на които процесното вземане на
ответника е погасено.
ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже твърденията си, че е носител
на процесното вземане.
Адв. П.: Правил съм справка по делото и смея да твърдя, че с голяма
част от доказателствата съм запознат. Запознат съм с доказателствата,
приложени към исковата молба и допълнителната искова молба. Не
възразявам да се приемат доказателствата, запознат съм. Нашето отношение
относно тези доказателства е, че с тях ищецът се опитва да установи едно
конкретно правно действие на тези документи, че договорът е развален на
конкретно основание, не е платена цена. Ние твърдим, че в случая този
правен ефект не може да се постигне, защото както в предходното дело №
88/2017г. на ВОС по безспорен начин е установено, че цесията е разплатена и
подробни съображения в тази насока съм изложил в молбата, която днес се
докладва, с която принципно искам допускането на съдебно-счетоводна
експертиза, но поставям въпроса пред съда дали изобщо е необходима такава
експертиза, при условие, че е налице едни разрешения в едно тълкувателно
решение по отношение на този преюдициален въпрос, решен с влязло в сила
решение относно разрешенията, които евентуално ще се дадат в настоящото
производство. Така че, не възразявам да се приемат тези доказателства.
Адв. Х.: Аз не съм комплектовала доказателствата, не мога да
отговоря, но аз разполагам с уведомленията, разполагам с декларацията, и
нотариално заверено пълномощно, които мога да представя. По отношение на
представените с допълнителната искова молба 3 броя декларации и
уведомление за оттегляне правата на Д.Р.Х. от 22.11.2019 г., тук е допусната
техническа грешка. Допълнителната искова молба са цитирани само
нотариално заверена декларация с peг. № 977/26.02. и нотариално заверено
пълномощно № 979. Други искания за други писмени доказателства с
допълнителната искова молба в моя екземпляр няма. С тези писмени
доказателства моят доверител не разполага и няма как да разполага.
Адв. П.: Уведомлението от 22.11.2019 г. - тъй като в комуникацията с
управителя на дружеството, което аз представлявам в повечето случаи като
пълномощник на Е.М. чрез това пълномощно действа лицето Д.Х., затова го
представяме това уведомление. Реално към двата факта - цесията от 2014г. и
развалянето на договора няма отношение това уведомление.
Адв. Х.: Аз считам, че решението по т.д. № 88/2017г. на ВОС така,
както е отбелязал в мотивите на своето решение на ВКС по молбата за
отмяна, по отношение на спора между страните свързани или произтичащи от
новонастъпилите обстоятелства, не се ползва със сила на присъдено нещо. В
този смисъл ответникът при условията на пълно и главно доказване с оглед на
6
правната характеристика на отрицателно - установителния иск, следва да
установи този факт. В този смисъл само на искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза не се противопоставям. Но на мен като процесуален
представител на „Консорциум Реми Груп" по всички дела, свързани с
търговско дело № 88/2017г., включително и делото по отмяна на решението
по чл. 303 ГПК пред ВКС ни е известно, че експертизите, които бяха
изготвени в това производство се базираха на неизвестни за моя доверител и
за мен някакви документи, които не бяха приобщени като доказателства по
делото, с които нито аз, нито моят доверител бяхме запознати. Те обаче
касаеха счетоводната документация на цедента "Аква виа" ООД. В този
смисъл със сега представените по това дело доказателства и в частност
декларацията на едноличния собственик и управител на „Аква виа" Е.М. от
19.11.2019г., става ясно, че при продажбата на дяловете от предишния
собственик И.Х. – настоящият управител на „Факторът" – не му е предадена
цялата счетоводна документация, нищо не му е предадено, никаква
документация – нито счетоводна, нито търговска, нито печати, нито каса –
нищо. Поради което аз се противопоставям задачата на тази експертиза да
бъде такава, в този вид, както е поставена в молбата.
В тази връзка правя следното искане - моля, на основание чл. 190 от
ГПК да задължите ответната страна да представи писмени доказателства, че
при продажбата на дяловете цялата счетоводна документация на „Аква виа" е
предадена на новия едноличен собственик и управител – Е.С. М.. Такива
доказателства и до ден днешен няма. Не са представени по нито едно от
делата. Но това не попречи на ответната страна да ги използва за да
установява някакви плащания. Дали това в действителност е така, не може да
се твърди със сигурност. Поради което аз ще моля, ако допуснете
експертизата задачата да включва, ако се установи, че съобразно направеното
в днешното съдебно заседание искане, че наличната документация
действително е предадена на „Аква виа", тогава проверката да бъде
извършена въз основа на нея, а не само при ответника. Аз знам какво има
само при ответника и колегата знае. Но дали тези записвания при ответника
кореспондират със записванията в счетоводната документация на цедента,
това може да се установи само и единствено при проверката, извършена от
назначеното вещо лице.
Още един аргумент защо считам, че силата на присъдено нещо не се
разпростира и трябва да бъде установено това плащане в това производство.
Това е така, защото настоящият ответник, а там ищец по т.д. 88, не привлече
своя цедент като трето лице - помагач по делото. Черпеше права от
договорите за цесия, но не привлече „Аква виа". След като цедента не бе
конституиран като трето лице -помагач на страната на ищеца по т.д. 88,
съгласно чл. 223, ал.1 и ал.2 от ГПК установителното действие на решението
не се простира спрямо него и не са задължителни мотивите в отношенията на
„Факторът“. А ние сега разполагаме с нови писмени доказателства. В тази
7
връзка моля за вашето произнасяне.
Адв. П.: Противопоставям се на твърдението на ищеца, че в
производството по т.д. № 88/2017г. сме представяли някакви документи. Това
не са някакви документи. Това е пълната счетоводна документация, има
изготвени две експертизи мисля, три пъти са представяни документи, които
установяват хронологията на плащания. В единия случай дори е изискано от
банката да представи към съда извлечението от преводите. Т.е. не е някаква
документация, а пълната необходима документация, необходима за да се
отговори на въпроса, налице ли е плащане, надлежно ли е това плащане,
цялостно ли е. Т.е. в случая считам, че този въпрос обективно е разгледан и е
разрешен вече – дали е налице плащането. В случая не е ново
обстоятелството, което е необходимо в нашето производство, дали е налице
плащане или не е налице. Защото това плащане е станало назад във времето.
Много преди да приключи въззивното производство по дело 88/2017г. Тук
единствено ново е самото уведомление, което се твърди, че управителят на
„Аква виа" е изпратил към дружеството, което аз представлявам. Само това е
новото в случая. Но в случая това уведомление се базира на стари факти и
тези стари факти не могат да бъдат пререшавани. За мен те трябва да са
такива, каквито са описани в предходните решения. А вече, че уведомлението
е нов факт и обстоятелство - да, такова е. Но дали поражда правния си ефект -
това вече е съвсем друг въпрос, който се цели от насрещната страна.
По направените доказателствени искания:
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1220 от 23.09.2021 година е
допуснал до приемане в с.з. представените от ищеца с исковата молба и с
допълнителната искова молба писмени доказателства с изключение на:
нотариална покана peг. № 1206 от 04.03.2020 г. до И.Д.Х. ведно с приложени
към същата четири броя уведомления за извършена цесия по договори за
цесия от 24.01.2020 г., четири бр. договори за цесия и уведомление за
подписан договор, както и Уведомление за извършена цесия от „Реми ауто"
ЕООД на вземане от „Аква виа" ООД, Договор за цесия от 04.04.2016 г.;
Сметка за неустойка №002/04.04.2016 г.; Уведомление за извършено
прихващане на насрещни вземания със задължения от „Консорциум Реми
груп" АД до „Аква виа" ЕООД, като неотносими.
Следва да се допуснат представените с исковата молба,
допълнителната искова молба и отговорите писмени доказателства, в обема,
който е установен в определението за насрочване, както и в днешно съдебно
заседание. Следва да се приеме за послужване т.д. № 88/2017г. по описа на
Окръжен съд- Варна.
По отношение на представените с отговора на исковата молба 3 броя
декларации от 22.11.2019 г., съдът намира, че същите са недопустими като
доказателствено средство, тъй като представляват по съществото си писмени
8
свидетелски показания, за които има друг ред за събирането им, поради което
не следва да се приемат като доказателство.
Представеното с отговора на исковата молба уведомление от
22.11.2019 г. съдът намира за неотносимо към предмета на спора, поради
което не следва да се приема като доказателство.
СЪДЪТ намира също така, че искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, направено с молба вх. № 21267 от 21.10.2021 г. от
ответната страна следва да се остави без уважение, тъй като искането касае
факти и обстоятелства, които са били установени със сила на присъдено нещо
в предходно производство между страните, а именно т.д. № 88/2017г. по
описа на ВОС.
СЪДЪТ намира също така за неотносимо искането, направено от
ищеца за задължаване на ответника да представи по реда на чл. 190 от ГПК
някакъв писмен документ, без същият да е конкретизиран, в който да се
установява предаване на счетоводна документация от предишен на последващ
собственик на дружеството „Аква виа" ООД.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ търговско дело № 88/2017 г. по описа
на Окръжен съд Варна, ведно с въззивно търговско дело № 333/2018г. по
описа на Апелативен съд - Варна, търговско дело № 562/2019г. по описа на
ВКС и търговско дело № 981/2020г. по описа на ВКС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи на документи, както следва: Изпълнителен
лист № 111 от 26.11.2018 г., издаден по т.д. № 88/2017 г. на ВОС, Покана за
доброволно изпълнение от 27.11.2018 г. по ид № 20187110400559 на ЧСИ
Д.П.Я.; Пълномощно от Е.М. на Д.Х. от 09.01.2020 г.; Нот. заверен отговор от
И.Х. peг. №1250 от 05.03.2020 г.; Нот. заверена декларация от Е.М. с peг.
№5479 от 19.11.2019 г.; Пълномощно от Е.М. на Д.Р.Х., нот. заверено от
19.11.2019 г.; Нот. покана -уведомление до „Фактора" ЕООД с peг. №1207 от
04.03.2020 г. за разваляне на 4 бр. договори за цесия от 07.01.2014 г. и
разписка за получаването й заедно с Уведомления – 4 бр. за развалени
договори за цесия от 07.01.2014 г.; Пълномощно от Е.М. на Д.Р.Х. от
09.01.2020 г.; Разписка за връчване на нотариална покана с рег.№ 1207 от
04.03.2020 г., том 1, акт № 83 по описа на нот. К.К.; Уведомления – 4 бр. за
развалени договори за цесия от 09.01.2020 г.; Нот. заверена декларация от
Е.М. с рег.№ 5480 от 19.11.2019 г.; Уведомление за извършена цесия от „Реми
ауто" ЕООД на вземане от „Аква виа" ООД; Договор за цесия от 04.04.2016
г.; Сметка за неустойка № ********** от 04.04.2016 г.; Уведомление за
9
извършено прихващане на насрещни вземания със задължения от
„Консорциум Реми груп" АД до „Аква виа" ЕООД.
НЕ ПРИЕМА останалите писмени доказателства, приложени към
исковата молба, а именно: нотариална покана peг. № 1206 от 04.03.2020 г. до
И.Д.Х. ведно с приложени към същата четири броя уведомления за
извършена цесия по договори за цесия от 24.01.2020 г., четири бр. договори
за цесия и уведомление за подписан договор, както и Уведомление за
извършена цесия от „Реми ауто" ЕООД на вземане от „Аква виа" ООД,
Договор за цесия от 04.04.2016 г.; Сметка за неустойка №002/04.04.2016 г.;
Уведомление за извършено прихващане на насрещни вземания със
задължения от „Консорциум Реми груп" АД до „Аква виа" ЕООД, като
неотносими.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната искова молба заверени преписи на: Нотариално заверена
декларация от Е.С. М., собственик и управител на „Аква Виа" ЕООД с рег.№
977/26.02.2020 г.; Нот. заверено пълномощно с рег.№ 979/26.02.2020 г.
НЕ ПРИЕМА останалите писмени доказателства, приложени към
допълнителната искова молба, а именно три бр. декларации и уведомление от
Е.С. М. от 22.11.2019 г., тъй като искането за тяхното приобщаване беше
оттеглено в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца, с оглед допусната техническа грешка. Същите да се приложат към
корицата на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане на 3
бр. декларации от 22.11.2019г. като недопустими, както и уведомление от
същата дата като неотносимо към предмета на спора, всичките приложени
към отговора на исковата молба. Същите да се приложат към корицата на
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, обективирано в молба Вх. №21267 от 21.10.2021 г. на
ответника „Факторът“ ЕООД, тъй като касае факти и обстоятелства, които
вече са установени в друго производство между същите страни с влязло в
сила съдебно решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи по реда на чл. 190 от ГПК писмен документ, без
същият да е конкретизиран, в който да се установява предаване на
счетоводна документация от предишен на последващ собственик на
дружеството „Аква виа" ООД.
Адв. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: Моля на осн. чл. 253 от ГПК да ревизирате определението, с
10
което изключвате от доказателствения материал представените от нас 3 бр.
декларации или в условията на равнопоставеност и реципрочното начало да
изключите от доказателствения материал и декларациите, които представя
насрещната страна, защото те имат абсолютно същата характеристика, като
изключим факта, че са нотариално заверени. Нотариалната заверка не
променя характера на самия документ. По същата логика тези декларации
също следва да бъдат изключени, ако приемете, че са недопустими, тъй като
един вид свидетелстват, че е налице някъде свидетел в правния мир. Моля
или да бъдат приети нашите или реципрочно да бъдат изключени и другите
декларации от доказателствения материал.
Адв. Х.: Моля да не уважавате направеното искане.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде ревизирано определението за
допускане на доказателства, респективно отхвърляне на доказателствено
искане на страните по изложените съображения, тъй като не са налице
предпоставки на чл. 253 от ГПК за токова изменение. Всички приети писмени
доказателства ще бъдат ценени по същество. Фактът, който се изтъква от
ищеца включва не само съдържанието на декларациите, но и извършването на
декларирането на обстоятелства под определена форма в случая с нотариално
заверен подпис, поради което съдът смята, че доколкото се съдържа и друг
документ в тези доказателствени средства, следва да бъдат приети по делото
и да се ценят по същество. Нотариалната заверка има значение за твърдяната
от ищеца новонастъпилост или не и има доказателствено значение по
отношение на този факт. По отношение на другите факти, съдът ще цени
доказателствата при произнасяне по съществото на спора, с оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за промяна в
определението на съда по допускане на доказателствените средства.
Адв. Х.: Не претендирам разноски за адвокатски хонорар. По
отношение на държавната такса, тя предварително е взета.
Адв. П.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК за заплатено 4500лв. адвокатско възнаграждение.
Адв. Х.: Правя възражение. Възражението ми е обосновано с
отсъствието на фактическа и правна сложност на този спор и решаването му в
едно заседание.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
11
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Х.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
предявения иск.
Моля да ми предоставите възможност за писмени бележки.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявената искова претенция и да ни присъдите разноски.
Моля да ни предоставите срок за писмена защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
едносемичен срок, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12