Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производство по чл. 278, във връзка с чл. 463 от ГПК. Обжалвано е разпределение от 20.10.2010г., извършено по изп. д. № /2009г. на частен съдебен изпълнител В. Г. Жалбоподателят А. П. А.- гр.Д. чрез адв. М.Ц.- АК В. не е доволен от обжалваното действие на съдебния изпълнител и твърди, че е неправилно и извършено при допуснати съществени нарушения на закона. Излага доводи за това, че същия се явява присъединен взискател по образуваното изпълнително дело. Изпълнителното дело е образувано по инициатива на П. С. Н. срещу „С.” О.. По силата на издаден в полза на жалбоподателя изпълнителен лист последния се е присъединил към образуваното от първия изпълнителен лист. По изпълнителното производство е извършена публична продан на недвижим имот. По същия имот е била наложена възбрана, произхождаща от наложена възбрана на имота от обезпечение на бъдещата му искова претенция. Твърди се, че жалбоподателят е сторил разноски по образуваното изпълнително производство, изразяващи се в такси и заплатен адвокатски хонорар. Излагат се съображения, че ЧСИ е нарушил разпоредбите на чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД, като неправилно в разпределението на общата сума са включени П. С. и П.и. б./ПИБ/. Неправомерно ЧСИ не е съобразил да разпредели постъпилите суми и на присъединения взискател. Счита, че следва да се разпределят сумите в полза на жалбоподателя преди тези в полза на ПИБ, които са от трети ред. В мотивите си по обжалваните действия ЧСИ В. Г. излага подробни аргументи за правилност и законосъобразност на извършеното разпределение. Твърди обект на привилегия да са направените от първоначалния взискател П. С.- разнсоки. Посочено е обаче, че разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя С. и присъединения взисктел А. следва да се удовлетворят след привилегированите такива. Излагат се съображения, че направените от жалбоподателя разноски не са за имота и не следва да се удовлетворяват като първи по ред. Съдът, като разгледа жалбата, изложените твърдения и възражения и приложеното изпълнително дело, намери за установено следното: Жалбата е срещу подлежащо на обжалване изпълнително действие, в съответствие с разпоредбата на чл. 463 от ГПК, подадена е в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: Производството по изп. д. №... по описа на ЧСИ В. Г. е образувано по молба на П. С. Н. срещу длъжник „С.” О. въз основа на издаден в полза на Н. изпълнителен лист. В хода на изпълнението жалбоподател А. П. А. е подал молба до ЧСИ, с която иска да се присъедини като взискател по образуваното изпълнително производство.За удовлетворяване вземанията на кредиторите, принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот, собственост на длъжника, който е изнесен на публична продан. Върху същия имот, видно от изпълнителното дело /приложено заверено копие от Нотариален акт №..., том втори, рег.№ ..., дело № . от 2006г. на нотариус Диана Раднева- нотариус към ВТРС/, в полза на Първа инвестиционна банка е учредена договорна ипотека, като банката се явява с качество на ипотекарен кредитор. Извършена е публична продан на недвижимия имот, като въз основа на това е изготвено и обжалваното разпределение, с което общата сума от .... лева е разпределена съобразно правилото на чл. 136 от ЗЗД- първо за вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, след това за вземанията на държавата за данъци върху имота и накрая за обезпеченото с ипотека вземане. Предвид законовите изисквания, ЧСИ е посочил на първи ред вземанията на първоначалният взискател, свързани с принудителното изпълнение – такси за възбрани, опис и отразяване в КККР, авансово неплатените такси към ЧСИ , посочен е втория ред за данъци и такси, като е нямало такива задължения за заплащане и трети ред ипотекарния кредитор- Първа инвестиционна банка. . Съдът счита, че по образуваното изпълнително дело съдебният изпълнител се е ръководел от доказателствата по делото и действията му са съобразени със закона. Съгласно чл.460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворение на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочитателно удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В чл.136 от ЗЗД се регламентира редът на удовлетворение на вземанията и съгласно този текст вземанията свързани с принудителното изпълнение са привилегировани, следват ги вземанията на държавата и на ипотекарния кредитор, които също се удовлетворяват препочитателно. ЧСИ е спазил законовите изисквания за разпределение сумите и тъй като постъпилата от изпълнението сума е недостатъчна за удовлетворение на всички кредитори, съдебният изпълнител е извършил разпределение, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.460 ал.1 от ГПК и е разпределил постъпилата сума в полза на взискатеяля Н. и ипотекарният кредитор-ПИБ. Процесуалните действия са извършени в съответствие със закона, при съобразявайки действащите норми на ГПК. По отношение на твърдението, че не са удовлетворени вземанията на жалбоподателя преди тези на взискателя Н., настоящата инстанция счита следното. Формулировката на закона въвежда критерии при предпочтително удовлетворяване на взискателите за разноски, което изключва тезата, че в този ред се вписват всички разноски на всички взискатели. Идеята е да се даде предимство на тези от тях, които са направили разноски за действия, от които се ползват и останалите взискатели. В този смисъл ЧСИ правилно е отчел , че разноските на присъединения взискател не са от категорията на предвидените разпоредбата на чл.136,т.1 ЗЗД. Вярно е, че според разпоредбата на чл. 457 ГПК, присъединения взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалния взискател , но това касае процесуалните възможности и положението на присъединения взискател в изпълнителното производство. Нормата на чл. 136, т. 1 ЗЗД не е в противоречие с този текст, има друг характер и предмет на регулация. От изложеното следва, че съдебният изпълнител се е съобразил с регламентирания в закона ред.Настоящият съдебен състав прави извод, че атакуваното действие на ЧСИ Виктор Георгиев-разпределяне на получените суми от 20.10.2010г по изп.д. № ...г между взискателите – А. П. А., П. С. Н. и Първа инвестиционна банка е правилно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното В.Т ОКРЪЖЕН СЪД в настоящия му състав Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА действието на ЧСИ В. Г., с район на действие – Окръжен съд – гр.В. Т., изразяващо се направено разпределение от 20.10.2010г по изп.д.№ *0234/2009г. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Председател:........... Членове:1.......... 2.......... |