Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
22.11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесет
и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Кремена
Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор Д. Димитров от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като
разгледа докладваното от административен съдия Х.Димитрова КАНД № 269
по описа за 2019г.
на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба от «АПДП – ИД – Медика 3 Дент
– д-р З.Т.» ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, кабинет
№6, депозирана чрез упълномощен
представител адв. Г.Б., срещу Решение № 440 от 11.07.2019г., постановено
по ВАНД № 1513/2019г. по описа на Районен съд - Шумен. С обжалваното съдебно
решение е потвърдено Наказателно постановление № 27-0000825 от 03.06.2019г.,
издадено от Директора на Дирекция «Инспекция по труда» - гр.Шумен, с което на
основание чл.413, ал.2 от Кодекса на труда КТ) на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева.
В жалбата
се твърди, че решението е неправилно, като се сочи, че дружеството не е извършло деянието, за което е санкционирано. Според касатора, неправилно районният съд не е приел неговите доводи, че лицето Т.Г.К.при постъпване по договор за придобиване
на квалификация в зъболекарския кабинет, своевременно
е запозната с условията на
труд, с правилата за безопасност,
независимо от обстоятелството, че в книгата за начален инструктаж това не е отбелязано. По
изложените доводи е отправено искане за отмяна на съдебното решение и на
потвърденото с него наказателно постановление.
Ответната страна - Дирекция
«Инспекция по труда» - гр. Шумен, в депозирана по делото писмена молба рег.№ ДА-01-3001/23.10.2019г. оспорва касационната
жалба и моли въззивното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Шуменската
окръжна прокуратура счита жалбата за допустима, а разгледана по същество за
неоснователна. Излага подробни аргументи за правилност на съдебното решение,
въз основа на които предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна
страна - участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния
съд, което я прави допустима. Съгласно чл.63, ал.2
от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу
решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХII от АПК. Чл.218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
жалбата за неоснователна, по следните съображения:
С обжалваното решение Районен съд
– гр.Шумен е потвърдил Наказателно постановление № 27-0000825 от 03.06.2019г.,
издадено от Директора на Дирекция «ИТ» – Шумен, с което
на «АПДП – ИД – Медика 3 Дент – д-р З.Т.» ЕООД – гр.Шумен е наложено административно наказание за това, че на 11.03.2019г., в качеството си на работодател не
е извършил и регистрирал по установения ред начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа на лицето Т.Г.К., което приел от 11.03.2019г. за
обучение в дентален кабинет №5, находящ
се в гр.Шумен ,
ул.Цар Освободител №14, стопанисван от дружеството.
Нарушението е установено на 30.04.2019г. при
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в посочения обект. При проверката в денталния кабинет и впоследствие въз основа на представените документи е констатирано, че съгласно Договор за придобиване
на квалификация с лице, което не работи,
считано от 11.03.2019г. Т.Г.К.е приета
за обучение в денталния кабинет. На посоченото лице не е извършен начален инструктаж по БЗР, с което
е нарушена разпоредбата на чл.11, ал.1, т.4 и чл.12,
ал.1 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията
и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ. Резултатите от проверката са
обективирани в Протокол, съставен на 30.04.2019г.,
като релевантната за настоящия казус констатация, е отразена
в т.5 от протокола. Въз основа на констатациите при проверката, на 02.05.2019г.
проверяващите съставили акт
за установяване на административно нарушение № 27-0000825, в който актосъставителят е посочил, че с горното деяние е
нарушена разпоредбата на чл.11, ал.1, т.4 и чл.12,
ал.1 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията
и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ. Актът е съставен в присъствието на
представляващия дружеството, който го подписал без възражения.
Въз основа на така съставения акт
и съобразявайки материалите в административно наказателната преписка,
Директорът на Дирекция «Инспекция на труда» - гр.Шумен издал процесното
наказателно постановление, с което на основание чл.413, ал.2 от КТ наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Въз основа на доказателствата по делото и в частност от представените заверени ксерокопия от Книгата за
начален инструктаж на «АПДП – ИД – Медика 3 Дент – Д-р З.Т.» ЕООД; Договор за придобиване
на квалификация с лице, което не работи
на основание чл.235 от КТ; Декларация на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ от Г.И.Ч.–
медицинска сестра в посочения
обект, съдът е установил,
че провереното дружество действително
на 11.03.2019г. е приело за обучение лицето Т.Г.К., без преди това да му е проведен начален инструктаж по безопасност
и здравето на работа, като чрез
бездействието си санкционираното
дружество е осъществило от обективната
и субективна страна посоченото
в АУАН и в НП нарушение, разписано в разпоредбата на чл.11, ал.1, т.4 и чл.12, ал.1 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд (Наредба № РД-07-2/16.12.2009г.).
При така
установените факти от правна страна районният съд е мотивирал извода, че наказателното постановление е правилно
и законосъобразно. Първоинстанционният
съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, при липса на съществени нарушения на процедурата и при безспорно извършено нарушение от страна на санкционираното
дружество. Констатирал е също,
че административно наказващият орган е извършил правилна
индивидуализация на наложеното наказание, определяйки го в минималния размер, предвиден в закона за това нарушение. В съдебното
решение са изложени мотивите, въз основа на които съдът е отклонил като неоснователно становището на жалбоподателя за наличието на «маловажен случай» на административно
нарушение. По изложените съображения
е потвърдил изцяло атакувания пред него санкционен
акт.
Шуменският административен
съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол,
като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
За да постанови решението си, Районен съд – гр.Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното
производство, което е спомогнало
същото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата,
изложени в акта и наказателното
постановление, са проверени
от районния съд с допустимите по закон доказателствени
средства. Решението е постановено
от фактическа страна на база събраните
доказателства, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи
дали е извършено нарушение и обстоятелствата,
при които е осъществено.
Установената от първоинстанционния
съд фактическа обстановка
се споделя напълно от настоящия съдебен състав. Касационната инстанция намира, че въз основа на нея решаващият съд е направил правилни и законосъобразни изводи, като не е
допуснал нарушение на материалния
закон при издаване на обжалвания
акт. При обективно възприетата
фактическа обстановка по делото,
съдът е изградил правилни изводи за съставомерност
на констатираното неизпълнение
на административно задължение по чл.413, ал.2 от КТ.
В цитираната разпоредба е
предвидена административно наказателна отговорност за работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание. По делото няма спор по фактите, а именно,
че в Книгата за начален
инструктаж на «АПДП – ИД – Медика 3 Дент – Д-р З.Т.»
ЕООД не е документиран проведен начален
инструктаж на обучаващото се лице Т.Г.К.. Както правилно е отбелязал районният съд, съгласно разпоредбата
на чл.281, ал.1 от КТ всички работници
и служители се инструктират и обучават
по безопасните методи на
работа, а съобразно чл.10, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. инструктажът
по безопасност и здраве при
работа има за цел да даде
на работниците и служителите
практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае
с конкретните условия на работа, като
разпоредбата на чл.10, ал.2 от цитираната
наредба указва, че начален инструктаж се извършва при
постъпване на работа. По силата
на чл.11, ал.1, т.4 от наредбата работодателят
осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве
при работа на всеки работещ,
независимо от срока на договора и продължителността
на работното време, включително и на лица, приети за
обучение или за повишаване на квалификацията.
По аргумент от нормата на чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г., проведените
инструктажи следва да бъдат
документирани в Книги за инструктажи. Условията и редът за провеждане
на обучение и инструктаж по безопасност и здраве при работа съставлавят част от
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, вменено като
задължение на работодателя.
В случая в хода на административната проверка е установено
по безспорен начин, че Т.К.от
11.03.2019г. се обучава в «АПДП – ИД – Медика 3 Дент – Д-р З.Т.» ЕООД като «асистент на лекар по дентална медицина», без на същото
лице да е проведен и документиран
по надлежния ред начален инструктаж по безопасност и здраве, съобразно
изискванията, разписани в Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. С бездействието си работодателят на практика не е изпълнил
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
поради което правилно е санкциониран с наказанието, предвидено в чл.413, ал.2
от КТ.
Настоящият състав
изцяло споделя мотивите на въззивния съд, както досежно
съставомерността на санкционираното
бездействие, така и по отношение размера на наложената санкция и липсата на
основания констатираното деяние да бъде квалифицирано като «маловажен случай» по смисъла
на чл.415в от КТ. При липса на отразяване
по нормативно установения ред
на проведен инструктаж в Книгата за инструктажи,
доводите на касатора в обратна насока
се явяват необосновани. В тази връзка касационният
състав намира за необходимо
да подчертае, че задължението
на работодателя по осигуряване на ЗБУТ, включва както провеждането
на съответния вид инструктаж, така
и неговото отразяване в книгата за инструктажи. Безспорният
факт, че в Книгата за начален
инструктаж на «АПДП – ИД – Медика 3 Дент – Д-р З.Т.»
ЕООД не е документиран проведен начален
инструктаж на обучаващото се лице Т.Г.К., налага извод за установеност на нарушението, респективно за неоснователност на касационната жалба.
Ограничен в пределите
на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението,
настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед
изложеното Шуменският административен съд намира
касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение като правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 440 от 11.07.2019г., постановено по ВАНД № 1513/2019г. по описа на Районен съд -
гр.Шумен.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 22.11.2019 г.