Определение по дело №6960/2018 на Софийски градски съд

П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Гр. София,   28 ноември  2019 г.

 

            СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО отделение, ІІІ В състав  в публично съдебно заседание  на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

 

Председател:	НИКОЛАЙ ДИМОВ
Членове:	ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
	РОСИ МИХАЙЛОВА

 

Секретар	ЦВЕТЕЛИНА ПЕЦЕВА
Прокурор

сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА въззивно гр.д.  №  6960 по описа за 2018 г.

 

На именното повикване в 15.40 часа се явиха на второ четене:

 

При спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК от списъка за призоваване на лицата за днешното съдебно заседание:

ВЪЗЗИВНИКЪТ  – ИЩЕЦ „К. ООД - редовно призован, не се представлява.

ВЪЗЗИВНИКЪТ - ОТВЕТНИК Ж.Р.Р. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. А..

ВЪЗЗИВНИКЪТ - ОТВЕТНИК В.Р. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява, вместо нея се явява адв. А..

Адв. А. - Моля да се даде ход на делото.

Искам да заявя, че лицето Й.Ц.П. и Й.Ц. А. са едно и също лице. Представям за констатация на съда адвокатска карта, както и ще представя по делото удостоверение за идентичност на имената.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител на въззивника-ищец „К.“ ООД от 09.04.2019 г., в която молба изрично е посочено, че се подава във връзка с определение на съда от 20.03.2019 г., в което са дадени указания на въззивника-ищец да посочи ясно в коя част обжалва постановеното решение на СРС. В молбата същият излага доводи, че съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет Заявява, че е налице непълнота на решението, а оттам не били налице предпоставките на чл.250 от ГПК, а се касаело за грешка на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 29.03.2019 г. от въззивниците - ответници Ж.Р. и В.Р., с която също е посочено, че се подава в изпълнение на указания на съда, в която молба се излагат доводи по същество на спора. В т.9 от молбата изрично се сочи, че съдът не се е произнесъл по искането на ответника Ж.Р. за присъждане на разноски по цитирани други дела. Заявено е, че съдът не се е произнесъл изцяло по направеното възражение за прихващане, направени от ответниците, за други разноски за подобрения  в помещение 1 и 2 и се прави  искане да бъде отменено първоинстанционното решение  и делото да бъде върнато с указания до съда за произнасяне по искането за разноски за направените подобрения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и последваща молба от адв. А. от 07.05.2019 г., в която изрично се посочва, че от името на нейната доверителка, а именно: въззивника-ответник - В.С.Р. се обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е осъдена ответницата В.С.Р. да заплати на „К.“ ООД сумата от 630.05 лева, представляваща ½ от 1/10 част от увеличената стойност на Лаборатория за радиоактивни изотопи с адрес, посочен в диспозитива на съдебния акт, както и частта, в която  е осъдена ответницата - В.Р. да заплати разноски, както и в частта, в която съдът е отхвърлил възражение за прихващане. В същата молба са изложени доводи по същество на спора в частта, в която е предмет на обжалване, уточнен изрично с докладваната молба. Във връзка с подадената въззивна жалба от ищеца и депозирана от него молба от 09.04.2019 г. от процесуален представител се взема становище, че указанието на съда да посочи изрично и ясно в коя част обжалва първоинстанционното решение не е изпълнено, поради което моли Съда да върне жалбата в тази част.

Адв. А. – Оспорвам въззивната жалба на ищеца, като считам, че същата е неясна и неточна, както съм посочила в  молбата си от 07.05.2019 г. По отношение на жалбата на моите доверители поддържам уточнението, което съм направила с докладваните от Вас молби.

Заявявам изрично, че поддържам направеното искане в подадено уточнение по въззивна жалба, депозирано в съда на 29.03.2019 г., обективирано в т.9 на същото, именно: твърдя, че първоинстанционният съд  не се е произнесъл изцяло по заявената претенция на моя доверител за разноски, като не е присъдил такива, които са направени по гр.д. № 6992 по описа за 2015 г. на СРС, 85-ти състав и по гр.д. №1654 по описа за 2015 г. на СГС, ІІІ Г състав, като считам, че това искане представлява искане по реда на чл.248 от ГПК и моля да върнете делото на СРС, който е компетентен да се произнесе по него.

СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид заявеното искане в подадено уточнение по въззивна жалба, депозирано в съда на 29.03.2019 г. от адв.А., обективирано в т.9 на същото, както и поддържано в днешното съдебно заседание, а именно, че се прави искане по реда на чл.248 от ГПК, а именно за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, което е ясно и точно  направено в уточнение на въззивна жалба, депозирано в съда на 29.03.2019 г., намира, че производството по настоящото дело следва да се прекрати, като делото следва да се изпрати на компетентния първоинстанционен съд  да се произнесе по искането по реда на чл.248 от ГПК, обективирано в уточнение на въззивна жалба от 29.03.2019 г., в т.9. След като СРС проведе процедурата по чл.248 от ГПК  и постанови съдебен акт  по надлежно направеното искане в уточнение по въззивна жалба, депозирано в съда на 29.03.2019 г. от адв.А., обективирано в т.9 на същото, и надлежното му съобщаване на страните, делото да се изпрати обратно на СГС за разглеждане на подадените въззивни жалби.

Доколкото е налице искане по реда на чл.248 от ГПК, СЪДЪТ намира, че в  настоящото производство не следва да обсъжда допустимостта и редовността на въззивните жалби, с които е сезиран.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 6960 по описа за 2018 г. на СГС, ГО, ІІІ В въззивен състав.

ИЗПРАЩА делото на първоинстанционния съд  за провеждане на процедура по чл.248 от ГПК с оглед указания, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                       2.

                      

 

 

СЕКРЕТАР: